Ухвала

від 15.03.2011 по справі 17/117/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" березня 2011 р.

Справа №  17/117/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Ковиньової О.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача –Репченко Д.В., довіренісь № 521 від 13.04.2010 року;

від 1, 2, 3,4 відповідачів –не з’явились;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/117/07

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030,  м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с.Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”,м. Київ, вул. Січневого  повстання, 3-Б, оф. 174

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ,  вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.13, оф. 25;

про:  звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі                        Миколаївської обласної дирекції звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.05.2008 року провадження у справі № 17/117/07 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі 32/63 господарського суду м. Києва.

На адресу суду надійшло клопотання  від позивача  - ПАТ  МОД “Райффайзен Банк Аваль” про поновлення провадження у справі № 17/117/07. При цьому, позивач обгрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до ухвали господарського суду м.Києва від 10.12.2010р. провадження по справі  32/63 було припинено за позовом ТОВ “Нікольська”до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”та ВАТ “Акгроекспорт” про визнання договору іпотеки від 30.07.2004 року припиненим, на підставі пункту 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”.      

У зв‘язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 12.01.2011 року провадження по справі 17/117/07 було поновлено, оскільки відпали обставини, на підставі яких справу було зупинено.  

Представники відповідачів у судове засідання не з‘явились, але на адресу  суду 22.02.2011р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки майно, що є предметом спору,  з січня 2007 року не перебуває у власності ТОВ «Юридична фірма «Основа», до того ж заявлені аналогічні вимоги  до ВАТ «Агроекспорт»не підлягають задоволенню, оскільки в його власності зазначене майно не перебуває з 2006 року. Окрім наведеного, відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить залишити позов без розгляду в порядку частини 1 пункту 2 ст. 81 ГПК України, мотивуючи це тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 9/82/09 (суддя Філінюк І.Г.)  між тими ж сторонами з аналогічним предметом спору щодо аналогічного майна -  комплексу будівель за адресою:Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Новогригоріка, вул. Садова 1б у відповідності до іпотечного договору між АППБ «Аваль»та ВАТ «Агроекспорт», посвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_1. за реєстровим № 743 від 09.12.2004р., проте з ширшим колом відповідачів, а саме: справа 9/82/09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”,  до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАТ –296”, до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВН-2007”,  до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”, до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “Діксі”, до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг-Плюс”, до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкреін бізнес Солюшнз” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку частини 1 пункту 2 ст. 81 ГПК України не заперечує.  

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє  межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України, тобто, у зв’язку з тим, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

          Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя

С.М.Коваль