Рішення

від 22.02.2011 по справі 14/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р.           Справа № 14/92.

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Макден»

до відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Майна-Віра»

проСтягнення збитків в розмірі вартості авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаЛіквідатор Шевчук Т.І.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

24 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макден»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Майна-Віра»коштів (повернення авансу) в сумі 40000 грн..

07 лютого 2011 року в судовому засіданні уповноваженим представником позивача подано заяву  вх. № 783 від 07.02.2011 року про уточнення підстави позову, згідно якої просить стягнути з відповідача збитки в розмірі вартості авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн. в зв'язку із односторонньою відмовою позивача від договору.

Ухвалою суду від 07.02.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Україна, прийнято до розгляду заяву про уточнення підстави позову.

22 лютого 2011 року позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав витребувані судом матеріали.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в три судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

18 серпня 2008 року між позивачем –ТзОВ «Макден»(Замовник) та відповідачем –«Майна-Віра»(Підрядник) було укладено Договір про виконання ремонтно-відновлювальних робіт №1 (далі –договір). Згідно укладеного договору Підрядник зобов'язується виконати ремонтно-відновлювальні роботи по улаштуванню асфальто - дорожнього покриття на вул. Луговій у кількості 500 м2 та передати дані роботи у встановлений договором строк. Початок робіт –19.08.2008 року, завершення виконання робіт - 05.09.2008 року.

Згідно умов укладеного договору, - Замовник в строк 3 (три) банківських дні з моменту підписання договору перераховує Підряднику аванс для придбання матеріалів в розмірі 40000 грн. (п.7.2.); Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаних уповноваженим представниками сторін в строк 3-х банківських днів з дати їх підписання (п.7.5.); Вартість робіт складає 98017,20 грн. (розділ 4).

Відповідно умов укладеного договору, позивачем був перерахований відповідачу аванс в сумі 40000 грн. (що підтверджується банківськими виписками). Однак, відповідач отримавши аванс, в порушення умов укладеного договору, не приступив до виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

22 вересня 2010 року, позивач направив відповідачу вимогу, якою повідомив про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання, про односторонню відмову від договору № 1 від 18.08.2008 року (п. 10.4. договору) та вимагає відшкодувати збитки в розмірі вартості авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу та ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 1, 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Права замовника за договором підряду визначені ст. 849 ЦК України, відповідно до ч. 2 якої, - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право односторонньої відмови від договору та відшкодування збитків також передбачено п. 10.4. договору № 1 від 18.08.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі вартості авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів виконання робіт передбачених умовами договору від 18.08.2008 року або повернення авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн..

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майна-Віра»(м. Чернівці, вул. Лугова, 9; код ЄДРПОУ 32790962)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»(м. Чернівці, вул. Севастопольська, 18А; код ЄДРПОУ 34898953)

·          збитки в розмірі вартості авансу (попередньої оплати) в сумі 40000 грн.; відшкодування державного мита в сумі 400 грн.; відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Суддя

М.В. Швець