Рішення

від 04.03.2011 по справі 13/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р.           Справа № 13/72.

За позовом  відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії.

До управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області.

Про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 45713,65 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Ісєв О.Д. –представник. Доручення від 17.07.2008 р.

Від відповідача –Кузнецов Г.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії звернулося з позовом до управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором оренди від 01.01.2008 р. в розмірі 45713,65 грн., в тому числі 2982,75 грн. орендної плати, 274,41 грн. інфляційних, 91,93 грн. річних, 42364,56 грн. неустойки.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач в порушення умов договору оренди не сплачував орендну плату, а тому повинен сплатити заборгованість в розмірі 45713,65 грн., в тому числі 2982,75 грн. орендної плати, 274,41 грн. інфляційних, 91,93 грн. річних, 42364,56 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 17.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.01.2011 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. продовжено розгляд справи на 15 днів.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. оголошено перерву до 04.03.2011 р.

04.03.2011 р. позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, в якій в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно відмовляється та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 45713,65 грн., в тому числі 2982,75 грн. орендної плати, 274,41 грн. інфляційних, 91,93 грн. річних, 42364,56 грн. неустойки. Вказана заява приймається судом оскільки відповідає статті 22 ГПК України, а тому спір розглядається про стягнення суми в розмірі 45713,65 грн.

Відповідач позов позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив.

Чернівецька філія ВАТ "Укртелеком" є філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і діє на підставі положення, а її посадові особи на підставі довіреностей.

01 січня 2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернівецької філії (Орендодавцем) та відповідачем - Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (Орендарем) був укладений договір № 81-29/113, предметом якого є передача в строкове платне користування нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 кв.м. та яке знаходиться в м. Чернівці та Чернівецькій області.

Згідно п.1.1. зазначеного договору Орендодавець передав а Орендар отримав у строкове платне користування  частину нежитлових приміщень (далі - Майно), розташовані в:

м. Чернівці, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 2а по вул. Комарова, загальною площею 1 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

     смт. Кельменці, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 34а по вул. Бесарабській, загальною площею 3 м2   технологічного приміщення - для розміщення обладнання

м.  Кіцмань,   на   1   поверсі   2   поверхового будинку № 6 по вул. Миколайчука, загальною площею 1 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Вижниця, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 27 по вул. Українській, загальною площею 1 м2 технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхового будинку № 85 по вул. Кліща, загальною площею 1 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Сторожинець, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загальною площею 2 м2   спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

смт. Глибока, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 2а по вул. Піонерська, загальною площею 1м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Заставна, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною площею 2 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Новоселиця, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною площею 2 м2 технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Герца, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 30а по вул. Центральній, загальною площею 1 м2 технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

смт. Путила, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 178 по вул. Українській, загальною площею 2 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання;

м. Сокиряни на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною площею 2 м2 спеціалізованого технологічного приміщення - для розміщення обладнання.

Вказані об'єкти оренди передані відповідачу за актом приймання-передачі майна від 01.01.2008р.

Відповідно до п. 12.1. Договору строк оренди визначений - з 01.01.2008р. до 31.12.2008 р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, оскільки Орендар не звільнив орендовані приміщення після припинення дії договору оренди, а саме після 31.12.2008 р., та продовжував користуватися ними, договір оренди № 81-29/113 від 01.01.2008р. вважався поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме, до 31.12.2009 р.

14 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом № 29/2670 з пропозицією щодо підписання нового договору оренди, у зв'язку із закінченням терміну дії договору 31.12.2009 р., проте сторони нового договору оренди не уклали.

31 грудня 2009 р. сплинув термін дії договору оренди № 81-29/113 від 01.01.2008 р.

21.01.2010 р. позивачем направлено відповідачу повідомлення за №29/93, про відсутність наміру продовжувати орендні відносини та вивільнення орендованих приміщень.

Згідно п. 2.3 Договору, у разі закінчення строку договору, об'єкт оренди повертається орендодавцю за актом приймання-передачі.

Однак, відповідач, не зважаючи на факт припинення дії договору оренди, орендовані приміщення не звільнив та орендну плату не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як зазначалось вище відповідач в порушення умов договору орендну плату в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2009 р. по 10.01.2010 р. в сумі 2982,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача  сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач орендовані приміщення позивачу не повернув, від так, позивач правомірно нарахував за  період з  11.01.2010 р. по 10.12.2010 р. неустойку в розмірі 42364,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача інфляційні в сумі 274,41 грн. та 3 % річних в сумі 91,93 грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2.  Стягнути з управління з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області вул. Чапаєва, 37, м. Чернівці код 23000095 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії вул. Худякова, 6 м. Чернівці код 22838086 - 2982,75 грн. орендної плати, 274,41 грн. інфляційних, 91,93 грн. річних, 42364,56 грн. неустойки, 457,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

              Суддя                                                                                   С.О. Миронюк.