Ухвала

від 09.03.2011 по справі 14/366-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.03.2011 Справа № 14/366-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Бі лецька Л.М. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

розглянувши матеріали кло потання про відновлення проп ущеного строку на подання ап еляційної скарги приватн ого підприємства “Брок-Бізне с”, м. Кривий Ріг на ріше ння господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 14/366-09

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Кривий Ріг

до приватного підприєм ства “Брок-Бізнес”, м. Кривий Р іг

про стягнення 46 661,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.10.2009 року у справі № 14/366-09 (суддя Панна С.П.) позо вні вимоги задоволено частко во. Стягнуто з приватного під приємства “Брок-Бізнес” на к ористь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 20 667,92 грн. - пе ні, 2 599,31 грн. - 3% річних, 16 264,94 грн. - інфляційних, 395,32 грн. - витрат на держмито, 219,93 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням суду першої інстанці ї, приватне підприємство “Бр ок-Бізнес”, звернулось до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою та з клопот анням про відновлення пропущ еного строку для оскарження рішення.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про необхідність відмовит и в задоволенні клопотання п риватного підприємства “Бро к-Бізнес” про відновлення ст року на подання апеляційної скарги та повернення апеляці йної скарги з наступних підс тав.

Відповідно до ст.50 Господар ського процесуального кодек су України процесуальні дії вчиняються у строки, встанов лені Господарським процесуа льним кодексом України.

Згідно зі ст.93 ГПК України ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду - протягом десяти д нів. Апеляційна скарга, яка по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що апеляційний господарськи й суд за заявою особи, яка її п одала, не знайде підстав для в ідновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Вступну та резолютивну час тини оскаржуваного рішення г осподарського суду у справі № 14/366-09 оголошено 29.10.2009 року, повни й текст рішення складено 02.11.2009р ., отже останній день подачі ап еляційної скарги 12.11.2009 року, нал ежно оформлена апеляційна ск арга подана скаржником лише 24.02.2011 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на под ання апеляційної скарги скар жник в апеляційній скарзі по силається на те, що не був нале жним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Як вбачається з матеріалів справи, представник приватн ого підприємства “Брок-Бізне с” знайомився з матеріалами даної справи 15 березня 2010 року (а.с. 85), але не використав свого права на апеляційне оскарже ння.

Судова колегія вважає, що за значену скаржником причину п ропуску процесуального стро ку не можна визнати поважною , а тому пропущений приватним підприємством “Брок-Бізнес” строк на подання апеляційно ї скарги поновленню не підля гає, в зв' язку з чим підстав д ля задоволення клопотання пр о відновлення процесуальног о стоку на подання апеляційн ої скарги не вбачається.

Апеляційна скарга підляга є поверненню заявникові.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 50, 86, 93 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному пі дприємству “Брок-Бізнес” у в ідновленні строку на подання апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 29.10.200 9 року у справі № 14/366-09.

Апеляційну скаргу від 24.02.2011 р оку з усіма додатками на 15 арк ушах повернути скаржнику бе з розгляду в тому числі квита нцію від 22.02.2011р.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя

І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Помічник судді С.Ю.Резніченко