Постанова

від 22.12.2009 по справі 14/366-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 14/366-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Я сир Л.О.,

при секретарі судового зас ідання: Вовченко О.В.,

від позивача: ОСОБА_1 , представник,

нотаріально посвідчена до віреність №2537 від 28.10.09.

Представник відповідача у судове засідання не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, АДРЕСА_1, на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області від 29.10.2009р. у справі №14/366-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача прива тного підприємства “Брок-Біз нес”,

м.Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про стя гнення 46 661,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.10.2009р. (суддя Панна С.П.) у справі №14/366-09 позовні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, задоволено ча стково.

З відповідача, приватного п ідприємства “Брок-Бізнес”, н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 стягнуто 2 0 667,92 грн. пені, 2 599,31 грн. 3% р ічних, 16 264,94 грн. інфляційних, 395,32 г рн. державного мита та 219,93 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, скарж ник звернувся до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду зі скаргою, в як ій називає останнє таким, що п рийнято з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, у зв' язку з чим підл ягає скасуванню. Натомість, с каржник просить апеляційну і нстанцію прийняти нове рішен ня, повністю задовольнивши п озовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_1, у справі №14/366-09.

В апеляційній скарзі позив ач зауважує на наданні ним у п озовній заяві повного обсягу документів в обґрунтування заявлених вимог. Також, скарж ник наполягає, що, згідно ст.550 Ц К України, право на неустойку (штраф, пеню) виникає у кредит ора (у даному випадку - відпо відача) незалежно від завдан их виконанням чи невиконання м зобов' язання збитків. Біл ьш того, скаржник не погоджує ться з відмовою господарсько го суду першої інстанції у ст ягненні з відповідача витрат , пов' язаних з отриманням по зивачем юридичної допомоги.

Враховуючи, що наявні у спра ві докази дозволяють визначи тися відносно законності оск аржуваного рішення, судова к олегія дійшла висновку про м ожливість розгляду справи у відсутність представника ві дповідача.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши доводи апеляцій ної скарги та заслухавши поя снення представника відпові дача, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Як видно із матеріалів спра ви, 23.12.2008р. між сторонами був укл адений договір поставки №23/12, з а умовами якого Постачальник (відповідач у справі) зобов' язався поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатит и даний товар (машину колійну підйомно-рихтувальну у кіль кості 1 одиниця) на передбачен их зазначеним договором пост авки умовах.

Вартість товару визначена п.1.1. договору і становить 320 000,00 г рн. /у т.ч. ПДВ/.

Порядок розрахунків сторі н зазначений у п.2.2. договору та мав бути здійснений наступн им чином: 220 000,00 грн. у вигляді пер едоплати протягом 3 (трьох) днів з моменту підпис ання договору, решта вартост і товару мала бути сплачена п ісля здійснення поставки, ко нкретний строк кінцевого роз рахунку договором не обумовл ений.

В свою чергу, п.2.1. договору за кріплений кінцевий строк пос тавки та передання за актом п риймання-передачі товару, а с аме, 10.01.2009р., у разі порушення яко го Постачальник (відповідач) до 12.01.2009р. включно зобов' язани й повернути отриману ним від Покупця (позивач) передоплат у у розмірі 220 0 00,00 грн.

Отже, на виконання умов дого вору поставки, 23.12.2008р. Покупцем (позивач) на користь Постачал ьника (відповідач) було перер аховано передоплату у розмір і 220 000,00 грн., підтвердження чого слугує наявна в матеріалах с прави банківська виписка. /а.с .8/.

Проте, відповідач у визначе ний п.2.1. договору строк відпов ідачеві товар не поставив, у з в' язку з чим був змушений по вернути останньому отриману передоплату у розмірі 220 000,00 грн ., однак, з порушенням встановл еного п.2.1. договору строку. Зок рема, 99 000,00 грн. було повернуто п озивачеві лише 02.06.2009р., а решта п ередоплати - 49 500,00 грн. - 03.06.2009р. Д аний факт повністю підтвердж ений матеріалами справи та н е заперечується сторонами. /а .с.9/.

Порушення відповідачем об умовлених договором строків повернення передоплати стал о приводом для звернення поз ивача до суду за захистом пор ушеного права.

Таким чином, предметом спор у є стягнення неустойки за не належне виконання умов догов ору поставки.

Згідно частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець пере дав покупцеві меншу кількіст ь товару, ніж це встановлено д оговором купівлі-продажу, по купець має право вимагати пе редання кількості товару, я кої не вистачає, або відмови тися від переданого товару т а його оплати, а якщо він опла чений, - вимагати повернення с плаченої за нього грошової с уми.

Отже, свої позовні вимоги по зивач обґрунтував виникненн ям у відповідача, відповідно до вимог п.2 ст.625 ЦК України, зоб ов' язання відшкодувати поз ивачеві передбачену п.3.1. дого вору пеню, а також, понесені ін фляційні збитки та 3% річних вн аслідок несвоєчасного викон ання відповідачем зобов' яз ань за договором поставки, як -то, порушення строків поверн ення передоплати.

Зазначені вище вимоги госп одарським судом першої інста нції були частково задоволен і, з відповідача стягнено 20 667,92 г рн. пені, 2 599,31 грн. 3% річних, 16 264,94 грн. інфляційних втра т.

Проте, апеляційна інстанці я з таким висновком погодити сь не може, оскільки, як пункто м 3.1 договору /а.с.7/ так і статтею 625 ЦК України передбачені пра вові наслідки, як-то, стягненн я неустойки (штрафу, пені) за п орушення грошового зобов' я зання, яке у відповідача відс утнє, оскільки він за договор ом поставки №23/12 від 23.12.2008р. є Пост ачальником (продавцем) з визн аченими зобов' язаннями пер едати товар Покупцеві (позив ач). Грошові ж зобов' язання з а даним договором закріплені виключно за Покупцем (позив ач).

Отже, враховуючи викладене , судова колегія вважає перед часним висновок господарсь кого суду першої інстанції щ одо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат та не вбачає жодних під став для задоволення позовни х вимог. Отже, оскаржуване ріш ення підлягає скасуванню, як таке, що винесено з порушення м норм матеріального права.

Щодо викладених в апеляцій ній скарзі заперечень позива ча відносно відмови господар ським судом першої інстанції у стягненні з відповідача 4 242,00 грн. адвокатсь ких витрат з приводу їх недов еденості, колегія суддів вва жає за доцільне зауважити, що , в якості доказів отримання п озивачем юридичної допомоги суду надано відповідний дог овір від 20.08.2008р. та замовлення н а отримання правової допомог и вартістю 4 242,00 грн. /а.с.54-58/. Проте , згідно зі ст.49 ГПК України, сум и, які підлягають сплаті, зокр ема, за послуги адвоката, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відм ови у позові покладаються на позивача.

Враховуючи викладене вище , судова колегія вважає юриди чну оцінку, надану судом перш ої інстанції обставинам спра ви, неналежною, у зв' язку з чи м апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню частко во, а саме, в частині вимог пов ністю скасувати рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 29.10.2009р. у спр аві №14/366-09, у зв' язку з чим оскаржуване рішення під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.10.2009р. у справі №14/366-09 - скасувати.

Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, - задовольни ти частково .

В позові відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.О. Ясир

Дата підписання повн ого тексту 29.12.2009р.