Постанова

від 16.03.2011 по справі 22/297

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/297

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2011 р.           справа №22/297

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      Лазарева Л.Л. дов. від 14.09.2010 року

від відповідача 1:від відповідача 2:не з'явивсяне з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м.Луцьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від08.12.2010р.

у справі№ 22/297 (суддя Іванченкова О.М.)

за позовомПриватного підприємства „Зевс” м.Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м. Луцьк2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум” м. Донецьк

про стягнення 409 965грн. 37коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Зевс” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м.Луцьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум” м. Донецьк 409965грн.37коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м.Луцьк 08.12.2010р. звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Центрум” м.Донецьк та   Приватного підприємства „Зевс” м.Донецьк про визнання недійсним договору поруки від 07.09.2010р., передачу справи №22/297 за підсудністю до господарського суду Волинської області та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 24.11.2010р. по справі 22/297 про забезпечення позову.

Господарський суд Донецької області прийняв позов до провадження в рамках окремої справи №22/315пд, посилаючись на подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи №22/297 по суті, що суперечить приписам ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на подання зазначеного позову з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та додання до нього матеріалів, які є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач подав заяву №09/7-963 від 10.02.2010р. про застосування заходів до забезпечення позову, з урахуванням уточнень представлених у судовому засіданні 24.11.2010р., шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг”, м.Луцьк, у загальній сумі 414 342,02 грн., що знаходяться на його поточних рахунках №260006563 у ВОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк, МФО 303569; №26057775 у ВОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк, МФО 303569; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: транспортні засоби моделі ГАЗ-33021 реєстраційні номери: АН 7330 АХ –2000 року випуску, АС 7028 АХ –2001 року випуску, АС 6623 АХ –2004 року випуску, АС 1821 АТ –2005 року випуску, вантажний автомобіль JAC виробництво Китай реєстраційний номер АС 2131 ВА –2007 року випуску.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.11.2010 року дану заяву задовольнив у повному обсязі.

Господарський суд Донецької області рішенням від 08.12.2010р. у справі № 22/297 позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з ТОВ «Пакко Холдінг»на користь позивача суму боргу у розмірі 409965грн.37коп., встановивши, що грошове зобов'язання ТОВ «Пакко Холдінг»перед позивачем на суму 409965грн.37коп., всупереч умов договору, ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, на момент прийняття рішення суду не виконане.

Договір поруки від 07.09.2010 року визнаний господарським судом неукладеним, з причин неузгодженості сторонами предмету поруки. Внаслідок неузгодження сторонами істотних умов договору поруки від 07.09.2010р., суд дійшов до висновку про відсутність договірних відносин, на підставі яких виникли відповідні права та обов'язки сторін, та позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Центрум»суми боргу у розмірі 409 965,37грн., які заявлені на підставі договору від 07.09.2010р., визнав неправомірними та залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м. Луцьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2010р. у справі № 22/297 скасувати і залишити позов без розгляду.   

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням територіальної підсудності.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду  стосовно того, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст.ст. 22, 60 ГПК України, і вважає, що помилково  прийняв зустрічну позовну заяву в окреме провадження у справі № 22/315пд, оскільки вважає, що зустрічний позов поданий у відповідності до норм ГПК України до початку розгляду справи по суті.

Заявник скарги вважає, що господарський суд визнавши під час розгляду справи договір поруки неукладеним, (і таким чином зі справи вибуває поручитель –ТОВ «Центрум») повинен був, в порядку ст.17 ГПК України, передати справу за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Представник позивача вважає рішення господарського суду від 08.12.2010 року у справі № 22/297 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між ТОВ „Збутова Мережа П'ятий елемент”, ТОВ «Пакко Холдинг»та ПП «Зевс»06.09.2010 року укладено договір переведення боргу, за умовами якого, позивач виступив Кредитором, ТОВ «Пакко Холдинг»–Новим боржником, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Збутова Мережа П'ятий елемент” –Первісним боржником.

Згідно з п.1 договору переведення боргу, Первісний боржник передає, Новий боржник приймає на себе зобов'язання Первісного і стає боржником перед Кредитором згідно договору поставки №ХА-8 від 01.01.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Збутова Мережа П'ятий елемент” та Приватним підприємством „Зевс” на загальну суму 409 965,37 грн.

Зазначеним договором про переведення боргу регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони –Первісного боржника у зобов'язанні, що, як вбачається, виникає із договору поставки №ХА-8 від 01.01.2008р., згідно якого Первісний боржник зобов'язаний сплатити борг у розмірі 409 965,37грн.

Факт наявності заборгованості у Первісного боржника перед Позивачем за договором поставки №ХА-8 від 01.01.2008р. встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. по справі №53/289-09.

У пункті 3 договору переведення боргу від 06.09.2010 року сторони узгодили, що Новий боржник (ТОВ «Пакко Холдинг») зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора (ПП «Зевс»), вказаний у п.1.6 даного договору, суму заборгованості у розмірі 409 965,37 грн. з врахуванням податку на додану вартість у строки, визначені графіком.

Відповідно пункту 5 договору Новий Боржник зобов'язувався забезпечити своєчасну сплату суми боргу, згідно з умовами, визначеними п.3 цього договору.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Виходячи зі змісту позовної заяви, а також довідки Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Український фінансовий світ” №012/2207, грошові надходження Приватному підприємству „Зевс” від Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” за період з 28.09.2010р. по 12.11.2010р. не відбувались.

Тобто, за викладених обставин вбачається невиконання Відповідачем 1 зобов'язань, обумовлених договором переведення боргу щодо сплати платежів, визначених п.3 вказаного правочину.

ТОВ «Пакко Холдинг»не надано суду доказів сплати сум, зазначених у графіку, наведеному у п.3 договору переведення боргу.

Пунктом 6 договору переведення боргу від 06.09.2010р. передбачено право Кредитора (Позивача) достроково пред'явити вимогу до Нового боржника про оплату всієї суми переведеного боргу разом із нарахованою на переведення боргу неустойкою, визначеною умовами основного договору поставки та законодавством України, якщо Первісний боржник або ж Новий боржник (Відповідач 1), зокрема, накопичує новий борг (не сплачує поточні платежі у строки та розмірах, визначених основним договором) або не сплачує чергову частку розстроченого боргу. Новий боржник зобов'язаний наступного робочого дня, що слідує за днем отримання такої вимоги, задовольнити її у повному обсязі, перерахувавши на рахунок Кредитора невнесену суму розстроченого переведеного боргу, суму нарахованої на неї неустойки тощо.

В матеріалах справи є копія вимоги про сплату суми боргу у розмірі 409 965,37 грн. за договором переведення боргу від 06.09.2010р., що відповідає положенням п.6 договору. Факт відправлення ТОВ «Пакко Холдинг»зазначеного документу підтверджено фіскальним чеком №9780 від 29.10.2010р. та описом вкладення у цінний лист, засвідчений підписом працівника пошти та відбитком календарного штемпеля від 29.10.2010р.

ТОВ «Пакко Холдинг»не заперечує проти факту отримання даної вимоги.

Висновок господарського суду про відсутність доказів виконання грошового зобов'язання ТОВ «Пакко Холдинг»перед позивачем - ПП «Зевс»на суму 409 965,37 грн. за умовами договору є правильним.  

Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2010р. між позивачем (кредитор) та ТОВ «Центрум»(поручитель) підписано договір поруки, за умовами якого поручитель частково відповідає перед кредитором за несвоєчасне виконання новим боржником (ТОВ «Пакко Холдинг») обов'язків з оплати товару за договором поставки №ХА-8 від 01.01.2008р., що виникли на підставі договору переведення боргу від 06.09.2010р.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміється договір переведення боргу від 06.09.2010р., укладений між Позивачем, Відповідачем 1 та ТОВ „Збутова Мережа П'ятий елемент” (Первісний боржник).

Відповідно до п.3 ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Господарський суд дійшов до висновку, що сторони не дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки згідно пункту 1.1 цього договору поручитель частково відповідає перед кредитором за несвоєчасне виконання новим боржником зобов'язань з оплати за договором переведення боргу.

Однак, визначення розміру цієї частини договір поруки не містить, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про неможливість встановлення обсягу забезпечення виконання, який прийняв на себе поручитель та встановив, що договір поруки від 07.09.2010р. не містить умов щодо предмету поруки.

Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо предмету поруки, договір поруки від 07.09.2010р. є неукладеним, є правильним.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2010р. у справі № 22/297 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакко Холдинг” м.Луцьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2010р. у справі № 22/297 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          Л.Ф.Чернота

                    Надруковано 5 прим:

                                                                                                    1 –позивачу                    

                                                                                                    2 –відповідачу          

                                                                                                    3 –до справи                    

                                                                                                    4 –гос. суду Донецької області                                                                                                                        5 – ДАГС