Ухвала

від 21.10.2011 по справі 22/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/297

21.10.11

За позовом   Комунального підприємства «Чоколівське» Солом’янської районної у м. Києві

                      ради

до                   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про                 стягнення заборгованості та пені (20 635, 08 грн.)

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідача:          не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача плати та пені за спожиті комунальні послуги, витрати по утриманню будинку та утримання прибудинкової території в сумі 20 635, 08 грн..

В судові засідання представники сторін не з’являлись, позивач не з’явився повторно вимог ухвал суду КП «Чоколівське»не виконано.  

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві, ухвала суду про порушення провадження у справі отримана підприємством 01.09.2011р., про відкладення розгляду справи – 05.10.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені.

          Провадження у справі було порушено ухвалою від 26.08.2011р., а при отриманні позовних матеріалів судом було з’ясовано якими саме документами обґрунтовує свої вимоги позивач, визначено обставини, що підлягають доказуванню та при порушенні провадження у справі витребувані відповідні документи, інформація на підтвердження заявлених вимог.

          В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 26.08.2011р. позивач не з’явився, вимог викладених в ухвалі суду не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.  

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не вчинив жодних дій задля виконання вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини, а представник жодного разу не з’явився в судове засідання.

          Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами суду від 26.08.2011р., від 30.09.2011р. позивача було зобов’язано надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку що підтверджує несплату суми заборгованості, заявленої до стягнення (14 940, 62 грн.) станом на час розгляду справи, в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази;

- у належним чином засвідчених копіях рахунки, що виставлялись на оплату послуг за договором № 7123 від 01.04.2008р. в періоді з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.; в разі отримання оплат у цьому періоді підтвердити документально, надати виписки з рахунку;

- довідку від державного реєстратора про знаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з  ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали.

          Зобов’язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.

Тобто, судом витребовувались конкретні документи від сторін спору, та письмові пояснення задля з’ясування обґрунтованості вимог позивача, і усі вказані документи є наявними на підприємстві позивача, оскільки є частиною первинної бухгалтерської документації.

Які саме обставини унеможливили підготування представником письмових пояснень та унеможливили надання (надіслання на адресу суду) витребуваних документів протягом майже двох місяців розгляду справи, позивачем не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.

При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи документу, який би підтверджував статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на час розгляду справи судом.

За відсутності підтверджених відомостей щодо статусу відповідача, як фізичної особи-підприємця станом на час розгляду спору, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір за участю фізичної особи без статусу фізичної особи-підприємця не підлягає вирішенню в господарських судах, а відтак для вирішення спору по суті необхідним є залучення до справи відповідного документу на підтвердження статусу відповідача.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 20 635, 08 грн. обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань за укладеним договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах на утримання будинку та при будинкової території № 7123 від 01.04.2008р., натомість документів які б свідчили про його виконання на вимоги суду не представлено. В матеріалах справи наявний лише договір, який підтверджує факт укладення договору між сторонами, та за відсутності доказів які б підтверджували викладене в позовній заяві, щодо наявності заборгованості, порушення обов’язку в частині перерахування коштів, несплати відповідних рахунків тощо, не може вважатись належним доказом порушення прав позивача.

Оригіналів документів для огляду в судовому засіданні не представлено. Приведені позивачем розрахунки не підтверджені документально, відповідно неможливим є встановлення факту порушення відповідачем строків сплати у сумах зазначених позивачем, в разі якщо таке мало місце.

Вирішення спору за наявними матеріалами у справі є неможливим, та спричинене саме невиконанням вимог суду щодо надання витребуваних документів, пояснень позивачем.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 26.08.2011р., 30.09.2011р., які надіслані сторонам 29.08.2011р., 03.10.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 26.08.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Згідно ухвали суду від 30.09.2011р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин з яких виявилось неможливим виконання вимог суду протягом тривалого строку суду не повідомлено.

Повторна неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості про стягнення якої заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене сплатою боргу добровільно.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Комунального підприємства «Чоколівське»Солом’янської районної у м. Києві ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін