Постанова

від 15.03.2011 по справі 38/34-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа № 38/34-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Ю.О. Могилєв кін, суддя Л.М. Бабаков а, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

прокурора - Пилипенко О.Г. - посв. № 17 від 11.01.2011р.

позивача - не з' явився

відповідача - Садич О.І. - дор. № 250211 від 25.01.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу прокуратури Харк івської області (вх. № 555Х/3) на рішення господарського с уду Харківської області від 24.03.2010р. по справі № 38/34-10

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Ізюм

до Ізюмської районної державної адміністрації, м. І зюм

про стягнення 51220,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 24.03.2010 р. (суддя Жельне С.Ч.) поз овні вимоги задоволені. Стяг нуто з Ізюмської державної а дміністрації Харківської об ласті на користь ФОП ОСОБА_ 2 заборгованість в розмірі 51220,64 грн., 512,20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витра т по сплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

Прокуратура Харківської о бласті з рішенням суду першо ї інстанції не погодилась, по дала апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 24.03.2010 р. по спра ві № 38/34-10, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права. Прокурор в обґр унтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що п озивачем обрано незаконний з асіб заміни сторони у зобов' язанні, оскільки заміна мала здійснюватись у межах викон авчого провадження шляхом зв ернення до суду з заявою про з аміну сторони її правонаступ ником, в порядку встановлено му ст. 11 Закону України «Про ви конавче провадження»та ст. 25 Г ПК України.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, в су дове засідання не з' явився, про причини неявки Харківсь кий апеляційний господарськ ий суд не сповістив, хоча нале жним чином був повідомлений про дату, час та місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення ві д 07.02.2011р., яке мається в матеріал ах справи.

10.03.2011р. на адресу суду від пози вача надійшов відзив на апел яційну скаргу, в якому він про сить рішення суду першої інс танції залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задовол ення. Вважає, що доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та не підляга ючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції закон ним та таким, що прийнято у чіт кій відповідності з нормами чинного законодавства, в яко му повно відображені обстави ни, що мають значення для дано ї справи. Позивач зазначив, що він, звернувшись до суду з від повідним позовом щодо стягне ння грошової суми, діяв закон но, оскільки керуватись норм ами ст. 25 ГПК України в даному в ипадку не є можливим.

Відповідач, Ізюмська район на державна адміністрація, у відзиві на апеляційну скарг у просить апеляційну скаргу прокуратури Харківської обл асті задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2010р . по справі № 38/34-10 та прийняти но ве рішення, яким в задоволенн і позову відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що позивачем обрано незаконний спосіб заміни сторони у зобо в' язанні, оскільки вона мал а здійснюватись у межах вико навчого провадження шляхом з вернення до суду із заявою пр о заміну сторони її правонас тупником в порядку ст. 11 Закон у України «Про виконавче про вадження». Також, відповідач зазначив, що в даному випадку позивачем до суду не було над ано документів, які засвідчу ють права, що передані новому кредитору, а саме, доказів, на підставі яких у відповідача виникли зобов' язання перед первісним кредитором.

12.03.2011р. від відповідача надій шла заява про залучення до уч асті у справі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - Харківську обласну державну адміністра цію.

Судова колегія вважає за не обхідним зазначити, що для ви рішення даної справи по суті не має необхідності залучат и до справи Харківську облас ну державну адміністрацію, т ому, дане клопотання відпові дача не підлягає задоволенню .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 08.07.2009р. по справі № 38/168-09 було задоволено позов ВАТ «Ізюмсь ка райагрохімія»до Ізюмсько ї райдержадміністрації та ст ягнуто з райдержадміністрац ії на користь ВАТ «Ізюмська р айагрохімія»50403,17 грн. збитків, 505 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 312,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

На виконання даного рішенн я господарським судом Харків ської області був виданий на каз від 20.07.2009р. по справі № 38/168-09, як ий ВАТ «Ізюмська райагрохімі я»було пред' явлено до підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Харківськ ій області для примусового в иконання. 13.08.2009р. державним вико навцем було винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження з примусового в иконання наказу.

В подальшому право вимоги, щ о підтверджується наказом го сподарського суду Харківськ ої області від 20.07.2009р., ліквідат ором ВАТ «Ізюмська райагрохі мія»було продано ФОП ОСОБА _2 відповідно до договору ку півлі-продажу вимоги від 26.08.2009р . У зв' язку з купівлею права в имоги ФОП ОСОБА_2 звернула сь до господарського суду Ха рківської області з позовом про стягнення з Ізюмської ра йдержадміністрації боргу в р озмірі 51220,64 грн., який судом перш ої інстанції був задоволений .

Однак, судова колегія не пог оджується з висновками госпо дарського суду Харківської о бласті з нижчевикладених під став.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо в имога не має особистого хара ктеру. До договору купівлі-пр одажу права вимоги застосову ються положення про відступл ення права вимоги, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 512 Цивільног о кодексу України передбачен о, що кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 вказаного Коде ксу до нового кредитора пере ходять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до цієї норми ци вільного законодавства відс тупати можна право, що основа не на цивільно-правовому мат еріальному зобов'язанні.

Після прийняття рішення су дом, яке вступило в законну си лу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цив ільно-правові відносини між сторонами та виникають нові правовідносини, засновані на державному примусі, що регул юються виключно нормами госп одарського процесуального т а виконавчого законодавства .

Таким чином, припиняються з обов'язання за договором в ча стині, що була предметом судо вого спору, та одночасно вини кають зобов'язання боржника з виконання судового рішення та право стягувача на зверне ння до органів державної вик онавчої служби.

Виконання судового рішенн я є невід'ємною стадією проце су правосуддя і заміна сторо ни на цій стадії може відбува тися не інакше як на підстава х та у порядку, визначеному Го сподарським процесуальним к одексом України та Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Стаття 25 ГПК України допуск ає заміну сторони у разі її ви буття у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні, ал е виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганіз ації підприємства чи організ ації. Відповідне положення м істить частина 4 статті 11 Зако ну України "Про виконавче про вадження", яка регламентує по рядок вибуття стягувача та з аміни його правонаступником і передбачає, що у разі вибутт я однієї з сторін державний в иконавець з власної ініціати ви або за заявою сторони, а так ож сама заінтересована сторо на мають право звернутися до суду з заявою про заміну стор они її правонаступником.

Отже, дані норми регулюють п роцесуальне правонаступниц тво.

Для юридичних осіб правона ступництво можливе лише у ра зі реорганізації підприємст ва або організації.

Слід зазначити, що правонас тупництво передбачає перехі д від однієї особи до її право наступника як прав, так і обов 'язків. У разі здійснення відс туплення права вимоги до наб увача вимоги переходять тіль ки права, а саме право вимоги.

Ні чинне господарське проц есуальне, ні виконавче закон одавство не передбачають від ступлення права виконання су дового рішення.

Таким чином, правовий аналі з відповідних положень чинно го законодавства дозволяє зр обити висновок про те, що пози вачем обрано незаконний засі б заміни сторони у зобов' яз анні, оскільки вона мала здій снюватись у межах виконавчог о провадження шляхом звернен ня до суду з заявою про зміну с торони її правонаступником в порядку, встановленому ст. 11 З акону України “Про виконавче провадження”, а не шляхом пре д' явлення до боржника новог о позову.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи.

Судова колегія вважає, що ви кладені в рішенні суду першо ї інстанції висновки не відп овідають обставинам справи, у зв' язку з чим рішення госп одарського суду Харківської області від 24.03.2010р. по справі № 38 /34-10 підлягає скасуванню, а апел яційна скарга - задоволенню .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 3.2010р. по справі № 38/34-10 скасувати т а прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В . Плужник

Повний текст постан ови підписаний 15.03.2011р.