Постанова

від 24.02.2011 по справі 17/195-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. № 17/195-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (допов ідач),

розглянувши

касаційну скаргу Гаражного кооперативу "П ридніпровець"

на постанову від 29.11.2010 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду

у справі №17/195-10 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Гаражного кооперативу "Пр идніпровець"

до

треті особи без самостійни х вимог на стороні відповіда ча Приватного багатопрофіль ного підприємства "Енерго-Ім пекс"

Відкрите акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія "Дніпрообленерго" в осо бі Дніпропетровських міськи х електричних мереж

Дніпропетровська міська р ада

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Ветера ни"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про Визнання недійсною угоди; позбавлення права користува ння; повернення самовільно з айнятої земельної ділянки

За участю представ ників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- Решетняк Н .О. (дов. від 08.02.11)

ВСТАНОВИЛА:

Гаражний кооператив "при дніпровець" звернувся до гос подарського суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір № 12 від 01.03.1994, укладений між Гара жним кооперативом "Придніпро вець" та Малим підприємством "Енерго-Імпекс", правонаступн иком якого являється Приватн е багатопрофільне підприємс тво "Енерго-Імпекс",

- позбавити Приватне багато профільне підприємство "Енер го-Імпекс" права на безвідпла тне і безстрокове спільне ко ристування кабельною лінією 10 кВ від фідера №3 підстанції "П ридніпровська-150" до трансформ аторної підстанції Гаражног о кооперативу "Придніпровець ",

- зобов' язати Приватне баг атопрофільне підприємство "Е нерго-Імпекс" повернути Гара жному кооперативу "Придніпро вець" самовільно зайняту зем ельну ділянку, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. 20-р іччя Перемоги, шляхом демонт ажу підстанції трансформато рної комплексної з трансформ атором потужністю 250 кВА.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.08.2010 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позовних ви мог відмовлено.

Постановою колегії судд ів Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 29.11.10 у складі: Тищик І.В., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М. рішення господарськог о суду першої інстанції зали шено без змін.

Гаражний кооператив "При дніпровець" у касаційній ска рзі просить судові акти попе редніх судових інстанцій ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким в позові відмовити. Ска рга мотивована порушенням су дами орм чинного законодавст ва, зокрема, положень Цивільн ого кодексу України, Земельн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що рішенням виконкому Дні пропетровської міської ради народних депутатів від 12.10.88 № 35 6 гаражному кооперативу "Прид ніпровець" було виділено зем ельну ділянку пл. 3,2 га по вул. 20-р іччя Перемоги у м. Дніпропетр овську для проектування та б удівництва кооперативних га ражів.

01.03.1994 року між Гаражним коо перативом "Придніпровець" (За мовник) та Малим приватним пі дприємством "Енерго-Імпекс", (В иконавець), був укладений дог овір за №12, відповідно до яког о Замовник доручив, а Виконав ець зобов' язався прийняти д ольову участь у виконанні бу дівельно-монтажних та пуско налагоджувальних робіт при м онтажі КТП-400, водночас замовн ик зобов' язався за виконану роботу передати виконавцю у безкоштовне та безстрокове користування кабельну лінію 6 кв для енергоживлення КТП-250, що належить виконавцю.

Господарські суди зазна чили, що сторони вважають, що с пірний договір продовжує дія ти на сьогоднішній день внас лідок відсутності обмеження строку його дії і є підставою для використання спірної ка бельної лінії в господарські й діяльності відповідача.

Правовідносини сторін в иникли з договору № 12 від 01.03.1994 ро ку на виконання робіт, який за своєю правовою природою є до говором підряду.

Відповідно до статті 332 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР (в редакції чинній на мо мент виникнення даних правов ідносин) за договором підряд у підрядник зобов'язується в иконати на свій ризик певну р оботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів. А замовник зобов'язується при йняти й оплатити виконану ро боту. Істотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо його предмету, ціни, строку ви конання робіт. Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу Укра їнської РСР на виконання роб іт, передбачених договором п ідряду, складається кошторис .

Статтею 153 Цивільного код ексу Української РСР передба чено, що договір вважається у кладеним, коли між сторонами у потрібній у належних випад ках формі досягнуто згоди з у сіх істотних умов. Наявність проектно-кошторисної докуме нтації є істотною умовою дог овору підряду, оскільки її не обхідність визнана законом і її наявність була обов'язков ою станом на момент виникнен ня правовідносин між сторона ми.

Відповідно, недійсною мо же бути визнана лише укладен а угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істот них умов, як того вимагає ст. 153 ЦК.

Господарським судом апе ляційної інстанції встановл ено, що зі спірного договору н еможливо дійти висновку щодо вартості, обсягу та переліку виконаних відповідачем робі т, платою за які явилася перед ача Малому підприємству "Ене рго-Імпекс" (правонаступнико м якого є приватне багатопро фільне підприємство "Енерго- Імпекс"), у безкоштовне та безс трокове користування кабель ної лінії 6 кв., оскільки проек тно-кошторисна документація не була розроблена відповід ачем. Тобто, умови щодо обсягу робіт та ціни сторонами дого вору визначені не були.

З урахуванням наведеног о, апеляційна інстанція прав ильно зазначила, що обставин договір № 12 від 01.03.1994 року на вик онання робіт слід вважати не укладеним, а, відповідно, безк оштовне та безстрокове корис тування відповідачем кабел ьною лінією 10 кВ від фідера №3 п ідстанції "Придніпровська-150" до трансформаторної підстан ції - неправомірним. Власник ом спірної кабельної лінії я вляється Гаражний кооперати в "Придніпровець", який не позб авлений права витребувати вл асне майно у недобросовісног о володільця на підставі ст. 44 0 Цивільного кодексу України у встановленому законом пор ядку.

Неукладений правочин не породжує у сторін цивільних прав та обов' язків.

Таким чином, не може бути визнаний недійсним договір, щодо якого суд зазначає про ф акт його неукладання.

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання неді йсним договору №12 про надання послуг обґрунтовано залишен і судом без задоволення.

Що стосується позову в ча стині вимог щодо позбавлення Приватного багатопрофільно го підприємства "Енерго-Імпе кс" права на безвідплатне і бе зстрокове спільне користува ння кабельною лінією 10 кВ., суд також правильно відмовив у ї х задоволенні, оскільки тако го права (права на спільне кор истування спірною кабельною лінією) відповідач не має ні п о закону, ні за договором.

Що стосується позову в ча стині зобов' язання приватн ого багатопрофільного підпр иємства "Енерго-Імпекс" повер нути гаражному кооперативу " Придніпровець" самовільно за йняту земельну ділянку, розт ашовану у м.Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, шляхо м демонтажу комплексної тран сформаторної підстанції з тр ансформатором потужністю 250 к ВА, колегія суддів відзначає наступне.

Дніпропетровським апеля ційним господарським судом в становлено відсутність само вільного зайняття земельної ділянки, оскільки установка КТП-250 на земельній ділянці по зивача здійснювалася з дозво лу позивача та за його участю . Підключення КТП-250 здійснюва лось на підставі виданих Тех нічних умов, які погоджували сь з енергопостачальною орга нізацією та відповідачем, і д окументів які б свідчили про те, що позивач заперечує вста новлення та підключення спір ної КТП-250, згідно технічних ум ов та погоджувальної докумен тації, матеріали справи не мі стять. Крім того, як зазначено судом, факт такого підключен ня підтверджується наявною у справі лінійною схемою підк лючення, з огляду на те, що згі дно цієї схеми підключення д о електроживлення відповіда ча проводилось шляхом встано влення додатково КТП-250 та під ключення паралельно с КТП-400 п о технічним умовам власника КТП.

З урахуванням наведеног о, суд дійшов висновку, що твер дження позивача про самовіль не підключення та про самові льне зайняття відповідачем з емельної ділянки, що перебув ає в користуванні гаражного кооперативу, спростовується документами, наданими до спр ави сторонами.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що суди пр авомірно дійшли висновку про відмову у задоволенні позов них вимог.

Колегія суддів звертає у вагу касатора на те, що статте ю 1117 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Враховуючи викладене, по станова апеляційної інстанц ії відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів Вищого господарсько го суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Пр идніпровець" залишити без за доволення.

Постанову від 29.11.2010 Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду у справі № 17/195-10 господарського суду Дніп ропетровської області залиш ити в силі.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська