Постанова

від 16.03.2011 по справі к30/364-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № К30/364-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Волковицької Н.О.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дитячий оздо ровчий центр "Волна""

на постанову від 02.02.11 Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду

та на ухвалу від 14.12.10

господарського суду Дніпропетровської област і

у справі №К30/364-10

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дитячий оздо ровчий центр "Волна""

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів

за участю представників ст орін

від позивачів: у засідання не прибули

від відповідача: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7 звернулись д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дитячий озд оровчий центр "Волна"" про визн ання недійсними рішень загал ьних зборів засновників (уча сників) відповідача про держ авну реєстрацію змін до Уста новчих документів юридичної особи ТОВ "ДОЦ "Волна" стосовн о учасників та зміни юридичн ої адреси, про ліквідацію тов ариства, про відчуження неру хомого майна товариства; ска сування реєстрації змін до у становчих документів, провед еної 20.11.08 відділом державної р еєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Як имівської районної державно ї адміністрації Запорізької області, зобов'язання цього в ідділу скасувати вказану реє страцію змін до установчих д окументів.

Одночасно позивач подав за яву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь -які дії щодо ліквідації відп овідача; заборони Управлінню з питань державної реєстрац ії юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців виконавчо го комітету Дніпропетровськ ої районної державної адміні страції та Головному управлі нню статистики у Дніпропетро вській області здійснювати д ії щодо ліквідації відповіда ча; заборони на відчуження не рухомого майна відповідача з гідно з переліком.

Ухвалою від 14.12.10 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Євстигнеєва Н.М .), яке залишено без змін поста новою від 02.02.11 Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду (колегія суддів у ск ладі: Швеця В.В. - головую чого, Павловського П.П., Чус О.В.), задоволено вказане клопотання в частині заборо ни відповідачу вчиняти будь- які дії, пов'язані з його лікві дацією, заборони Дніпропетро вській районній державній ад міністрації проводити реєст раційні дії щодо припинення діяльності відповідача та ві домостей про нього, що містят ься в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, а в решт і вимог клопотання відмовив.

Ухвалою від 04.03.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування вказаних судових рі шень та відмову в задоволенн і клопотання про забезпеченн я позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивова на посиланням на вчинення ре йдерських дій з боку позивач ів, непов'язаність та неспівр озмірність вжитих судами зах одів забезпечення позову з п редметом позовних вимог у сп раві, перешкоджання здійснен ню відповідачем господарськ ої діяльності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково з н аступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засо бом, спрямованим на запобіга ння можливим порушенням майн ових прав чи охоронюваних за коном інтересів юридичної аб о фізичної особи. Воно поляга є у вжитті заходів, за допомог ою яких у подальшому гаранту ється виконання судових акті в.

Оскаржуваною ухвалою суд п ершої інстанції забезпечив п озов у справі шляхом заборон и відповідачу вчиняти будь-я кі дії, пов'язані з його ліквід ацією, заборони Дніпропетров ській районній державній адм іністрації проводити реєстр аційні дії щодо припинення д іяльності відповідача та від омостей про нього, що містять ся в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців.

При цьому суд виходив з того , що предметом даного спору є в изнання недійсним рішення за гальних зборів учасників від повідача від 02.12.08, яким вирішен о припинити це товариство шл яхом його ліквідації та затв ерджено порядок такого припи нення, зокрема подачу до орга ну державної реєстрації доку ментів, необхідних для виклю чення товариства з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців.

Судова колегія погоджуєть ся з таким висновком, оскільк и невжиття вказаних заходів забезпечення щодо заборони в чинення передбачених ст.ст. 111 , 112 ЦК України та ст.ст. 60, 61 ГК Укр аїни дій, спрямованих на лікв ідацію відповідача, може при звести до неможливості відно вити права позивачів у разі ї х порушення, оскільки у випад ку ліквідації Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д итячий оздоровчий центр "Вол на"" провадження в справі підл ягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Однак стос овно дій, які заборонено вчин ити державному реєстратору, ухвалу слід частково змінити з урахуванням положень Зако ну України "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців".

У касаційній скарзі відпов ідач доводить, що вжиті судом заходи забезпечення перешко джають здійсненню ним своєї господарської діяльності, ал е такі доводи правильно відх илені судом апеляційної інст анції, оскільки скаржником н е доводились обставини щодо неможливості здійснення ним передбаченої його статутом господарської діяльності, фу нкціонування дитячого оздор овчого центру тощо.

Викладені в касаційній ска рзі доводи по суті спірних пр авовідносин сторін також не підлягають врахуванню, оскіл ьки предметом касаційного пе регляду є лише судові рішенн я попередніх інстанцій щодо забезпечення позову, а спір п о суті позовних вимог судами на даний момент не розглянут ий.

Одночасно суд першої інста нції оскаржуваною ухвалою ві дмовив у задоволенні частини клопотання позивача, зокрем а щодо вимог про заборону від чуження нерухомого майна, ал е висновки суду в цій частині сторонами не заперечуються.

З огляду на викладене судов а колегія вважає за необхідн е змінити ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Каса ційна скарга підлягає задово ленню частково.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задов ольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.02.11 та ухвалу ві д 14.12.10 господарського суду Дні пропетровської області в спр аві №К30/364-10 змінити: в частині 3 р езолютивної частини ухвали ф разу "проводити реєстраційні дії щодо припинення діяльно сті" замінити фразою "вчиняти будь-які дії щодо державної р еєстрації припинення юридич ної особи".

3. В решті постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 02.02.11 в с праві №К30/364-10 залишити без змін .

Головуючий А.Уліцький

Судді Н.Волковицька

Г.Мачульський