Постанова

від 15.03.2011 по справі к17/230-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № К17/230-10

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ПАТ "Броварський шиномонт ажний завод"

розглянувши касаційну ска ргу

Ляпін Д.В. за дов. від 07. 04.2010 р.

ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 31 січня 2011 року

у справі № К17/230-10 господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_5

ПАТ "Броварський шиномонта жний завод"

ТОВ фірма "Єдинство"

до ТОВ "Магістр-реєстр"

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів, договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13. 12.2010 року (суддя Горбас енко П.В.) заяву ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 п ро вжиття заходів до забезпе чення позову задоволено част ково. Накладено арешт на все н ерухоме та рухоме майно, що на лежить на відповідних правов их підставах ПАТ «Броварськи й шиномонтажний завод»та зна ходиться у нього та/або в інши х осіб. Заборонено Державном у реєстратору виконавчого ко мітету Броварської міської р ади Київської області та Дер жавному реєстратору, повнова ження якого поширюються на Б роварський район та м. Бровар и Київської області, проводи ти державну реєстрацію будь- яких змін до установчих доку ментів ПАТ «Броварський шино монтажний завод». Заборонено ТОВ «Магістр-Реєср»передава ти систему реєстру власників іменних цінних паперів перш ого відповідача іншим фізичн им та/або юридичним особам. За боронено Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку скасовувати (змінюват и, анулювати) розпорядження Д КЦПФР № 89-С.А від 23.11.2006 року про ск асування реєстрації випуску акцій ВАТ «Броварський шино ремонтний завод»в кількості 1 000 000 штук номінальною вартіст ю 1,05 грн. кожна на загальну суму 1 050 000,00 грн. та анулювання свідоц тва про реєстрацію випуску а кцій ВАТ «Броварський шиноре монтний завод»№ 592/1/04 від 04.10.2004 р.

Суд дійшов висновку, що май но першого відповідача, яке з находиться у нього та/або в ін ших осіб може зникнути або зм еншитися, а проведення держа вним реєстратором реєстраці ї будь-яких змін до установчи х документів, передача ТОВ "Ма гістр-реєстр" системи реєстр у, анулювання свідоцтва про р еєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»№ 592/1/04 від 04.10.2004 р. можуть ус кладнити виконання рішення с уду у разі задоволення позов у.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31.01.2011 р. (судді: Поляк О.І., Кр опивна Л.В., Рудченко С.Г.) ухвал а господарського суду Київсь кої області від 13.12.2010 року скасо вано.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відс утність причинно-наслідко вого зв'язку між невжиттям го сподарським судом першої інс танції заходу до забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на все нерухоме та рухо ме майно, що належить на відпо відних правових підставах ПА Т «Броварський шиномонтажни й завод» та знаходиться у ньо го та/або в інших осіб, і немож ливістю виконання рішення су ду у разі задоволення позовн их вимог, а також співрозмірн істю вказаного заходу до заб езпечення позову із заявлени м предметом позовних вимог, в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, так і в о скаржуваній ухвалі господар ського суду першої інстанції відсутнє обґрунтування імов ірності ускладнення виконан ня рішення суду у разі невжит тя такого заходу до забезпеч ення позову з поданням відпо відних доказів, заходи до заб езпечення позову, про які про сить позивач, не є адекватним и підставі та предмету позов у, фактично спрямовані на заб езпечення захисту порушення його прав чи інтересів в майб утньому та за відсутності об ґрунтування заявником можли вості утруднення виконання р ішення суду у разі задоволен ня даного позову і невжиття ц их заходів, колегія суддів вв ажає, що заява позивачів про з абезпечення позову не підляг ає задоволенню.

ОСОБА_5 в касаційній скарз і просить постанову апеляцій ного господарського суду ска сувати з підстав порушення н орм процесуального права, ух валу господарського суду пер шої інстанції залишити без з міни

Скаржник доводить порушен ня судом апеляційної інстанц ії ст.ст. 33, 34, 66, 67 ГПК України, вваж аючи, що надав суду докази нео бхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а саме у становчі документи та проток оли зборів акціонерів, які св ідчать про протиправність ді й відповідача, і невжиття так их заходів ускладнить викона ння судового рішення, оскіль ки може призвести до непопра вних наслідків.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, установч их документів товариства, до говору на ведення реєстру та зобов'язання вчинити певні д ії.

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 цього Кодексу пер едбачено, що позов забезпечу ється, зокрема, накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповіда чеві; забороною відповідачев і вчиняти певні дії, забороно ю іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Вжиття заходів до забезпеч ення позову має на меті запоб ігти утрудненню чи неможливо сті виконання рішення господ арського суду, прийнятого за результатами розгляду справ и.

Право вжиття тих чи інших за ходів належить суду, який вих одить із предмету спору, конк ретних обставин справи та пр опозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття з аходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що не вжиття відповід них заходів утруднить або зр обить неможливим виконання с удового рішення. Вжиття таки х заходів є правом господарс ького суду. Застосовуючи зах оди забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконан ням на підставі та у відповід ності з вимогами чинного зак онодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чітк ого переліку спорів або обст авин, за яких вживаються захо ди до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 22.12.2006 № 9 "Про практику за стосування судами цивільног о процесуального законодавс тва при розгляді заяв про заб езпечення позову" суд має з'яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою, позо вним вимогам.

Як дійшов висновку апеляці йний господарський суд з поз овної заяви та заяви про забе зпечення позову не вбачаєтьс я, що спірними рішеннями зага льних зборів акціонерів було вирішено відчужити все неру хоме та рухоме майно, що належ ить ПАТ «Броварський шиномон тажний завод»та знаходиться у нього та/або в інших осіб.

Протилежного скаржником н е доведено, висновки суду апе ляційної інстанції про інший зміст оскаржуваних рішень н е спростовано.

За таких обставин касаційн а інстанція погоджується з в исновком про неадекватність заходу до забезпечення позо ву шляхом арешту майна, оскіл ьки такий захід не співвідно ситься з порушеним правом за явника, про захист якого прос ить заявник та майнових насл ідків арешту майна.

Заборона Державному реєст ратору проводити державну ре єстрацію будь-яких змін до ус тановчих документів ПАТ «Бро варський шиномонтажний заво д»не обґрунтована, оскільки не зазначено, реєстрацію яки х саме змін до яких установчи х документів відповідача-1 за боронено проводити, у той час як оспорювані зміни до устан овчих документів, затверджен і спірними рішення загальних зборів, вже є зареєстрованим и.

Касаційна інстанція вважа є вірним висновок про відсут ність достатніх правових під став заборонити ТОВ «Магістр -Реєстр»передавати систему р еєстру власників іменних цін них паперів відповідача-1 інш им фізичним та/або юридичним особам, оскільки фактично вж иття такого заходу мало насл ідком заборону на проведення загальних зборів акціонерів товариства, повноваження як их визначаються на підставі даних реєстру.

Заборона Державній комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку скасовувати (змінюв ати, анулювати) розпорядженн я ДКЦПФР № 89-С.А від 23.11.2006 року про скасування реєстрації випус ку акцій ВАТ «Броварський ши норемонтний завод»в кількос ті 1 000 000 штук номінальною варті стю 1,05 грн. кожна на загальну су му 1 050 000,00 грн. та анулювання свід оцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шино ремонтний завод»№ 592/1/04 від 04.10.2004р . унеможливлює виконання пок ладених на комісію обов'язкі в, віднесених законодавством до її компетенції, тому відпо відна заборона є неадекватно ю позовним вимогам.

За таких обставин колегія с уддів визнає правомірними ви сновки, що заходи до забезпеч ення позову, про які просить п озивач, не є адекватними підс таві та предмету позову, факт ично спрямовані на забезпече ння захисту порушення його п рав чи інтересів в майбутньо му, необґрунтовано можливіст ь утруднення виконання рішен ня суду у разі задоволення по зову, тому підстави для скасу вання постанови апеляційної інстанції відсутні.

Доводи скаржника правиль ності правових висновків суд у апеляційної інстанції не с простовують, є необґрунтован і та невірні по суті, тому відх иляються.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 31.01.2011 р. у справі № К17/230-10 господарського суду Ки ївської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Головуючий В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун