Рішення

від 14.03.2011 по справі 3/28-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/28-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.11р.

Справа № 3/28-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Депозито", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГВ-Комплект", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 21 582,10 грн. збитків за договором на виконання проектних робіт; розірвання договору на виконання проектних робіт

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гончаров А.О., дов. №20/10 від 20.08.10р.

відповідача - Цуканов І.В., дов. від 17.02.11р.

                       Ростовський Д.І., представник за дов.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки, завдані простроченням виконання зобов'язань за договором на виконання проектних робіт №05/11-07 від 05.11.07р. у сумі       21 582,10 грн.; розірвати договір на виконання проектних робіт №05/11-07 від 05.11.07р. у зв'язку з істотним порушенням його умов Відповідачем.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за дорученням замовника він повинен був у строк до 09.11.07р. отримати у ВАТ "Дніпрогаз" технічні умови газопостачання. Строк виконання робіт –з 05.11.07р. до 30.11.07р. У зв'язку з об'єктивними складностями, які виникли за незалежних від виконавця причин, технічні умови видані Відповідачеві 30.11.07р., тобто в останній день строку розробки проектної документації. Цими технічними умовами передбачені додаткові роботи, не передбачені договором і кошторисом. Про зазначене, замовник повідомлений листом за вих. № 28 від 03.12.07р. з пропозицією узгодити додатковий кошторис та строки виконання проектних робіт. 05.12.07р. замовник повідомлений про необхідність надання документів для розробки проектної документації. Не отримавши відповідь, Відповідач листом № 29 від 17.12.07р. направив замовнику проект додаткової угоди до спірного договору. Оскільки замовником не виконані вимоги ДБН А.2.2-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", виконавець не зміг своєчасно виконати розробку проектної документації –"Проект газопостачання універсального складу " 2". Листом від 05.12.07р. за вих. № 304 Відповідач повідомляв замовника про необхідність надання необхідної для початку розробки проекту документації, яка входить до складу вихідних даних, передбачених ДБН А.2.2-3-2004, але замовник свої зобов'язання не виконав. Окрім цього, замовник не передав підряднику оригінали ТУ, дані з обладнання, геодезичну зйомку, акти обстеження димових каналів згідно з умовами Договору, не погодив додаткові об'єми і не відмовився від виконання робіт, не дивлячись на звернення до нього, ТУ втратили свою чинність 30.11.09р., тому погодження та затвердження проектної документації стало неможливо.

У судовому засіданні представник Позивача пояснив, що до договору про відступлення права вимоги № 1/20 первісний кредитор не передавав новому кредиторові іншу документацію, крім зазначену в акті приймання передачі до зазначеного договору. У зв'язку з цим Позивач не приймає твердження Відповідача про отримання первісним кредитором листів Відповідача, на які той посилається у відзиві на позов та додав  до матеріалів справи. З листа Відповідача від 03.12.2007р. № 28 вбачається, що йому були відомі дані технічних умов, що спростовує його твердження про неотримання технічних умов від первісного кредитора.

Представник Відповідача пояснив, що окремі дані технічних умов йому були відомі, оскільки він виконував умови п. 1.2 Договору, однак, у зв'язку з тим, що ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" не надав йому відповідних повноважень перед ВАТ "Дніпрогаз" (довіреності), технічні умови отримував представник  ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто", про що свідчить лист ВАТ "Дніпрогаз". Вподальшому  ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" не передавав Відповідачеві технічні умови, отримані у ВАТ "Дніпрогаз", що унеможливило виконання обов'язків Відповідачем.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні  03.03.11р. оголошувалась перерва до 11.03.11р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 11.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд  

ВСТАНОВИВ:

05.11.07р. ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" укладено з Відповідачем договір на виконання проектних робіт № 05/11-07 (далі Договір), за умовами якого, виконавець за завданням замовника зобов'язується виконати розробку проектної документації –" Проект газопостачання універсального складу № 2", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,80 (далі Об'єкт), а замовник зобов'язується надати вихідні дані, завдання на проектування у строки, обумовлені Договором, а також прийняти й оплатити виконані виконавцем роботи з складання проектної документації (п. 1.1 Договору).

На виконання умов підпункту а) п. 3.2 Договору, замовник (ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто") 08.11.07р. здійснив платіж у розмірі 13 500,00 грн. на рахунок Відповідача.

20.01.09р. ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 1/20, за яким ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" відступило, а Позивач набув право вимоги за Договором на виконання проектних робіт № 05/11-07 (п. 1.1 Договору). До договору ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" за актом приймання передачі від 21.01.2009р. передало Позивачеві: оригінал договору на виконання проектних робіт № 05/11-07 від 05.11.07р. з відповідними додатками; засвідчену банком виписку про перерахування первісним кредитором  Відповідачеві 13 500,00 грн. за спірним Договором.

За даними сторін, на момент розгляду судом даної справи, ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто"  ліквідовано.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що у порушення умов Договору, Відповідач зобов'язання щодо розробки проектної документації не виконав, у зв'язку з чим, Позивачем понесені збитки у розмірі 13 500,00 грн.

19.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача лист за № 3/18-11.10 про відмову від прийняття зобов'язання за спірним Договором та з вимогою відшкодування збитків у вигляді авансового платежу 13 500,00 грн., сплаченого за невиконанні роботи.

Станом на день звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач вимоги Позивача не виконав, у зв'язку з чим, Позивач на прострочену суму  авансового платежу  нарахував збитки, понесені ним внаслідок інфляційних процесів з грудня  2007р. до жовтня 2010р. включно - 8 082,10 грн. За даними Позивача, всього його збитки становлять 21 582,10 грн.

Спірні відносини, що виникли між сторонами, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч.1 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно  до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Договір за своїм змістом є договором підряду.

Згідно зі ст.887 ЦК України  за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  підрядник  зобов'язується  розробити за завданням замовника  проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.  До  договору  підряду  на проведення проектних і пошукових робіт  застосовуються  положення  цього  Кодексу,  якщо  інше   не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  замовник  зобов'язаний  передати  підрядникові  завдання на проектування,  а також інші вихідні дані,  необхідні для складання проектно-кошторисної  документації.  Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням  замовника  підрядником.  У  цьому разі   завдання  стає  обов'язковим  для  сторін  з  моменту  його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог,  що містяться  у завданні  та  інших  вихідних  даних для проектування та виконання пошукових робіт,  і має право відступити від них  лише  за  згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Замовник зобов'язаний (ст. 889 ЦК України), якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

сплатити підрядникові встановлену  ціну  після  завершення усіх  робіт  чи  сплатити  її  частинами  після завершення окремих етапів робіт або в іншому  порядку,  встановленому  договором  або законом;

надавати послуги підрядникові  у  виконанні  проектних  та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

    брати  участь  разом  з  підрядником  у погодженні готової проектно-кошторисної  документації   з   уповноваженими   органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

відшкодувати підрядникові додаткові витрати,  пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових  робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

        За ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний:

виконувати   роботи   відповідно  до  вихідних  даних  для проведення проектування та згідно з договором;

погоджувати  готову  проектно-кошторисну  документацію  із замовником,  а  в  разі  необхідності  -  також  з  уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

передати    замовникові     готову     проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

не  передавати  без  згоди  замовника  проектно-кошторисну документацію іншим особам;

гарантувати замовникові відсутність  у  інших  осіб  права перешкодити  або  обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

У п. 1.2 Договору сторони погодили, що замовник доручає виконавцю отримати у ВАТ "Дніпрогаз"  технічні умови  і передати їх за актом приймання-передачі замовникові у строк до 09.11.2007р. Вартість послуг з отримання технічних умов у ВАТ "Дніпрогаз" входить у загальну вартість робіт за Договором. Під технічними умовами  сторони розуміють  технічні умови на газопостачання універсального складу №2 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80.

Відповідно до п. 1.4 Договору для виконання робіт з проектування замовник надає виконавцю вихідні дані, що оформлюється актом приймання-передачі. Завдання на проектування оформлюється Додатком № 2 до Договору, що є невід'ємною його частиною з моменту підписання Додатка № 1 Сторонами. Перелік вихідних даних зазначений у Додатку № 1, який з моменту підписання Сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.8 Договору проектна документація виконується з дотриманням вимог законодавства України на підставі завдання на проектування та вихідних даних. Вихідні дані, обумовлені Додатком № 1 можуть передаватися замовником шляхом направлення письмового повідомлення з переліком додаткових та/або змінених даних, які з моменту їх отримання виконавцем є обов'язковими для виконання ним. Вихідні дані та завдання на проектування мають доповнюватися та/або змінюватися замовником  в межах об'ємів, обумовлених Додатком № 1 та/або Додатком № 2 та/або додатком Д ДБН А.2.2-3-2004р. При цьому, Сторони узгодили, що первинно надані за актом приймання-передачі вихідні дані та підписане Сторонами завдання на проектування (Додаток № 2), є достатніми для виконання робіт з проектування.

Пунктом 1.10 Договору обумовлено, що замовник має право доручити виконавцю проведення додаткових робіт, які не увійшли у перелік робіт, які виконуються за діючим Договором, що оформлюється Додатковою угодою.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що за дорученням замовника він повинен був у строк до 09.11.07р. отримати у ВАТ "Дніпрогаз" технічні умови газопостачання. Строк виконання робіт –з 05.11.07р. до 30.11.07р. У зв'язку з об'єктивними складностями, які виникли за незалежних від виконавця причин, технічні умови видані Відповідачеві 30.11.07р., тобто в останній день строку розробки проектної документації. Цими технічними умовами передбачені додаткові роботи, не передбачені договором і кошторисом. Про зазначене, замовник повідомлений листом за вих. № 28 від 03.12.07р. з пропозицією узгодити додатковий кошторис та строки виконання проектних робіт. 05.12.07р. замовник повідомлений про необхідність надання документів для розробки проектної документації. Не отримавши відповідь, Відповідач листом № 29 від 17.12.07р. направив замовнику проект додаткової угоди до спірного договору. Оскільки замовником не виконані вимоги ДБН А.2.2-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", виконавець не зміг своєчасно виконати розробку проектної документації –"Проект газопостачання універсального складу " 2". Листом від 05.12.07р. за вих. № 304 Відповідач повідомляв замовника про необхідність надання необхідної для початку розробки проекту документації, яка входить до складу вихідних даних, передбачених ДБН А.2.2-3-2004, але замовник свої зобов'язання не виконав. Окрім цього, замовник не передав підряднику оригінали ТУ, дані з обладнання, геодезичну зйомку, акти обстеження димових каналів згідно з умовами Договору, не погодив додаткові об'єми і не відмовився від виконання робіт, не дивлячись на звернення до нього, ТУ втратили свою чинність 30.11.09р., тому погодження та затвердження проектної документації стало неможливо.

На наданих Відповідачем зверненнях до замовника зазначено вхідні дані замовника.

Представник Відповідача стверджує, що вхідні дані на його листах проставлені саме замовником.

Представник Позивача вважає наведені листи неналежними доказами, оскільки книг (журналів) вхідної кореспонденції ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" немає, також невідомо чи працювали на підприємстві особи, які розписались в отриманні листів Відповідача, тому неможливо перевірити справжність вхідних даних зазначених на цих листах.

На запит суду щодо осіб, які працювали у ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто", Управління пенсійного фонду України в індустріальному районі м. Дніпропетровська інформацію не надало, оскільки ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" на обліку не перебуває, а для пошуку необхідні ідентифікаційні номери працівників.

Однак, суд не має можливості з'ясувати  ідентифікаційні номери працівників ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто".

На запит суду ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Дніпрогаз" повідомив, що технічні умови № 2660 від 30.11.2007р. "На додаткове встановлення газового обладнання на території підприємство по вул. Березинська,80" були надані замовнику ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто", що підтверджується  актом виконаних робіт з видачі технічних умов № 142660 за грудень 2007р. та договором на виконання робіт з видачі технічних умов № 28/47/70518 від 30.11.2007р.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   

Відповідно до ст. 34  ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивачем не доведено належного виконання  ВАТ "Дніпроагротехсервіс-Авто" умов Договору, суд не приймає позицію Позивача, вважає доводи Відповідача обґрунтованими  та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                  В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

      Суддя                                                                                           С.Г. Юзіков

Рішення підписане