Постанова

від 18.05.2011 по справі 3/28-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 3/28-11

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Павлов ського П.П.(доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

секретар судового засідан ня Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №20/10 від 20.08.10, предста вник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Альфа Депозито”, с. Орлівщи на, Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.03.2011р. у справі №3/28-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Депозито”, с. Орлівщин а, Новомосковського району Д ніпропетровської області (51215 , провулок Лісний, б.10)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТГВ - Комплект”, м. Дніп ропетровськ (49100, пр. Героїв, 4, кв . 122)

про стягнення 21 582,10грн. зби тків за договором виконання проектних робіт, розірвання договору виконання проектни х робіт.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 11.03.2010 року по с праві №3/28-11 (суддя Юзіков С.Г.) в п озові відмовлено.

Не погодившись з вказ аним рішенням, позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Альфа Депозито” зве рнулось до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 11.03.2010р. та прийняти нове рішен ня, яким відмовити задовольн ити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

При цьому скаржник обґрун товує свої вимоги тим, що суд п рийняв невірне рішення в зв' язку з неповним з' ясуванням обставин справи. Суд, не зважа ючи на відсутність належног о підтвердження отримання за мовником листів від 03.12.07р., 05.12.07р. та 17.12.07р. без жодної аргументац ії визнав встановленими обст авини повідомлення ВАТ “Дніп роагротехсервіс - Авто” з бо ку ТОВ “ТГВ -Комплект” про нем ожливість виконання договор у, що є визначальною помилкою , яка призвела до прийняття не вірного рішення.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 14.04.2010р., прийнято апе ляційну скаргу до провадженн я, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.04.2010р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 27.04.11р. розгляд апеля ційної скарги відкладався до 18.05.11р. на 10:00год.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надход ило, останній не забезпечив я вку повноважного представни ка до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . причини неявки суду невідом і. Враховуючи те, що заучені до матеріалів справи докази до зволяють визначитись віднос но законності оскарженого рі шення, судова колегія дійшла до висновку про можливість р озгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного п редставника.

В судовому засіданні 18.05.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставини справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів при ходить до висновку про те, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення має бути скасовано, виходячи з наступ ного.

Матеріалами справи встан овлено, що 05.11.07р. ВАТ "Дніпроагр отехсервіс-Авто" укладено з В ідповідачем договір на викон ання проектних робіт № 05/11-07, за у мовами якого, виконавець за з авданням замовника зобов'язу ється виконати розробку прое ктної документації - " Проек т газопостачання універсаль ного складу № 2", розташованого за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул. Березинська,80 (далі Об'єк т), а замовник зобов'язується н адати вихідні дані, завдання на проектування у строки, обу мовлені Договором, а також пр ийняти й оплатити виконані в иконавцем роботи з складання проектної документації (п. 1.1 Д оговору).

Згідно умов підпункту а) п. 3.2 Договору, замовник (ВАТ "Дніпр оагротехсервіс-Авто") 08.11.07р. зді йснив платіж у розмірі 13 500,00 грн . на рахунок Відповідача.

20.01.09р. ВАТ "Дніпроагротехсерв іс-Авто" та Позивачем укладен о договір про відступлення п рава вимоги № 1/20, за яким ВАТ "Дн іпроагротехсервіс-Авто" відс тупило, а Позивач набув право вимоги за Договором на викон ання проектних робіт № 05/11-07 (п. 1.1 Договору). До договору ВАТ "Дні проагротехсервіс-Авто" за ак том приймання передачі від 21.0 1.2009р. передало Позивачеві: ориг інал договору на виконання п роектних робіт № 05/11-07 від 05.11.07р. з відповідними додатками; засв ідчену банком виписку про пе рерахування первісним креди тором Відповідачеві 13 500,00 грн. за спірним Договором.

Судом встановлено, що на мом ент розгляду судом справи, ВА Т "Дніпроагротехсервіс-Авто" ліквідовано.

Судова колегія враховує по силання позивача на те, що в по рушення умов Договору, Відпо відач зобов'язання щодо розр обки проектної документації не виконав, у зв'язку з чим, Поз ивачем понесені збитки у роз мірі 13 500,00 грн.

Так, 19.11.10р. Позивач направив н а адресу Відповідача лист за № 3/18-11.10 про відмову від прийнят тя зобов'язання за спірним До говором та з вимогою відшкод ування збитків у вигляді ава нсового платежу 13 500,00 грн., спла ченого за невиконанні роботи .

Матеріали справи не містят ь доказів того, що Відповідач вимоги Позивача виконав, в зв 'язку з чим, Позивач на простро чену суму авансового платеж у нарахував збитки, понесені ним внаслідок інфляційних п роцесів з грудня 2007р. до жовтн я 2010р. включно - 8 082,10 грн. Тобто, всь ого збитки становлять 21 582,10 грн .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином та у встановлений строк у відпо відно до вказівок закону, дог овору, одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України в изначає, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Колегія суддів зауважує, щ о спірний Договір за своїм зм істом є договором підряду.

Приписами ст.887 ЦК України вс тановлено, що за договором пі дряду на проведення проектни х та пошукових робіт підряд ник зобов'язується розробит и за завданням замовника про ектну або іншу технічну доку ментацію та (або) виконати пош укові роботи, а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити їх. До договору підряду на проведення проектних і по шукових робіт застосовують ся положення цього Кодексу , якщо інше не встановлено з аконом.

За договором підряду на пр оведення проектних та пошук ових робіт замовник зобов'я заний передати підрядников і завдання на проектування, а також інші вихідні дані, не обхідні для складання проект но-кошторисної документаці ї. Завдання на проектування м оже бути підготовлене за дор ученням замовника підрядни ком. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторі н з моменту його затверджен ня замовником. Підрядник зоб ов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для пр оектування та виконання пошу кових робіт, і має право відс тупити від них лише за згодо ю замовника (ст. 888 ЦК України).

Умовами п. 1.2 Договору сторо ни погодили, що замовник дору чає виконавцю отримати у ВАТ "Дніпрогаз" технічні умови і передати їх за актом прийман ня-передачі замовникові у ст рок до 09.11.2007р. Вартість послуг з отримання технічних умов у В АТ "Дніпрогаз" входить у загал ьну вартість робіт за Догово ром. Під технічними умовами с торони розуміють технічні у мови на газопостачання уніве рсального складу №2 розташов аного за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Березинська, 80.

Згідно п. 1.4 Договору, для вик онання робіт з проектування замовник надає виконавцю вих ідні дані, що оформлюється ак том приймання-передачі. Завд ання на проектування оформлю ється Додатком № 2 до Договору , що є невід'ємною його частино ю з моменту підписання Додат ка № 1 Сторонами. Перелік вихід них даних зазначений у Додат ку № 1, який з моменту підписан ня Сторонами є невід'ємною ча стиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.8 Договору проектна документація викон ується з дотриманням вимог з аконодавства України на підс таві завдання на проектуванн я та вихідних даних. Вихідні д ані, обумовлені Додатком № 1 мо жуть передаватися замовнико м шляхом направлення письмов ого повідомлення з переліком додаткових та/або змінених д аних, які з моменту їх отриман ня виконавцем є обов'язковим и для виконання ним. Вихідні д ані та завдання на проектува ння мають доповнюватися та/а бо змінюватися замовником в межах об'ємів, обумовлених До датком № 1 та/або Додатком № 2 та /або додатком Д ДБН А.2.2-3-2004р. При ц ьому, Сторони узгодили, що пер винно надані за актом прийма ння-передачі вихідні дані та підписане Сторонами завданн я на проектування (Додаток № 2) , є достатніми для виконання р обіт з проектування.

Договором обумовлено, що за мовник має право доручити ви конавцю проведення додатков их робіт, які не увійшли у пере лік робіт, які виконуються за діючим Договором, що оформлю ється Додатковою угодою.(п.1.10)

Однак, суд першої інстанції не врахував те, що на примірни ках листів від 03.12.07р., 05.12.07р. та 17.12.07р ., які повинен був отримати ВАТ “Дніпроагротехсервіс - Авт о” відсутні підписи посадови х осіб підприємства про отри мання останніх, оскільки з пі дписів на цих листах не можли во точно встановити, чи мали в казані особи повноваження н а вчинення дій від ВАТ “Дніпр оагротехсервіс - Авто”.

Таким чином, матеріали спр ави не містять належних дока зів отримання ВАТ “Дніпроаг ротехсервіс - Авто” від ТОВ “ТГВ - Комплект” інформаці ї щодо неможливості виконанн я умов договору.

Крім того, судом не надано н алежної оцінки отриманню від повідачем технічних умов за договором № 05/11-07 від 05.11.07р. в строк до 09.11.07р. враховуючи, що до спра ви не додано доказів в обґрун тування невиконання відпов ідачем свого зобов' язання по Договору в частині отрима ння технічних умов.

Наведене свідчить про те, що ризик невиконання зобов' яз ання за договором № 05/11-07 від 05.11.07р ., який взяв на себе відповідач не виправдався, а зобов' яза ння оплачене замовником факт ично виконано не було.

Судом не було надано належ ної оцінки факту передання в ідповідачу вихідних даних та завдання на проектування, шл яхом їх затвердження в додат ках №№ 1,2 до Договору № 05/11-07.

Як вбачається із додатку №2, останній містить посилання на необхідність отримання ві дповідачем технічних умов у ВАТ “Дніпрогаз”, що останнім виконано не було.

В п. 4.5 Договору № 05/11-08 сторони п огодили, що у випадку виявлен ня недоцільності подальшого проведення робіт, одна сторо на повинна повідомити про це іншу Сторону в триденний стр ок у письмовій формі. У випадк у прийняття рішення про прип инення робіт за договором, ст орони складають двосторонні й акт, згідно якого Замовник в ідшкодовує Виконавцю вартіс ть фактично виконаних робіт.

Зважаючи на те, що відповіда ч не підтвердив належним чин ом факту повідомлення ВАТ “Д ніпроагротехсервіс - Авто” про недоцільність подальшог о виконання робіт та приведе ння в дію положень п. 4.5. Договор у, згідно якого невикористан а частина передплати за вико нання договору повертається та враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 844 Цивіл ьного кодексу України, позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Отже, місцевий господарськ ий суд не взяв до уваги існува ння в договорі механізму пов ернення залишкових коштів та відсутності дій відповідача щодо повідомлення про відсу тність доцільності подальшо го проведення робіт.

Враховуючи наведене, позив ачем доведена наявність прав ових підстав для задоволення позовних вимог в повному обс язі.

У відповідності зі ст. 104 ГП К України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На підставі наведеного суд ова колегія приходить до вис новку про необхідність задо волення апеляційної скарги, скасування рішення суду перш ої інстанції та задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічних витрат згідно ст . 49 ГПК України за розгляд спра ви в суді першої інстанції та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Альфа Депози то”, с. Орлівщина, Новомосковс ького району Дніпропетровсь кої області на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 11.03.2011р. у спра ві №3/28-11 задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.03.2010р. у справі № 3/28-11 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ТГ В - Комплект” (код ЄДРПОУ 34682841) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Аль фа Депозито” (код ЄРДПОУ 35165414) зб итки в розмірі 21 582,10грн.

Розірвати договір на викон ання проектних робіт № 05/11-07 від 05.11.07р.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю ТГВ - Комплект” на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Альфа Депозито” суд ові витрати в тому числі за р озгляд апеляційної скарги у розмірі 451,24грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и.

Головуючий суддя П.П. Павловськ ий

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена

в повному обсязі 19.05.11р.