Рішення

від 09.12.2010 по справі 33/50 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                           Справа№ 33/50 (10)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (м. Стрий)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка» (м. Стрий)

до відповідача:

Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відділ виконавчого комітету Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном (м. Стрий)

про:

зобов’язання Стрийської міської ради зарахувати суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 суму 433 689 грн. 62 коп. в рахунок оплати за будівлі спорткомплексу, а саме: корпус «А-2»загальною площею 641,9 м кв., басейн «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу майна комунальної власності № 1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 639 та припинення зобов’язання суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 перед Стрийської міською радою з оплати за будівлі спорткомплексу, а саме: корпус «А-2»загальною площею 641,9 м кв., басейн «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу майна комунальної власності № 1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 639, в сумі 433 689 грн. 62 коп.

                                                                                                Суддя :                   Цікало А.І.

                                                                                                При секретарі :     Герасименко В.С.

Представники:

Позивача:

ОСОБА_4 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії НОМЕР_2)

Відповідача:

не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_5 –представник (довіреність вих. № 18/1 від 25.12.2008 р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 –представник (довіреність вх. № 36/382 від 25.10.2010 р.)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: 27.09.2010 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 6028 поступила позовна заява від Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (м. Стрий) до Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка»(м. Стрий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ виконавчого комітету Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном (м. Стрий) про зобов’язання Стрийської міської ради зарахувати суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 суму 433 689 грн. 62 коп. в рахунок оплати за будівлі спорткомплексу, а саме: корпус «А-2»загальною площею 641,9 м кв., басейн «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу майна комунальної власності № 1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 639 та припинення зобов’язання суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 перед Стрийської міською радою з оплати за будівлі спорткомплексу, а саме: корпус «А-2»загальною площею 641,9 м кв., басейн «Б-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу майна комунальної власності № 1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 639, в сумі 433 689 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 33/50 (10) та призначено розгляд справи на 26.10.2010 р. Ухвалою суду від 26.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 25.11.2010 р. Ухвалою суду від 25.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2010 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, витребуваних судом документів в повному обсязі не представив, з'явився в судове засідання.

19.11.2010 р. до суду за вх. № 22418 від позивача поступили письмові пояснення щодо позовних вимог.

19.11.2010 р. до суду за вх. № 22419 від позивача поступила заява про зміну предмету позову в якій змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладений між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнути з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702 361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639. До зазначеної заяви долучено докази сплати державного мита та докази вручення вказаної заяви іншим учасникам процесу.

В судовому засіданні 9.12.2010 р. позивач подав до суду копію витягу з ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 від 24.11.2010 р.

Позивач позов підтримав, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, заява про зміну предмету позову та поясненнях.

Відповідач вимоги суду повністю не виконав, відзив на позов представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

26.10.2010 р. до суду за вх. № 20622 від відповідача поступив відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. представник відповідача подав до суду частину витребуваних документів.

25.11.2010 р. до суду за вх. № 22860 від представника відповідача поступила заява про зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимоги суду повністю не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги позивача підтримав, просив суд задоволити такі з підстав наведених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову та поясненнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимоги суду повністю не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

25.11.2010 р. до суду за вх. № 22861 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поступив відзив на позовну заяву в якому він повністю заперечив позовні вимоги.

09.12.2010 р. до суду за вх. № 24058 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поступив розрахунок орендної плати на приміщення спорткомплексу за період з квітня 2009 р. по жовтень 2010 р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечив повністю, просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Враховуючи те, що учасниками процесу надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

28 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивним клубом «Золота рукавичка»(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Стрийською міською радою Львівської області (відповідач) було укладено договір оренди будівель спорткомплексу, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 747 (надалі - Договір оренди; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно якого Відповідачем передано, а ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»прийнято в строкове платне користування будівлі спорткомплексу площею 1066,5 кв. м, а саме: спорт корпус А-2 загальною площею 641,2 кв. м та басейн Б-1 площею 424,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно із п. 1.3. вказаного вище Договору оренди, вартість будівлі спорткомплексу, що передавалась в оренду становила 157 181 грн.

03 березня 2006 року між Відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»було підписано акт приймання - передачі в оренду нежитлового приміщення (спортивний комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1066,5 м кв. У вказаному акті приймання - передачі зазначено, що стан майна є задовільним, а всі недоліки майна, що передається в оренду визначено в дефектному акті на реконструкцію приміщення.

19 квітня 2006 року ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»складено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (спортивний комплекс), який 19.05.2006 р. був затверджений Відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном. Згідно із вказаним зведеним кошторисним розрахунком вартість будівельних робіт за ним становить 331 353,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 184 від 15.05.2008 р. надано дозвіл ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»на проведення першочергових ремонтно-відновлювальних робіт будівель спорткомплексу по вул. Коссака, 9 «в»з наступною перебудовою існуючих будівель та добудовою.

16 липня 2008 року між Відділом виконкому Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»було підписано Акт про виконання невід'ємних покращувальних робіт проведених останнім по поліпшенню та реконструкції спорткомплексу по АДРЕСА_1, яким визначено перелік робіт, які були виконані ТзОВ ОСК «Золота рукавичка».

Згідно із аудиторським висновком «Про підтвердження витрат по ремонту та реконструкції орендованого ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»спорткомплексу за адресою: АДРЕСА_1»від 16.12.2008 р., сума витрат по ремонту та реконструкції орендованого ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»спорткомплексу станом на 31.10.2008 р. становить 433 689,62 грн.

Таким чином, враховуючи, що вартість об'єкту оренди на момент укладення договору оренди від 28.02.2006 р. становила 157 181,00 грн., а вартість невід'ємних покращень - 433 689,62 грн., ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»здійснило за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди, вартість яких становить більше 25 відсотків залишкової вартості об'єкту оренди.

Рішенням Стрийської міської ради № 315 від 23.09.2008 р. було затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Стрия, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2008 році, згідно якого ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»набула право приватизувати шляхом викупу об'єкт спортивного комплексу по вул. Коссака 9 «в»у м. Стрий.

30 грудня 2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 30-12/08, згідно із яким позивач прийняв в суборенду приміщення загальною площею 900 м. кв., з них: А-2 - частина спортзалу - 79,6 м. кв., адмінкорпус загальною площею 245,2 кв.м. та територія басейну Б-1 площею 424,4 кв. м. Даний договір суборенди погоджено відділом міськвиконкому по приватизації і управлінням міським комунальним майном 12.01.2009 р.

30 грудня 2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 та ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно якого ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»передало, а позивач прийняв у власність невід'ємні покращення здійснені ТзОВ ОСК «Золота рукавичка»по об'єкту: спорткомплекс по АДРЕСА_1, проведені останнім на підставі: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Спортивного комплексу (погодженого завідуючим відділу міськвиконкому по приватизації і управлінням міським комунальним майном - п. ОСОБА_2.) та Рішення № 184 від 15.05.2008 р. про надання дозволу на проведення першочергових ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно із п. 3.1. договору купівлі —продажу №1 від 30.12.2008р. вартість невід'ємних покращень, що є предметом цього договору визначається сторонами в специфікації, що є невід'ємним додатком до цього договору.

Відповідно до специфікації до договору купівлі - продажу № 1 від 30.12.2008р. вартість всіх невід'ємних покращень, що є предметом вказаного договору становить 433 689,62 грн.

Зазначений договір купівлі-продажу невід'ємних покращень було погоджено відповідачем, про що свідчить лист останнього № 3.6/7 від 20.01.2009 р.

Таким чином, на підставі договору купівлі - продажу №1 від 30.12.2008р., Позивач став власником невід'ємних покращень здійснених на об'єкті: спорткомплекс по АДРЕСА_1

13 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 купівлі - продажу майна комунальної власності —будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1 (надалі –Договір № 1 від 13.02.2009 р.; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1 від 13.02.2009 р., предметом цього договору є продаж будівель спорткомплексу, а саме: корпус «А-2»загальною площею 641,9 м кв., басейн «Б-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.5. Договору № 1 від 13.02.2009 р. вказані у цьому договорі будівлі продано за 944 439,60 грн. в т.ч. ПДВ 157 406,60 грн.

13 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем підписано акт прийому - передачі №1 на майно комунальної власності: будівля спортивного комплексу АДРЕСА_1.

Станом на день звернення з позовом до суду, позивач сплати відповідачу на виконання умов Договору № 1 від 13.02.2009 р. грошові кошти в сумі 268 670,87 грн. (з яких: 244 439,60 грн. - основний борг; та 24 231,27 грн. - пеня), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Скориставшись наданим йому правом, позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним договір № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладений між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнути з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702 361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема і визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.  

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», об'єкти державної та комунальної власності підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом та шляхом викупу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації:

не проданих на аукціоні, за конкурсом;

включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Інформація про здійснення викупу об'єкта приватизації публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів з дня укладення договору купівлі-продажу.

Згідно пункту 51 розділу IX Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації»від 18 травня 2000 р. N 1723-III, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Таким чином, згідно приписів Закону України «Про Державну програму приватизації»від 18.05.2000 р. N 1723-ІІІ, оскільки 23.09.2008 р. відповідачем прийнято рішення № 315, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності м. Стрия, котрі підлягають приватизації шляхом викупу в 2008 році, право пріоритетного (пільгового) викупу могло мати лише ТзОВ ОСК «Золота рукавичка», оскільки останнім здійснено за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невід’ємне покращення (капітальний ремонт) вартістю не менше 25 % залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення) - об'єкту спортивного комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий) про визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702 361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 обґрунтовані та підлягають до задоволення в частині визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради коштів в сумі 268 670,87 грн. одержані Стрийською міською радою від Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639.

Позовні вимоги в частині стягнення з Стрийської міської ради коштів в сумі 433 690,22 грн. підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем не представлено доказів оплати таких коштів на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн., із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. Державне мито, згідно квитанцій № 18 від 09.06.2010 р. на суму 4 336,90 грн., № 24 від 02.09.2010 р. на суму 85,00 грн. та б/н від 19.11.2010 р. на суму 2 686,71 грн., позивачем сплачено в загальній сумі 7 108 (сім тисяч сто вісім) грн. 61 коп.

Згідно квитанції № 19 від 09.06.2010 р. позивачем сплачено 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 11, 13, 14, 15, 16, 202, 203, 204, 205, 206, 215, 216, 236, 777 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 193 ГК України, ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 75, 81, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області (м. Стрий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю оздоровчо-спортивний клуб «Золота рукавичка»(м. Стрий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ виконавчого комітету Стрийської міської ради по приватизації і управлінню міським комунальним майном (м. Стрий) про визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 кошти в сумі 702 361,09 грн. одержані Стрийською міською радою на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 –задоволити частково в частині визнання недійсним договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639 та стягнення з Стрийської міської ради Львівської області коштів в сумі 268 670,87 грн. одержані Стрийською міською радою від Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на виконання договору № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639.

2.          Визнати недійсним договір № 1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу в АДРЕСА_1, укладеного між Стрийською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 639.

3.          Стягнути з Стрийської міської ради Львівської області (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 26256903) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 268 670 (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 87 коп. коштів одержаних Стрийською міською радою від Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на виконання договору №1 від 13.02.2009 р. купівлі-продажу майна комунальної власності будівель спортивного комплексу, 2 719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп. –державного мита та 90 (дев’яносто) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Позовні вимоги в частині стягнення 443 690 (чотириста сорок три тисячі шістсот дев’яносто) грн. 22 коп. – залишити без розгляду.

5.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя