Постанова

від 15.03.2011 по справі 10/354-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Справа № 10/354-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузн ецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі: Савіні В.Ю .

за участю представників ст орін:

від позивача: Плохій А. Ю., довіреність №б/н від 17.03.10, представник,

від відповідача-1: не з'яв ився,

від відповідача-2: не з'яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Автор итет-Дніпропетровськ" на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 4.12.2010р. у справі №10/354-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет-Дніпропетро вськ", м.Дніпропетровськ

до В1: фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м.Дніпроп етровськ

до В2: відкритого акціоне рного товариства “Полтавськ ий хлібокомбінат”, м.Полтава

про стягнення 5712грн.11коп .

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 14.12.2010р. у справі №10/354-10 (с уддя Кощеєв І.М.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Трак-Авторитет-Дніп ропетровськ" відмовлено в за доволенні позову про стягнен ня з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)“Полтав ський хлібокомбінат” 5197грн.78к оп. заборгованості за надані послуги по ремонту автомобі ля, 419грн.92коп. втрат від інфляц ії та 94грн.41коп. трьох процент ів річних, провадження у спра ві по позовних вимогах до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 припинено з підстав, пер едбачених п.4 ч.1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України у зв”язку з прийнятт ям відмови ТОВ”Трак-Авторите т-Дніпропетровськ" від позов у в цій частині;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з того, що в порушення ст.ст.33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач не представ ив належних доказів надання відповідачу послуг по ремонт у автомобіля;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Трак-Авторитет-Дніп ропетровськ" подало апеляцій ну скаргу, в якій з посиланням на неповне з' ясування обст авин, які мають значення для с прави просить це рішення ска сувати в частині відмови в за доволенні позовних вимог, пр ийняти нове рішення та задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться п ро отримання послуг по ремон ту автомобіля повноважним пр едставником відповідача-2, що підтверджується довіреніст ю №30/2 від 21.09.2009р., яка підтверджує також і факт наявності право відносин між сторонами та є н епрямим доказом надання посл уг, про те, що у зазначеній дов іреності в графі “найменуван ня цінностей” вказано “техні чне обслуговування”, яке від повідно до Правил надання по слуг з технічного обслуговув ання є повним комплексом опе рацій по відновленню справно сті ресурсів складових части н та приведення транспортног о засобу у стан, який відповід ає його експлуатаційній та с ервісній документації, про т е, що ствердження господарсь кого суду відносно неспівпад іння підпису представника то вариства ОСОБА_3 на довіре ності підпису на акті №000291 спро стовуються наявністю в цій д овіреності іншого підпису, я кий співпадає з підписом на а кті, а також про те, що в підтве рдження наявності заборгова ності товариством було надан о акт звірки розрахунків з ві дповідачем-2, який підписаний та скріплений печаткою обох сторін;

- відповідач-1 відзив на апел яційну скаргу не надав, його п редставник в судове засіданн я не з' явився, конверт з ухва лою апеляційного суду про пр ийняття апеляційної скарги п овернуто відділенням поштов ого зв”язку з відміткою “за з акінченням терміну зберіган ня”;

- відповідач-2 відзив на апел яційну скаргу не надав, його п редставники в судове засідан ня не з' явився, про час і місц е судового засідання відпові дач-2 повідомлений належним ч ином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2010р. ТОВ"Трак-Авторит ет-Дніпропетровськ" звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом про стягнення з ВАТ”По лтавський хлібокомбінат” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по о платі послуг з ремонту автом обіля в сумі 5197грн.78коп., втрат в ід інфляції в сумі 419грн.92коп. т а трьох процентів річних в су мі 94грн.41коп.

В обґрунтування позову бул и покладені обставини щодо н адання відповідачу-2 зазначе них послуг, що підтверджуєть ся актом №000291 від 23.09.2009р., отриманн я цих послуг повноважним пре дставником відповідача-2 ОС ОБА_3 на підставі довіренос ті №30/2 від 21.09.2009р., засвідчення фа кту надання послуг підписом названої особи в акті №000291, що д ає підстави вважати укладени м в письмовій формі згідно з с т.207 Цивільного кодексу Україн и договір між позивачем та ві дповідачем-2.

Також позивач вказував на у кладення ним з відповдаем-1 до говору поруки, відповідно до якого останній зобов' язавс я відповідати за невиконання відповідачем-2 усіх його зобо в' язань, що виникли внаслід ок надання позивачем послуг з ремонту та технічного обсл уговування автомобіля.

Ст.11 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Згідно з ст.202 названого Коде ксу правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.901 Кодекс у за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором

Згідно з ст.ст.33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

У даному випадку, обов' язо к доведення обставин по нада нню послуг з ремонту та техні чного обслуговування автомо біля покладається безпосере дньо на позивача.

Проте належні докази в обґр унтування зазначених обстав ин позивачем не надані.

Представлена в матеріалах справи копія акта №И-000291 від 23.09.2 009р. (оригінал оглянуто колегі єю суддів в судовому засідан ні) не містить печатки ВАТ”По лтавський хлібокомбінат”, як ою має бути засвідчений підп ис представника, що підписав цей акт зі сторони товариств а.

Довіреність №30/2 від 21.09.2009р., вид ана ВАТ”Полтавський хлібоко мбінат” ОСОБА_3 на отриман ня цінностей за “СЧ №372” з найм енуванням “технічне обслуго вування” не містить конкретн их відомостей про автомобіль “HYUNDAI HD-120” державний номер ВІ 8963ВВ , по якому, згідно з поясненням и позивача, були проведені ро боти по заміні запчастин, пер елік яких наведено в акті №И-00 0291 від 23.09.2009р. (а.с.11).

Наданий позивачем акт звір ки взаєморозрахунків не може слугувати належним доказом надання позивачем послуг, ос кільки в останній строчці ць ого акта звірки за номером И-00 0291 від 23.09.2009р. значиться акт вико наних робіт на суму 1392грн.03коп.

Крім того, акт за таким же но мером, підписаний представни ком ТОВ"Трак-Авторитет-Дніпр опетровськ" та засвідчений п ечаткою товариства представ лений і на аркуші справи 47, але в цьому акті вартості викона них робіт визначена в сумі 1392г рн.03коп.

З огляду на викладене госпо дарським судом зроблено прав ильний висновок про недоведе ність позивачем обставин, по кладених в обґрунтування поз ову, що є підставою для відмов и в його задоволенні.

Одночасно колегія суддів п огоджується з прийняттям гос подарським судом відмови поз ивача від позову в частині ви мог до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 та з припинен ням, у зв”язку з цим, проваджен ня у справі на підставі п.4 ч.1 ст .80 ГПК України.

Таким чином, рішення місцев ого господарського суду слід залишити без змін.

Надана позивачем податков а накладна колегією суддів н е прийнята до уваги, оскільки не свідчить про фактичне отр имання послуг відповідачем-2 .

Крім того, в апеляційній ска рзі ТОВ"Трак-Авторитет-Дніпр опетровськ" взагалі не запер ечує відсутність підпису О СОБА_3 на акті №И000291 від 23.09.2009р., а посилається на наявність пі дпису іншої особи, який також міститься в довіреності №30/2 в ід 21.09.2009р., але така особа невідо ма і скаржником не названа.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.12.2010р. у справі №10/354-10 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова с кладена 18.03.2011р.