Постанова

від 14.03.2011 по справі 14/82-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/82-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                                Справа № 14/82-09  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М.  

 суддів                                                                             Мельник О.В.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Магігранд"   на  ухвалу  господарського суду Вінницької області від 25.01.11 р.

у справі № 14/82-09 (суддя   Матвійчук В.В. )

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло"

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Магігранд"

за участю Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції   

про стягнення 54035 грн. (скарга на дії ДВС)

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -  не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2011 р. у справі №14/82-09 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю" "Магігранд" про визнання протиправними дій відповідача - Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі  № 14/82-09.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магігранд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду і прийняти новий судовий акт, яким скаргу задоволити.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що справу розглянуто без участі представника ТОВ "Магігранд" на підставі наявних документів. При цьому, зазначає, що суд відмовивши в клопотанні про відкладення розгляду скарги позбавив його можливості брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань,  що   виникають   у   ході   судового   процесу,   заперечувати   проти клопотань і доводів інших учасників судового  процесу, що на його думку, є прямим порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вишенський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу, подану ТзОВ "Магігранд", не погоджується з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вважає, що виконавчий документ відповідає вимогам визначеними ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

В судове засідання 14.03.2011 р. представники сторін не з'явилися. При цьому, від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Клопотання скажника судом відхилене як необгрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах. А тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що сторони були завчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, проте в судове засідання не з'явилися та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, скарга підлягає розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 р. у справі № 14/82-09 поміж іншого присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" 54035,00грн., сплачених на підставі попереднього договору №030ПС/08/08 від 13.10.2008р., 540грн. 35коп. витрат з державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25 травня 2010 р. на виконання вказаної постанови господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

29 червня 2010 р. заступником начальника Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу (а.с. 4).

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

ТОВ "Магігранд" не погоджуючись із постановою заступника начальника Вишенського ВДВС   було подано скаргу від 10.11.2010 р. № 158 про  її скасування, яка мотивована, зокрема, завчасною видачею наказу господарським судом Вінницької області, оскільки рішенням суду у справі № 2-4387/10 встановлені факти, що мають істотне значення для справи № 14/82-09, що, в свою чергу, є підставою для перегляду постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 14/82-09 від 24.12.2009 р. за нововиявленими обставинами.

При цьому, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду України від 14.10.2009 р. ТОВ "Магігранд" відмовлено в перегляді справи № 14/82-09 за нововиявленими обставинами, проте, не погоджуючись з таким рішенням суду товариством була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 105 ГПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, яка, в свою чергу, набирає законної сили з дня її прийняття.

При цьому, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарським судом Вінницької області було правомірно видано наказ на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі №14/82-09 від 24.12.20.09 р.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. При цьому, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленими ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував вищевикладені норми законодавства і прийшов до правомірного висновку, що дії заступника начальника Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції є такими, що відповідають діючому законодавству України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" від 10.11.2010 р. № 158 слід відмовити.

Посилання скаржника на те, що місцевим судом були порушені норми прцесуального права, а саме, справу було розглянуто без участі представника ТОВ "Магігранд" не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Пр цьому, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області  ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2011 року у справі №14/82-09 залишити без змін.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.