Постанова

від 28.04.2010 по справі 14/82-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. № 14/82-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю "Магігра нд"

на постанову

від Житомирського апеляційно го господарського суду

24.12.2009

у справі № 14/82-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЛЛО"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Магігранд"

про розірвання попереднього д оговору № 030ПС/08/0 8 та стягнення 54 035, 00 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Ярошенко Ю.В.;

- відповідача Ткачук О.В.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 Товариство з обм еженою відповідальністю "АЛЛ О" звернулось до господарськ ого суду Вінницької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Маг ігранд" про розірвання попер еднього договору № 030ПС/08/08 та ст ягнення 54 035, 00 грн.

В обґрунтування позову Тов ариство з обмеженою відповід альністю "АЛЛО" зазначило, зок рема, що на виконання п. 3.14 попе реднього договору 10.11.2008 товари ство сплатило відповідачеві гарантійний платіж в сумі 54 035, 00 грн. згідно з платіжним дору ченням № 27697, однак, 15.11.2008 Торговел ьно-сервісний центр не було в ідкрито, приміщення по акту п риймання-передачі не передан о, основний договір у визначе ний попереднім договором тер мін не укладено, чим порушено відповідачем умови попередн ього договору та в зв'язку з чи м йому було надіслано листа № 1832 від 05.12.2008 про розірвання попе реднього договору з 15.12.2008, після отримання якого відповідач листом № 26 від 22.12.2008 повідомив пр о дату початку роботи Торгов ельно-сервісного комплексу " Магігранд" - з 14.02.2009.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 14.0 9.2009 у справі № 14/82-09 (суддя Залімсь кий І.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 24.12.2009 у справі № 14/82-09 (кол егія суддів у складі: Гулов а А.Г. - головуючий суддя, су дді Пасічник С.С., Щепанська Г. А.) апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АЛЛО" задоволено частко во; рішення господарського с уду Вінницької області від 14.0 9.2009 у справі № 14/82-09 в час тині відмови у позові про стя гнення 54035,00 грн. скасовано та пр ийнято в цій частині нове ріш ення - позов задоволено; стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд " на користь Товариства з обме женою відповідальністю "АЛЛО " 54 035,00 грн., сплачених на підстав і попереднього договору № 030ПС /08/08 від 13.10.2008, 540грн. 35коп. витрат зі с плати держмита та 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у; в решті рішення залишено бе з змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Товариство з обмеженою від повідальністю "Магігранд" зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.12.2009 у справі № 14/ 82-09 та залишити в силі рішення м ісцевого господарського суд у.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АЛЛО" надало в ідзив на касаційну скаргу, в я кому просить касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Магігранд" за лишити без задоволення, пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 24.12.2009 у справі № 14/82-09 залишити бе з змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх су дових інстанцій належної юри дичної оцінки та повноти вст ановлення обставин справи, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено та матеріал ами справи підтверджено, що 13. 10.2008 між ТОВ "Магігранд" та ТОВ "А ЛЛО" було укладено попередні й договір № 030 ПС/08/08, відповідно до якого сторони зобов'язали сь не пізніше ніж за 3 календар ні дні до дати відкриття Торг овельно-сервісного комплекс у, що будується за адресою: м. В інниця, пр. Юності,43А, укласти о сновний договір (додаток №1 - д оговір суборенди частини неж итлового приміщення, що знах одиться в Торговельно-сервіс ному центрі) в порядку та на ум овах, що визначені цим догово ром та додатками №1 та №2 до ньо го.

Згідно з п. 2.8 попереднього до говору орієнтовна дата відкр иття торговельно-сервісного центру визначена 15.11.2008.

В п. 3.1 попереднього договору зазначено, що на момент його у кладення торговельно-сервіс ний комплекс в цілому та об'єк т суборенди відсутні в натур і, тому сторони визнали, що укл адення основного договору є можливим після завершення бу дівництва торговельно-серві сного центру та об'єкта субор енди, прийняття в експлуатац ію та отримання витягу з реєс тру прав власності ТОВ "Магіг ранд" в порядку, встановленом у чинним законодавством Укра їни.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 попередньог о договору ТОВ "АЛЛО" зобов'яза лось провести всі необхідні опоряджувальні роботи на об' єкті суборенди до укладання сторонами основного договор у з понесенням витрат, пов'яза них з проведенням опоряджува льних робіт.

Пунктом 3.4 попереднього дог овору сторони встановили, що строк виконання опоряджувал ьних робіт ТОВ "АЛЛО" не може б ути довшим, ніж 60 календарних днів, та останній день опоряд жувальних робіт не може бути пізніше, ніж за 5 календарних днів до дати відкриття торго вельно-сервісного центру.

Відповідно до п. 3.5 попереднь ого договору передача об'єкт а суборенди для виконання оп оряджувальних робіт оформля ється актом приймання-переда чі приміщення для проведення опоряджувальних робіт, що ск ладається у двох примірниках та підписується повноважним и представниками обох сторін . ТОВ "Магігранд" повідомляє за вчасно ТОВ "АЛЛО" про свою гот овність передати об'єкт субо ренди для опоряджувальних ро біт.

Підпунктом 3.5.1 попереднього договору передбачено: акт пр иймання-передачі приміщення для проведення опоряджуваль них робіт підписується сторо нами в строк до 15.11.2008.

Відповідно до п. 3.7 попереднь ого договору протягом 3-х кале ндарних днів з дня підписанн я акту приймання-передачі пр иміщення для проведення опор яджувальних робіт ТОВ "АЛЛО" п овинно погодити із ТОВ "Магіг ранд" усі процеси, пов'язані із проведенням опоряджувальни х робіт. ТОВ "АЛЛО" розпочинає проведення опоряджувальних робіт за умови отримання пис ьмового погодження від ТОВ "М агігранд".

Пунктом 3.14 попереднього дог овору сторони погодили, що на підтвердження свого зобов'я зання за попереднім договоро м, ТОВ "АЛЛО" протягом 10 робочих днів з моменту підписання да ного договору, перераховує н а поточний рахунок ТОВ "Магіг ранд" гарантійний платіж в су мі 54 035грн., що на дату підписанн я попереднього договору екві валентно 10 982 дол. США. Гарантій ний платіж є попередньою опл атою орендних платежів за ос новним договором та при укла денні сторонами основного до говору буде зарахований в ра хунок орендної плати за кори стування об'єктом суборенди за перший та останній місяці суборенди.

Пунктом 6.4 попереднього дог овору визначено, що у випадку непідписання основного дого вору з вини ТОВ "АЛЛО", гаранті йний платіж залишається у ро зпорядженні ТОВ "Магігранд".

Згідно з п. 3.9 попереднього до говору сторони обумовили, як що ТОВ "АЛЛО" не розпочинає про ведення опоряджувальних роб іт протягом 5 календарних дні в з дня підписання акту прийм ання-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт, або у ході виконання оп оряджувальних робіт виникає сумнів, що опоряджувальні ро боти будуть завершені до дат и відкриття торговельно-серв існого центру, або якість про ведених на будь-якому етапі о поряджувальних робіт не відп овідає очікуванням ТОВ "Магі гранд" або ТОВ "АЛЛО" не викону є вимоги пунктів 3.10, 3.14 цього дог овору, ТОВ "Магігранд" направл яє ТОВ "АЛЛО" письмову вимогу з акінчити опоряджувальні роб оти до певної дати, вказаної у вимозі. У разі невиконання ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігран д" Товариством з обмеженою ві дповідальністю "АЛЛО" попере дній договір може бути розір ваний достроково за ініціати вою ТОВ "Магігранд". При цьому договір є розірваним з дати з акінчення строку опоряджува льних робіт, вказаної у вимоз і.

Як передбачено п.4.4 попередн ього договору, ТОВ "Магігранд " має право розірвати поперед ній договір достроково у вип адку невиконання ТОВ "АЛЛО" ви мог, визначених п.4.3 цього дого вору, де вказано про обов'язок ТОВ "АЛЛО" виконати умови п.п.3.2 , 3.3, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.6-3.9, 3.10-3.14.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 поперед нього договору він набирає ч инності з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істот них умов та підписання уповн оваженими представниками ст орін цього договору та усіх д одатків до нього і діє до моме нту підписання основного дог овору та усіх додатків до ньо го за умови виконання сторон ами умов попереднього догово ру з додатками до нього, або до моменту закінчення строку о поряджувальних робіт, вказан ого у вимозі ТОВ "Магігранд".

На виконання п.3.14 попередньо го договору № 030 ПС/08/08 від 13.10.2008 поз ивач згідно з платіжним дору ченням № 27697 від 10.11.2008 (т.1 а.с.18) перер ахував відповідачеві гарант ійний платіж у розмірі 54 035,00грн .

Суд першої інстанції, розгл ядаючи дану справу та відмов ляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що ТОВ "АЛЛО", зазначаючи про порушен ня відповідачем умов поперед нього договору щодо строків укладання основного договор у, з огляду на визначену п. 2.8 по переднього договору дату від криття торговельно-сервісно го центру, не взяло до уваги, в изначені п.п. 3.1-3.5 умови договор у, за наявності яких його укла дення є можливим; позивач не д овів правомірність заявлени х вимог та факту порушення ТО В "Магігранд" умов попередньо го договору № 030ПС/08 від 13.10.2008, з ог ляду на п. 6.4 попереднього дого вору.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи прийняте у даній справі місцевим госпо дарським судом рішення, скас ував його в частині відмови у позові про стягнення 54 035,00 грн. та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення поз ову.

При цьому суд апеляційної і нстанції виходив із того, що: в имога позивача про розірванн я попереднього договору № 030 П С/08/08 від 13.10.2008 задоволенню не під лягає, враховуючи, що торгове льно-сервісний комплекс було відкрито лише 14.12.2009, а з урахува нням умов попереднього догов ору основний договір суборен ди приміщення мав бути уклад ений сторонами не пізніше ні ж за 3 календарні дні до дати в ідкриття торговельно-сервіс ного комплексу, тобто не пізн іше 10.02.2009, а відтак в силу припис ів ч. 3 ст. 635 ЦК України попередн ій договір припинив свою дію ; оскільки попередній догові р № 030 ПС/08/08 від 13.10.2008 припинив свою дію, а основний договір субор енди не було укладено з вини в ідповідача, який у встановле ний попереднім договором стр ок не передав позивачеві об'є кт для проведення опоряджува льних робіт, зважаючи на те, що позивачем було виконано всі дії на укладення основного д оговору й авансовий платіж с плачувався позивачем як гара нтія виконання умов попередн ього договору, - обов'язок пове рнення суми завдатку в разі п орушення зобов'язання відпов ідачем обумовлено укладеним між сторонами попереднім до говором та відповідає припис ам ст.571 ЦК України.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується з висновк ами суду апеляційної інстанц ії, що заявлені позовні вимог и ТОВ "АЛЛО" в частині по вернення суми завдатку підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки; підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що відповідно до ст. 6 цьог о Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, ви борі контрагента та визна ченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Отже, усі умови договору на віть ті, що не є обов'язковими для того чи іншого виду догов ору, проте погоджені сторона ми та містяться у договорі, є о бов'язковими для виконання с торонами за договором.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 с т. 635 ЦК України попереднім є до говір, сторони якого зобов'яз уються протягом певного стро ку (у певний термін) укласти до говір в майбутньому (основни й договір) на умовах, встановл ених попереднім договором. З аконом може бути встановлено обмеження щодо строку (термі ну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Частиною 1 статті 182 ГК Україн и передбачено, що за попередн ім договором суб'єкт господа рювання зобов'язується у пев ний строк, але не пізніше одно го року з моменту укладення п опереднього договору, укласт и основний господарський дог овір на умовах, передбачених попереднім договором.

За умовами п. 1 попереднього договору № 030 ПС/08/08 від 13.10.2008 сторо ни зобов'язалися укласти осн овний договір не пізніше ніж за три календарні дні до дати відкриття ТСК.

За правилами ч. 3 ст. 635 ЦК Украї ни зобов'язання, встановлене попереднім договором, припи няється, якщо основний догов ір не укладений протягом стр оку (у термін), встановленого п опереднім договором, або якщ о жодна із сторін не направит ь другій стороні пропозицію про його укладення.

Частиною 4 ст. 182 ГК України вс тановлено, що зобов'язання ук ласти основний договір, пере дбачене попереднім договоро м, припиняється, якщо до закін чення строку, в який сторони м ають укласти основний догові р, одна із сторін не надішле пр оект такого договору другій стороні.

Касаційна інстанція погод жується з висновком суду апе ляційної інстанції, що попер едній договір з 10.02.2009 припинив с вою дію, оскільки торговельн о-сервісний комплекс було ві дкрито 14.02.2009, з урахуванням укла деного між сторонами поперед нього договору № 030 ПС/08/08 від 13.10.200 8 основний договір суборенди приміщення мав бути укладен ий між позивачем та відповід ачем не пізніше ніж за 3 календ арні дні до дати відкриття то рговельно-сервісного компле ксу, тобто, не пізніше 10.02.2009.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції належ них доказів повідомлення поз ивача про готовність передат и об'єкт суборенди для викона ння опоряджувальних робіт ві дповідно до п.3.5 попереднього договору відповідачем не над ано, так само як не надано і ак т приймання-передачі приміще ння для виконання опоряджува льних робіт, який мав бути під писаний повноважними предст авниками сторін в строк до 15.11.2 008.

Позивачем було виконано вс і дії необхідні для укладенн я основного договору - на вико нання п. 3.14 попереднього догов ору № 030 ПС/08/08 від 13.10.2008 позивач пер ерахував відповідачеві гара нтійний платіж в сумі 54 035,00грн.( платіжне доручення № 27697 від 10.11. 2008 т.1 а.с.18).

Отже, касаційна інстанція п огоджується з висновками гос подарського суду апеляційно ї інстанції, що основний дого вір суборенди не було укладе но з вини відповідача.

Частина 1 статті 570 ЦК України визначає, що завдатком є грош ова сума або рухоме майно, що в идається кредиторові боржни ком у рахунок належних з ньог о за договором платежів, на пі дтвердження зобов'язання і н а забезпечення його виконанн я.

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК Укра їни якщо порушення зобов'яза ння сталося з вини боржника, з авдаток залишається у кредит ора; якщо ж порушення зобов 'язання сталося з вини кредит ора, він зобов'язаний поверну ти боржникові завдаток та до датково сплатити суму у розм ірі завдатку або його вартос ті.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд дій шов правомірного висновку, щ о заявлені позовні вимоги ТО В "АЛЛО" в частині повернення суми завдатку підлягають за доволенню.

Отже, з урахуванням меж пе регляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вв ажає, що під час розгляду спра ви фактичні її обставини бул и встановлені судом апеляцій ної інстанції на підставі вс ебічного, повного і об' єкти вного дослідження поданих до казів; висновки господарсько го суду апеляційної інстанці ї відповідають цим обставина м, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, що свідчить про від сутність підстав для скасува ння або зміни прийнятої у спр аві постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Магігранд" залишити б ез задоволення, постанову Жи томирського апеляційного го сподарського суду від 24.12.2009 у сп раві № 14/82-09 залишити без змін.

Згідно з статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 постанова Вищог о господарського суду Україн и касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. Б АРИЦЬКА

С.В . МИРОШНИЧЕНКО