Постанова

від 09.03.2011 по справі 2-а-1561/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1561/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Вільчинський О.В

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Гол оти Л.О.

при секретарі Чернишук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Шлапак В.С., пр едставник на підставі довіре ності

відповідача - Шкурін Р.С. , Миколенко Р.Л., Гайдай А .В., представники на підстав і довіреностей

представник прокуратури н е з'явився, надавши заяву про р озгляд справи без його участ і.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу приватного підпри ємства "Агро-Тера" на постанов у Вінницького окружного адмі ністративного суду від 21 січн я 2011 року у справі за адміністр ативним позовом приватного п ідприємства "Агро-Тера" до Він ницької міжрайонної державн ої податкової інспекції про скасування податкових повід омлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.04.2010 року зверн увся до Вінницького окружног о адміністративного суду з п озовом до Вінницької міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень: №0000 023500/0 від 06.04.2010 р., яким позивачу виз начено до сплати податкове з обов' язання з податку на пр ибуток в сумі 1 495 070,50 грн., в т.ч.: за основним платежем - 1 049 167 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 445 903,50 грн.; №0000013500/0 від 06.04. 2010 р., яким позивачу визначено д о сплати податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 1 610 712 грн., в т.ч.: за основним платежем - 1 073 808 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 536 904 грн.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 21.01.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим р ішенням позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову суду та пр ийняти нову, якою позов задов олити в повному обсязі. Апеля ційна скарга мотивована тим, що судом І інстанції порушен о норми матеріального та про цесуального права та не повн о з'ясовано обставини справи , що призвело до неправильног о вирішення справи. Так, позив ач вважає, що висновки акту пе ревірки та постанова суду пе ршої інстанції базується на порушеннях платником податк у п. 5.3.9 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", а саме не підтвердження в алових витрат підприємства в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами. Зазначені висновки бу ли зроблені на підставі анал ізу господарських операцій п озивача з підприємствами ТОВ “Пром СВД” та ТОВ “АБС Технол огія”, а саме: договорів купів лі-продажу насіння соняшника , договорів зберігання насін ня соняшника та договорів на транспортування насіння сон яшника. Невірними позивач вв ажає висновки щодо відсутнос ті даних підприємств за юрид ичною адресою, оскільки факт відсутності підприємств вст ановлювався на дату проведен ня перевірки, а не на весь час діяльності підприємства, а м ожливість перебування підпр иємств за будь-якою іншою адр есою не досліджувалась.

Також судом І інстанції не в раховано те, що перевірку бул о проведено лише на підставі первинних документів підпри ємства, вилучених під час про ведення обшуку. Окрім того, не з'ясовано чи надавалось кері вниками ТОВ “Пром СВД” та ТОВ “АБС Технологія” право на пі дпис первинної документації іншим особам.

Таким чином, позивачу визна чено податкове зобов'язання з податку на прибуток не за су купними показниками діяльно сті підприємства за певний п еріод, а лише за господарськи ми операціями з конкретними контрагентами.

Стосовно податкових зобов 'язань по податку на додану ва ртість, позивач вказує, що осо бою, яка має право виписувати податкову накладну Порядком № 165 від 30.05.1997 року, визначено юри дичну особу, зареєстровану п латником ПДВ, а не конкретну о собу. А тому, висновки суду щод о недійсності податкових нак ладних з підстав заповнення її іншою особою, ніж встановл ено п. 2 даного Порядку є безпі дставними.

Крім того, позивач вважає що усі висновки, зроблені судом І інстанції базуються виклю чно на припущеннях та невірн ому тлумаченні норм чинного законодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивач підтримав апе ляційну скаргу та просив суд задовольнити її вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч или проти задоволення апеляц ійної скарги, вказавши на її б езпідставність. Також відпов ідачем подані письмові запер ечення, відповідно до яких вв ажає, що оскаржуване судове р ішення постановлено з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, а дово ди апелянта є безпідставними та необґрунтованими. Також в ідповідач зазначає, що прове деною перевіркою встановлен о неотримання позивачем това рно-матеріальних цінностей, а також неотримання послуг п о зберіганню та транспортува нню насіння соняшнику від ТО В “Пром СВД” та ТОВ “АБС Техно логія”, що спричинило перева жне формування податкового к редиту та валових витрат за р ахунок сумнівних фінансових операцій. На думку відповіда ча, позивачем укладались уго ди без мети реального настан ня правових наслідків, з мето ю заниження об' єкту оподатк ування, несплати податків, у зв' язку з чим такі дії призв ели до втрат дохідної частин и Державного бюджету України , а тому висновки податкового органу, зафіксовані в акті пе ревірки, відповідають дійсни м обставинам справи.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився , надавши заяву про розгляд сп рави за його відсутності. Про дату, час і місце судового роз гляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю - допові дача, перевіривши доводи апе ляційної скарги наявними в м атеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а постано ва суду від 21.01.2011 року, - скасува нню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, на підставі напр авлення від 11.03.2010 р. №108/35, виданого ДПА у Вінницькій області, у ві дповідності до постанови слі дчого СУ ГУМВС у Вінницькій о бласті “Про проведення позап ланової документальної пере вірки” від 18.01.2010 року в рамках к римінальної справи №09040466 та зг ідно з наказом ДПА у Вінницьк ій області від 11.03.2010 року №107, пра цівниками ДПА у Вінницькій о бласті з 12.03.2010 року по 22.03.2010 року пр оведено позапланову виїзну п еревірку приватного підприє мства “Агро-Тера” з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2007 р . по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.20 07 р. по 31.12.2009 р.

За результатами перевірки складено акт №100/35/33892145 від 23.03.2010 р. (а .с.7-44 т.с.1), згідно з висновками я кого встановлені порушення п озивачем п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, в результаті чого зан ижено податок на прибуток на загальну суму 1 049 167 грн.; п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, в результаті чог о занижено податок на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 1 073 808 гр н.

На підставі вищезазначено го акту перевірки, 06.04.2010 року ві дповідачем були прийняті под аткові повідомлення - рішен ня, а саме: №0000013500/0, яким позивачу визначено до сплати податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 1 610 712 г рн., в т.ч.: за основним платежем - 1 073 808 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 536 904 грн.; та №0000023500/0, яким позивачу визначен о до сплати податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 1 495 070,50 грн., в т.ч.: за основн им платежем - 1 049 167 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 445 903,50 грн. (а.с.63,64 т.с.1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд І інстанц ії дійшов висновку про безто варність господарських опер ацій між позивачем та контра гентами. Також вказано, що в хо ді судового розгляду встанов лено факт невідповідності ді йсним обставинам усіх первин них документів, в тому числі п одаткових накладних, та факт укладання договору з метою б езпідставного формування по даткового кредиту з податку на додану вартість та валови х витрат, або факту узгоджено сті дій платника податків з п остачальниками з метою незак онного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухи ленню постачальникам товару у ланцюгу постачання від вик онання податкових зобов'язан ь, є підставою неправомірног о віднесення відповідних сум до податкового кредиту та ва лових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд І інстанції прийшов до ви сновку, що первинні документ и, отримані від ТОВ “Пром СВД” та ТОВ “АБС Технологія” з під писами директорів цих підпри ємств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ., оформлені не належним чином , а тому витрати на придбання п ослуг, отриманих від зазначе них підприємств не можуть бу ти віднесені ПП “Агро-Тера” д о складу валових витрат та по даткового кредиту за перевір яємий період.

Крім того, судом критично оц інено доводи позивача щодо в становлення факту відсутнос ті ТОВ “Пром СВД” та ТОВ “АБС Т ехнологія” за юридичними адр есами лише на дату проведенн я перевірки, а не за весь час д іяльності цих підприємств.

Таким чином судом І інстанц ії встановлено, що в порушенн я п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, п озивачем занижено податок н а прибуток на загальну суму 1 049 167 грн.; п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в ре зультаті чого позивачем зани жено податок на додану варті сть, на загальну суму 1 073 808 грн. А тому, податкові повідомленн я-рішення від 06.04.2010 р. №0000023500/0 та №000001 3500/0 визнано правомірними.

Колегія суддів апеляційно го суду не погоджується з так ими висновками суду І інстан ції, з огляду на наступне.

Виходячи з положень п. 5.1 ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” ( далі - Закон №334), валові витра ти виробництва та обігу - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 З акону).

Відповідно до договорів ку півлі-продажу, укладеного 29.08.20 08 року між ТОВ “Пром СВД” (прод авець) та ПП "Агро-Тера" (покупе ць), останнім отримано товарн о-матеріальні цінності - насі ння соняшника. Відповідно до даного договору продавець п ередає товар, а покупець зобо в'язується прийняти та оплат ити такий товар (п.1.1 договору). Товар передається продавцем покупцю в м. Вінниці, за домов леністю сторін, покупець ком пенсує транспортні витрати п родавця (п.1.4 договору). Ціна тов ару складає 1378699,93 грн., в тому чис лі ПДВ - 229783,32 грн. (п. 2.2 договору). Пр одавець зобов'язаний оформит и та передати покупцю необхі дну документацію: матеріальн у, податкову накладні (б), в ) п. 3.1 договору). Покупець зобов'яза ний прийняти та оплатити тов ар, а також транспорті послуг и (а),б) п. 3.4 договору) (том 1 а.с. 71-75)

Згідно договору купівлі-пр одажу від 08.08.2008 року ПП. “Агро-Те ра” (покупець) отримало товар но - матеріальні цінності - л ак та грунт від ТОВ “Пром - СВД ” (продавець). Згідно даного до говору: продавець зобов'язує ться реалізувати покупцю тов ар: лак основа в кількості 1000 кг та грунт в кількості 350 кг. Зага льна сума 93500 грн. (п. 1.2 договору). Продавець передає товар у м. В інниця, а Покупець повинен пр ийняти його та оплатити (п. п.2. 1 договору).

Також ПП „Агро-Тера" (покупе ць) отримало товарно-матеріа льні цінності - насіння соняш ника від TOB „АБС Технологія", ЄД РПОУ -32627323, м. Дніпропетровськ (п родавець) згідно укладеного договору купівлі-продажу тов арів б/н від 26.02.2009р. Згідно пункт ів договору: продавець перед ає товар покупцю, а покупець з обов'язується прийняти та оп латити такий товар (п. 1.1 догово ру). Товар передається продав цем покупцю в м. Вінниця, за до мовленістю сторін. Покупець компенсує транспортні витра ти продавця (п.п.1.4. ). Ціна товару складає 1015200 грн., в т.ч. ПДВ - 169200 грн . (7.2.2 договору) Продавець зобов 'язаний оформити та передати покупцю необхідну документа цію (п.п. б), в) п.3.1 договору). Покуп ець зобов'язаний прийняти та оплатити товар, а також транс портні послуги (п.п. а), б) п. 3.4 дог овору).

Згідно договору купівлі-п родажу товарів від 26.02.2009р. - ПП „Агро-Тера" (покупець) отрима ло товарно-матеріальні цінно сті - насіння соняшнику від TOB „ АБС Технологія" (продавець). У відповідності до пунктів дог овору : продавець передає тов ар покупцю, а покупець зобов'я зується прийняти та оплатити такий товар (п. п. 1.1 договору). То вар передається продавцем по купцю в м. Вінниця, за домовлен істю сторін. Покупець компен сує транспортні витрати прод авця (п.1.4 договору). Ціна товар у складає 1557937,95 грн., в т.ч. ПДВ - 259656,33 грн. (п..2.2 договору). Продавець з обов'язаний оформити та пере дати покупцю необхідну докум ентацію ( п.п.б), в) п 3.1 договору). Покупець зобов'язаний прийн яти та оплатити товар, а також транспортні послуги (п.п. а), б) п. 3.4 договору).

Крім того, між ПП „Агро-Тера " та TOB „АБС Технологія" були зак лючені договори зберігання н асіння соняшнику. Згідно пун кту 1.2 товар передано ПП „Агро -Тера" (поклажедавцем) на збері гання TОB „АБС Технологія", м. Дн іпропетровськ, вул. Фурманов а, 15/203, зокрема: договора зберіг ання від 28.01.2009 року, від 20.03.2009 року ; від 20.03.2009р.; від 26.02.2009 року ; від 02.03.2009 р оку; від 21.04.2009 року.

Також, між ПП „Агро-Тера" та TO B „АБС Технологія" було укладе но договір купівлі-продажу (д овгостроковий) від 01.06.2009 р. про постачання виробничого обл аднання (том 1 а.с.103).

Згідно із п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закон у № 334, суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) в ідносяться до складу валових витрат.

Таким чином, витрати понесе ні ПП "Агро-Тера", у зв' язку із виконанням даних договорів, прямо пов' язані із організ ацією, веденням позивачем вл асної господарської діяльно сті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними т а іншими документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ( п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334).

Частиною 2 ст. 3 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” вста новлено, що фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку. Бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій (ч . 1 ст. 9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність”).

Факт здійснення позивачем господарських операцій по в ищевказаним договорам, уклад еним із ТОВ “Пром СВД”, ТОВ "АБ С Технологія", стверджується видатковими накладними, под атковими накладними та актам и виконаних робіт та наданих послуг, а також квитанціями д о прибуткових касових ордері в.

По договору від 29.08.2008 року: 1) ви даткова накладна від 29.08.2008 рок у № 29-08-08 на загальну суму 1378699,93 грн ., в тому числі ПДВ - 229783,32 грн. - за н асіння соняшнику у кількості 81 тон.; 2) податкова накладна ві д 29.08.2008 року № 8 на загальну суму 1 378699,93 грн., в тому числі ПДВ - 229783,32 гр н.

По договору від 08.08.2008 р. отрима ння товару ПП „Агро-Тера" від T OB „Пром СВД" підтверджується : 1) видаткова накладна від 08.09.2008 р оку №9-00080908 на загальну суму 75735 гр н., в т.ч. ПДВ - 12622,50 грн. - за лак та гр унт.; 2) податкова накладна від 08.09.2008 року №80908 на загальну суму 75 735 грн., в т.ч. ПДВ - 12622,50 грн.

По договору від 26.02.2009р. отрима ння товару ПП „Агро-Тера" від T OB „АБС Технологія" підтверджу ється : 1) видаткова накладна в ід 26.02.2009 року №10-0000012 на загальну су му 1015200 грн., в т.ч. ПДВ - 169200 грн. - за на сіння соняшнику у кількості 432 тони.; 2) податкова накладна в ід 26.02.2009 року №12 на загальну суму 1015200 грн., в т. ч. ПДВ- 169200 грн.

По договору купівлі-продаж у товарів від 26.02.2009р: 1) видатко ва накладна від 02.03.2009 року №10-0000032 н а загальну суму 1557937,95 грн., в т.ч. П ДВ - 259656,33 грн. - за насіння соняшни ку у кількості 740 тон.; 2) податко ва накладна від 02.03.2009 року №32 на з агальну суму 1557937,95 грн., в т.ч. ПДВ - 259656,33 грн.

По договору зберігання від 28.01.2009 року : 1) акт надання послуг по зберіганню від 03.03.2009р. №3 на за гальну суму 53136 грн., в т.ч. ПДВ - 8856 г рн.; 2) податкова накладна від 03. 03.2009р. №34 на загальну суму 53136 грн., в т.ч. ПДВ - 8856 грн.

По договору зберігання від 20.03.2009 року: 1) акт надання послуг по зберіганню від 20.03.2009р. №4 на за гальну суму 81696 грн., в т.ч. ПДВ - 13616 грн. 2) податкова накладна від 20.03.2009р. №35 на загальну суму 81696 грн ., в т.ч. ПДВ -13616 грн.

По договору зберігання від 26.02.2009 року : 1) акт надання послуг по зберіганню від 31.03.2009р. №5 на за гальну суму 79315,20 грн., в т.ч. ПДВ - 132 19 грн.; 2) податкова накладна від 31.03.2009р. №42 на загальну суму 79315,20 гр н., в т.ч. ПДВ - 13219 грн.

По договору зберігання від 02.03.2009 року : 1) акт надання послуг по зберіганню від 30.04.2009р. №11 на з агальну суму 167476,80 грн., в т.ч. ПДВ - 27912,80 грн.; 2) податкова накладна в ід 20.04.2009р. №51 на загальну суму 167476,80 грн., в т. ч. ПДВ - 27912,80 грн.

По договору зберігання від 21.04.2009 року : 1) акт надання послуг по зберіганню від 30.04.2009р. №11 на з агальну суму 27600 грн.. в т.ч. ПДВ - 46 00 грн.; 2) податкова накладна від 30.04.2009р. №59 на загальну суму 27600 грн ., в т.ч. ПДВ - 4600 грн.

По договору купівлі-продаж у (довгостроковий) від 01.06.2009 р. пр о постачання виробничого об ладнання: 1) видаткова накладн а від 15.06.2009 року №РН-0076 на загальн у суму 520000 грн., з т.ч. ПДВ - 86666,67 грн. - жаровня 1шт. 2) податкова накла дна від 15.06.2009 року №76 на загальну суму 520000 грн., в т.ч. ПДВ - 86666,67 грн.; 3) в идаткова накладна від 17.06.2009 рок у №РН-0079 на загальну суму 520000 грн ., з т.ч. ПДВ - 86666,67 грн. - жаровня 1шт.; 2) податкова накладна від 17.06.2009 р оку №79 на загальну суму 520000 грн., в т.ч. ПДВ - 86666,67 грн.; 4) видаткова, н акладна від 27.03.2009 року №10-0000038 на за гальну суму 192152,05 грн., в т.ч. ПДВ - 32 025,34 грн. 5) податкова накладна ві д 27.03.2009 року №38 на загальну суму 1 92152,05 грн., в т.ч. ПДВ - 32025,34 грн.; 5) вида ткова накладна від 27.03.2009 року №1 0-000037 на загальну суму 11552 грн., в т.ч . ПДВ - 1925,33 грн. - шафи металеві; 6) по даткова накладна від 27.03.2009 року №37 на загальну суму 11552 грн., в т.ч . ПДВ - 1925,33 грн.; 7) видаткова накла дна від 29.05.2009 року №10-0000017 на загаль ну суму 288000 - грн., в т.ч. ПДВ - 48000 грн. - прес 3 шт.; 8 ) податкова на кладна від 29.05.2009 року №17 на загал ьну суму 288000 грн., в т.ч. ПДВ - 48000 грн .

Також TOB «АБС Технологія»ви конувало роботи по транспорт уванню насіння соняшнику для ПП „Агро-Тера". Факт виконання робіт підтверджено наступни ми документами: 1) акт виконани х робіт від 26.03.2009р. на загальну с уму 367250 грн., в т.ч. ПДВ -61208,33 грн.; 2) по даткова накладна від 26.03.2009 року №36 на загальну суму 367250 грн., в т.ч . ПДВ-61208,33 грн.; 3) акт виконаних ро біт від 30.03.2009р. на загальну суму 285090 грн., в т.ч. ПДВ -47515 грн.; 4) податк ова накладна від 30.03.2009 року №39 на загальну суму-285090 грн., в т.ч. ПДВ -47515 грн.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що в податкових на кладних та актах виконаних р обіт/послуг не вказана інфор мація, згідно якої можливо зр обити висновок про отримані послуги. При цьому судова кол егія виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” пере дбачено, що первинні та зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Аналіз зазначених вище акт ів свідчить, що в них наявні вс і необхідні реквізити, яким м ає відповідати первинний док умент, відповідно до вимог чи нного законодавства. Жодним нормативним актом не визначе но яким має бути опис обсягу г осподарської операції в перв инному документі. В актах заф іксовано факти здійснення го сподарських операцій, а тому позивачем належним чином пі дтверджено правомірність ві днесення витрат, понесених П П «Агро-Тера»до складу валов их витрат.

Отже, первинні документи, оф ормлені у відповідності до в имог ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ” та згідно із нормами Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженому Н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 року № 88, є під ставою для відображення в бу хгалтерському та в податково му обліках операцій з отрима ння матеріальних цінностей.

Суд І інстанції, посилаючис ь на безтоварність, прийшов д о висновку про незаконність віднесення позивачем до скла ду валових витрат сум по дани м договорам, оскільки, на думк у суду першої інстанції, такі правочини не були спрямован і на реальне здійснення госп одарських операцій та є офор млені лише документально. Та к, суд І інстанції вказує на ві дсутні адміністративно-госп одарські можливості на викон ання господарських зобов' я зань по поставці, зберіганні товарів (робіт, послуг) та від сутні фактичні дії, спрямова ні на виконання взятих на себ е зобов' язань.

Колегія суддів апеляційно го адміністративного суду не погоджується з такою правов ою позицією, оскільки даний в исновок зроблено без дослідж ення всіх доказів.

У матеріалах справи наявні видаткові та податкові накл адні, акти виконаних робіт та наданих послуг, що оформлені у відповідності з вимогами ч . 2 ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність” згідно із нормами Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку.

Окрім того, Вінницькою МДПІ не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у криміна льній справі або іншого нале жного доказу на підтвердженн я безтоварності здійснених п озивачем господарських опер ацій. Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказ ів підробки документів або с кладання фіктивних документ ів на підтвердження здійснен их позивачем господарських о перацій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджен ь відповідача, а також виснов ків суду про безтоварність п роведених позивачем господа рських операцій. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністрати вного суду України від 25.03.2008 рок у по справі № К-23642/07.

Стосовно того, що перевірку позивача було проведено у ві дповідності до постанови слі дчого СУ ГУМВС у Вінницькій о бласті “Про проведення позап ланової документальної пере вірки” від 18.01.2010 року в рамках к римінальної справи №09040466, в які й також здійснено ряд почерк ознавчих експертиз щодо вста новлення належності підписі в у податкових накладних пос адовим особам ПП «Агро-Тера» , ТОВ «Пром-СВД», ТОВ «АБС Техн ологія». Надаючи оцінку цим д оказам, а також протоколам до питу свідків ОСОБА_6, ОСО БА_7, суд І інстанції встанов ив факт не підписання вказан их накладних директорами ТОВ «Пром СВД», ТОВ «АБС Технолог ія», що на думку суду І інстанц ії вказує на безтоварність о перацій.

Разом з тим, судом І інстанц ії не враховано та не надано п равову оцінку наявній в мате ріалах справі постанові від 18.10.2010 року, якою кримінальна спр ава № 09040466 відносно посадових о сіб ПП «Агро-Тера»закрита, за відсутністю в їх діях ознак с кладу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вказане ріш ення було прийняте на підста ві проведених у кримінальній справі слідчих дій та операт ивно-розшукових заходів, з ур ахуванням вищевказаних висн овків експертиз.

Суд першої інстанції на пі дтвердження висновків щодо ф іктивності угод укладених по зивачем із вказаними підприє мствами посилався на інформа цію викладену у протоколах д опиту свідків, згідно яких ос оби, зареєстровані директора ми вказаних підприємств, згі дно яких: ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 ніякого відношення до фі нансово-господарської діяль ності підприємств не мали. Пр оте поряд з цим, на момент розг ляду справи обвинувальний ви рок, який би зафіксував вину б удь-яких осіб у здійсненні фі ктивного підприємництва від сутній, кримінальна справа п о даному факту закрита.

Колегія суддів приходить д о висновку, що створення юрид ичної особи (зокрема за викра деними, загубленими чи підро бленими документами) навіть з метою надання послуг іншим особам щодо ухилення від спл ати податків само по собі не о значає, що всі правочини, укла дені такою юридичною особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства. Тому у кожном у окремому випадку необхідно з'ясовувати наявність чи від сутність мети сторін договор у, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” передбачає що не дозволяється включенн я до податкового кредиту буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ). У разі коли на момент переві рки платника податку податко вим органом суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься непідтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, непідтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Слід зауважити, що видані п ідприємствами-контрагентам и на адресу позивача податко ві накладні повністю відпові дають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”.

Крім того, при винесені оска ржуваної постанови судом І і нстанції не зазначено, яким с аме вимогам вищевказаної нор ми закону не відповідають по даткові накладні, видані поз ивачеві.

Довідкою ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська № 105 53/7/290-10 від 03.03.2010 року підтверджено , що ТОВ «АБС Технологія» не зн аходиться на податковому обл іку в ДПІ Жовтневому районі м . Дніпропетровська, так як з 2010 року підприємство було перед ано на облік в ДПІ у м. Рівне. Вк азаною довідкою також повідо млено, що протягом 2008-2009 років ТО В «Пром - СВД» та ТОВ «АБС Техн ологія» сплачували наступні податки: податок на прибуток приватних підприємств; пода ток на додану вартість із вир облених в Україні товарів (ро біт, послуг); податок з доходів найманих працівників, комун альний податок. Окрім того, зг ідно відомостей офіційного с айту Державної податкової ад міністрації України ТОВ «Про м СВД» та ТОВ «АБС Технологія » на період укладення угод з п озивачем мали свідоцтва плат ника податку на додану варті сть, які анулювали ТОВ «Пром С ВД»- 28.04.2009 року, ТОВ «АБС - Техноло гія»- 03.08.2009 року.

Той факт, що за місцем реєст рації юридичних осіб відсутн і техніка та інші засоби, необ хідні для здійснення господа рської діяльності жодним чин ом не свідчать про фіктивніс ть угод, укладених такими юри дичними особами із позивачем .

На момент укладення та вико нання договорів купівлі - пр одажу, зберігання, видачі под аткових накладних підприємс тва контрагенти були зареєст рованими як платники податку на додану вартість. Видані по зивачу належно оформлені под аткові накладні продавцями, що були зареєстрованими плат никами податку на додану вар тість на час здійснення вказ аних операцій, з урахуванням господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, не давали відповід ачу підстав для висновку про завищення позивачем сум под аткового кредиту.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий адміністратив ний суд України в своїх ухвал ах від 02.03.2009 року по справі № К-21781/ 07 та від 06.11.2007 року. Згідно яких, в разі невиконання контрагент ами покупця своїх обов' язкі в по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Отже, завищення податковог о кредиту на суму 1103474 грн. не зна йшли свого документального п ідтвердження.

Окрім того, суд І інстанції, в оскаржуваній постанові та кож зазначив, що в результаті порушення контрагентами ТОВ «Пром СВД»- 28.04.2009 року, ТОВ «АБС Т ехнологія»своїх податкових зобов' язань, приписів госп одарського та цивільного зак онодавства (моральних засад) , угоди укладені з ПП «Агро-Тер а»мають протиправний характ ер. Правочини, внаслідок яког о неправомірно віднесено ПДВ до складу податкового креди ту ПП «Агро-Тера», по суті спря мовані на незаконне заволоді ння майном держави, супереча ть інтересам держави і суспі льства. Крім того, визначено, щ о фінансово-господарські док ументи керівниками вказаних підприємств не підписувалис ь.

Проте, колегія суддів апеля ційного адміністративного с уду, з врахуванням доводів ап елянта, вважає, що позивачем б уло правомірно віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 4196667 грн. на підставі до говорів, укладених із ТОВ «Пр ом СВД», ТОВ «АБС - Технологія» та відповідно правомірно зд ійснено нарахування податко вого кредиту. Даного висновк у апеляційна інстанція дійшл а, з огляду на таке.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Зокрема, час тиною 5 статті 203 ЦК України вст ановлено, що правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України вс тановлено, що правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним . Недійсність фіктивного пра вочину не встановлена законо м, а отже такий правочин не є н ікчемним. Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

З аналізу матеріалів справ и слідує, що зміст зазначених вище договорів не суперечит ь актам цивільного законодав ства, а відповідачем не надан о доказів, які б підтверджува ли, що зміст цих угод не відпов ідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про н амір сторін ухилитися від оп одаткування доходів, отриман их внаслідок виконання догов ору або приховування дійсног о об'єкту оподаткування, змен шення бази оподаткування, ст ворення штучних підстав для незаконного відшкодування с ум сплачених податків за рах унок коштів бюджету, отриман ня незаконних пільг з оподат кування тощо. Слід зауважити , що в межах спірних правовідн осин позивач не складав пода ткових накладних, а отримува в такі податкові накладні ві д контрагента та згідно них і формував податковий кредит за відповідні періоди.

Верховний Суд України в сво їй постанові від 13.01.2009 року по с праві № 21-1578во08 вказує, що “…поми лковим є висновок судів про т е, що позивач не підтвердив св оє право на податковий креди т з огляду на визнання судом н едійсними установчих докуме нтів одних контрагентів пози вача, які видали податкові на кладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими йо го контрагентами. Визнання н едійсними установчих докуме нтів юридичної особи та пода льше анулювання свідоцтва пл атника ПДВ самі по собі не при звели до недійсності всіх уг од, укладених з моменту держа вної реєстрації такої особи до моменту виключення її з де ржавного реєстру, та не позба вляло правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і”.

Факт порушення контрагент ом своїх податкових зобов'яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПД В з державного бюджету, якщо п одатковий орган доведе:

що платник податку діяв без належної обачності й обереж ності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти;

або що діяльність платника податку, його взаємозалежни х або афілійованих осіб спря мована на здійснення операці й, пов'язаних з наданням подат кової вигоди, переважно з кон трагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язан ь, зокрема у випадках, коли так і операції здійснюються чере з посередників.

Дані обставини не знайшли с вого підтвердження під час р озгляду спору як в суді першо ї, так і апеляційної інстанці й.

Не можливо не зауважити, що Закон України “Про податок н а додану вартість” не ставит ь виникнення у платника пода тку на додану вартість права на податковий кредит у залеж ність від дотримання вимог п одаткового законодавства ін шими суб' єктами господарюв ання. Положення пункту 1.8 стат ті 1 цього Закону щодо надмірн ої сплати податку, як необхід ної умови його повернення з б юджету платникові, стосуєтьс я саме цього платника і сплат и ним податку в ціні товарів (п ослуг) їх постачальникам.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Дана правова позиція підтр имана в постанові Верховного Суду України від 29.10.2010 року № 21-14а 10 за позовом ЗАТ “Мукачівськи й лісокомбінат” до Мукачівсь кої ОДПІ Закарпатської облас ті про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння.

Отже, укладаючи вище вказані угоди із своїми конт рагентами, позивач мав всі до кументальні підтвердження г осподарської правосуб'єктно сті контрагентів вищевказан их договорів: здійснювати го сподарську діяльність, реалі зовувати господарську компе тенцію, мати зобов'язання, нес ти за ними відповідальність, тощо. Не знайшли підтверджен ня посилання податкового орг ану на нікчемність правочині в, укладених між ПП "Агро-Тера" та ТОВ «Пром СВД», ТОВ «АБС Те хнологія», адже правові насл ідки за договорами наступили .

З огляду на викладене , податкові повідомлення - ріш ення №0000023500/0 від 06.04.2010 р., №0000013500/0 від 06.04 .2010 р. являються протиправними та підлягають скасуванню.

Аналіз викладеного та мат еріалів справи вказує на те, щ о судом І інстанції не доведе но обставини, що мають значен ня для справи, які суд І інстан ції вважає встановленими, у з в'язку з цим висновки суду І ін станції не відповідають обст авинам справи, а тому оскаржу вана постанова суду винесена з порушенням норм чинного за конодавства та підлягає скас уванню.

Враховуючи задоволення п озовних вимог, у відповіднос ті до ч. 1 ст. 94 КАС України, на кор исть позивача підлягає стягн енню документально підтверд жений розмір судових витрат в сумі 3, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 20 5, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства "Агро-Т ера" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 21 січня 2011 року у справі з а адміністративним позовом п риватного підприємства "Агро -Тера" до Вінницької міжрайон ної державної податкової інс пекції про скасування податк ових повідомлень-рішень, - ск асувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідом лення - рішення №0000023500/0 від 06.04.2010 р., №0000013500/0 від 06.04.2010 р.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь ПП "Агро-Тера" д окументально підтверджений розмір судових витрат в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "14" березня 2011 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М .

Судді Залімський І.Г.

Го лота Л.О.