Ухвала

від 20.12.2010 по справі 11-1496/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1496/10 Председательствующий в 1-й

Категория: ст. 175 ч. 1 инстанции: Ковалева Ю.В.

УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 декабря 2010 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей Жовниренко В.П., Шаповал О.С., с участием секретаря Михайловской Т.И., прокурора Шелудько З.Л. , осужденного ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 28 сентября 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1, не судимый, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием , женатый, временно не работающий, осужден:

по ч. 1 ст. 175 УК Украины к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 172 УК Украины - в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 172 УК Украины - в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью, сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 364 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно- распорядительной деятельностью, сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 240 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 невыплаченную заработную плату в пользу: ОСОБА_4 в сумме 2141 грн. 77 коп.; ОСОБА_5 1569 грн. 60 коп.; ОСОБА_6 3 335 грн. 72 коп.; ОСОБА_7 2 737 грн. 29 коп.; ОСОБА_8 3 305 грн. 56 коп.; ОСОБА_9 3385 грн. 62 коп.; ОСОБА_10 900 грн.; ОСОБА_11 2 400 грн.; ОСОБА_12 1 400 грн.; ОСОБА_13 620 грн.; ОСОБА_14 853 грн. 47 коп.; ОСОБА_15 700 грн.

Как установлено судом , преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 приказом № 1 от 10.07.2006 года был назначен на должность директора ООО «Тортон» , осуществлял текущее руководство ООО «Тортон», решал вопросы его хозяйственной деятельности , был распорядителем кредитов предприятия , отвечал за своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

В период с марта по август 2009 года ОСОБА_2 в нарушение трудовых прав граждан, при наличии денежных средств в кассе и на банковских счетах предприятия , реальной возможности в полном объеме выплатить заработную плату рабочим предприятия, умышленно не выплачивал работникам предприятия заработную плату, используя имеющиеся денежные средства на производственные нужды, что повлекло образование задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 23349, 03 грн.

В указанное время предприятие ООО «Тортон» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по подаче населению питьевой воды, изготовлению и реализации минеральной газированной воды «Ботиевская». На счета и в кассу предприятия поступали денежные средства от реализации продукции, платежей за поставку воды от жителей с. Ботиево, а также финансовой помощи от учредителя гражданина ОСОБА_20., а всего на сумму более 93 000 грн.

ОСОБА_2. в нарушение ст. ст. 15, 24 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 97, 115 КЗоТ Украины систематически давал указания главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 не начислять и не выдавать заработную плату рабочим ООО «Тортон», с которыми был заключен трудовой договор , и рабочим, работающим на предприятии без официального оформления трудоустройства.

Денежные средства, полученные предприятием в качестве финансовой помощи, от реализации продукции и за оказанные услуги , использовались на погашение задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, приобретение оборудования и сырья для изготовления газированной воды, проведение ремонтных работ, оплату услуг связи и за потребленную электроэнергию, что повлекло образование задолженности по выплате заработной платы за период с марта по август 2009 года в общей сумме 23349, 03 грн., из которых официально трудоустроенным рабочим: ОСОБА_8 в сумме 3 305, 56 грн., ОСОБА_18 2737, 29 грн., ОСОБА_6 3 335, 72 грн., ОСОБА_14 853, 47 грн., ОСОБА_9. 3 385, 62 грн., ОСОБА_4 2 141,77 грн., ОСОБА_4 1 569, 6 грн., а также рабочим, которые не были официально трудоустроены: ОСОБА_15 700 грн., ОСОБА_10 900 грн., ОСОБА_11 2 400 грн, ОСОБА_12 1 400 грн., ОСОБА_13 620 грн., чем им был причинен материальный ущерб.

В этот же период ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 21, 24, 94. 97 КЗоТ Украины, с целью сокрытия трудовых отношений с гражданами , нанятыми на работу, а также уклонения таким способом от выплаты им заработной платы и обязательных платежей, использовал во время производства минеральной воды и другой хозяйственной деятельности предприятия наемный труд ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_13, несовершеннолетних ОСОБА_10 и ОСОБА_15 без оформления их трудоустройства на предприятии, грубо нарушая их трудовые и конституционные права. В нарушение требований ст. ст. 51. 55, 187, 188, 191, 192 КЗоТ Украины , с целью сокрытия трудовых отношений с несовершеннолетними использовал их труд в ночное время и в выходные дни, а после выполнения работ, умышленно не выплатил им заработную плату.

Кроме того , с 2006 по 2009 годы ОСОБА_2 , злоупотребляя должностным положением , в нарушение требований ст. ст. 19, 21 Кодекса Украины «О недрах», не имея специального разрешения на пользование участком недр, с привлечением рабочей силы и с использованием оборудования, организовал и осуществлял добычу минеральной воды, являющейся полезным ископаемым общегосударственного значения, из артезианской скважины № 619 глубиной 150 метров, расположенной в с. Ботиево Приазовского района Запорожской области по ул. К. Маркса, 57.

Добытую минеральную воду без наличия на то специального разрешения , использовал для централизованного снабжения жителей с. Ботиево, а также для изготовления газированной воды «Ботиевская», что причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде последствий, влекущих истощение природных ресурсов Украины.

В 20062009 годах ОСОБА_2 , в нарушение требований ст. ст. 19, 21 Кодекса Украины «О недрах», не имея специального разрешения на пользование участком недр, с привлечением рабочей силы и с использованием оборудования, организовал и осуществлял добычу из артезианской скважины № 619 глубиной 150 метров минеральной воды, являющейся полезным ископаемым общегосударственного значения, расположенной в с. Ботиево Приазовского района Запорожской области по ул. К. Маркса, 57, которую использовал для централизованного снабжения части жителей с. Ботиево, а также для изготовления газированной воды «Ботиевская».

Действия осужденного , повлекшие умышленную невыплату заработной платы в установленные сроки работникам ОСОБА_8 в сумме 3 305, 56 грн., ОСОБА_18 2737, 29 грн., ОСОБА_6 3 335, 72 грн., ОСОБА_14 853, 47 грн., ОСОБА_9 3 385, 62 грн., ОСОБА_4 2 141,77 грн., ОСОБА_4 1 569, 6 грн., а также рабочим, которые не были официально трудоустроены: ОСОБА_15 700 грн., ОСОБА_10 900 грн., ОСОБА_11 2 400 грн, ОСОБА_12 1 400 грн., ОСОБА_13 620 грн. , квалифицированы судом по ст. 175 ч.1 УК Украины .

Действия ОСОБА_2 , направленные на сокрытие трудовых отношений с нанятыми на работу гражданами путем не заключения трудовых договоров и договоров подряда , уклонения таким образом от выплаты заработной платы и обязательных платежей , квалифицированы по ч.1 ст. 172 УК Украины , предусматривающей уголовную ответственность за незаконное увольнение работника с предприятия или иное грубое нарушение трудового законодательства.

Грубое нарушение трудового законодательства в отношении несовершеннолетних квалифицированы по ст. 172 ч.2 УК Украины.

Незаконное использование участка недр и добыча минеральной воды из артезианской скважины минеральной воды с глубины 150 метров для централизованного снабжения водой населения с. Ботиево и изготовление минеральной воды квалифицированы по ч. 1 ст. 364 .

Предъявленное обвинение по ст. 240 ч.2 УК Украины в редакции статьи закона от 05. 11 . 2009 г. переквалифицировано судом на ч.1 ст. 240 УК Украины, действующей на момент предъявленных событий.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил приговор суда как незаконный отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. ст. 6, 7 УПК Украины, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, н е соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он указывал , что признает вину по эпизоду оформления на работу несовершеннолетних по просьбе их родителей. Однако считает, что вредных последствий от труда несовершеннолетних работников не наступило. Отрицает виновность в совершении других преступлений и считает, что достаточных доказательств его вины не добыто.

По мнению осужденного , досудебное следствие проведено неполно, поскольку не решен вопрос о привлечении к ответственности учредителя ООО «Тортон» ОСОБА_20, который является его единственным учредителем . Он указывал, что никакого контракта, предусмотренного Уставом общества, ОСОБА_20 с ним не заключал, должностной инструкции у него не было. В приказе № 1 от 10.07.2007г. его права и обязанности, как директора, не отражены и действовал он только по устному распоряжению учредителя ОСОБА_20 Вся документация, которую вел осужденный , трудовые договора, находятся у ОСОБА_20

В возражениях прокурор просил апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_2 и его защитник , адвокат ОСОБА_3 , просили удовлетворить апелляцию, отменить приговор и прекратить уголовное дело.

По мнению апеллянта , заработная плата работникам предприятия не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, добыча воды с артезианской скважины проводилась на законных основаниях . Считая себя виновным только в грубом нарушении трудового законодательства в отношении несовершеннолетних работников , ОСОБА_2 просил прекратить в этой части обвинение по основаниям ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки .

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным , и просил оставить апелляцию без удовлетворения.

Заслушав судью- докладчика о сути приговора и содержании апелляции , мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и частично исследовав доказательства , коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным , а выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения должны быть мотивированы оценкой совокупности доказательств на основании всестороннего , объективного и полного рассмотрения обстоятельств дела.

Требования закона при расследовании и рассмотрении дела судом существенно нарушены.

Уголовная ответственность по ст. 172 ч.1 УК Украины установлена за незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам или иное грубое нарушение законодательства о труде.

ОСОБА_2 не вменяется незаконное увольнение работников с работы по личным мотивам. Грубым нарушением трудового законодательства досудебным следствием отнесено сокрытие им трудовых отношений с нанятыми на работу гражданами путем не заключения трудовых договоров и договоров подряда , уклонения таким образом от выплаты заработной платы и обязательных платежей в доход государства.

Досудебным следствием при предъявлении обвинения по этому эпизоду не изложено , какие последствия в наступили для ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , выполнявших трудовые обязанности без официально оформленных в установленном порядке трудовых обязанностей. Указанные в обвинении последствия не касаются трудовых прав и интересов указанных лиц. За последствия в виде умышленной неуплаты этим лицам заработной платы предусмотрена уголовная ответственность по ст. 175 УК Украины , которая является специальной нормой уголовного закона.

К такой же специальной норме закона отнесена ч.2 ст. 172 УК Украины , предусматривающая уголовную ответственность за грубое нарушение законодательства о труде в отношении несовершеннолетних , в том числе в виде их допуска к выполнению возложенных обязанностей без официального оформления трудовых отношений , умышленной невыплаты им заработной платы в установленные сроки , привлечения к труду в ночное время.

Изложенное свидетельствует, что на досудебном следствии по указанному эпизоду обвинения допущены существенные нарушения прав обвиняемого на защиту в связи с неконкретностью обвинения.

На досудебном следствии ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 240 ч.2 УК Украины, которое вынесено на основании неполных и невсесторонне выясненных обстоятельств по этому эпизоду обвинения.

Согласно обвинению ОСОБА_2 в нарушение требований ст.19, 21 Кодекса Украины « О недрах» , не имея специального разрешения на пользование участком недр , организовал и осуществлял добычу из артезианской скважины , глубиной 150 метров минеральной воды , которую использовал для централизованного снабжения части жителей с. Ботиево и изготовления газированной воды. Его действия в этой части квалифицированы по ч.2 ст. 240 УК Украины в редакции статьи закона , вступившей в законную силу 09.12. 2009 г.

Между тем, согласно справке Госуправления охраны окружающей природной среды в Запорожской области от 19.01. 2010 г. 000 « Тортон» имело разрешение на специальное водопользование минеральной воды , добываемой из артезианской скважины , сроком действия с 25.09. 2006 г. по 31. 12. 2009 г. ( л.д. 39 , т.2 ).

Однако досудебным следствием не установлено содержание указанного специального распоряжения и не истребована его копия. В этой связи в обвинении отсутствуют сведения о том , какое водопользование было разрешено при добыче минеральной воды из артезианской скважины , какие требования указанного разрешения нарушены ОСОБА_2 , с какого времени он не имел права добывать минеральную воду для централизованного снабжения части населения и изготовления минеральной воды для реализации населению.

Неполнота и неконкретность обвинения по ст. 240 ч.2 УК Украины повлекла неполноту и неконкретность обвинения ст. 364 ч.1 УК Украины. Уголовная ответственность по этой части статьи закона предусмотрена за причинение путем злоупотребления служебным положением существенного вреда интересам государства.

По обстоятельствам дела существенный вред интересам государства при нарушении установленных правил использования недр предполагает материальное выражение такого вреда , т.е. в объемах добытой минеральной воды с нарушением установленных правил такой добычи или в денежном выражении стоимости объема таким образом добытой минеральной воды.

Однако обязательный признак ст. 364 ч.1 УК Украины досудебным следствием не описан , досудебное следствие в этой части обвинения ограничилось ссылкой лишь на то, что « нарушением установленных правил использования недр» ОСОБА_2 причинил существенный вред интересам государства.

Материалы дела свидетельствуют, что на досудебном следствии допущена неполнота расследования уголовного дела , неконкретность и неправильность предъявленных обвинений по ст. 172 ч.1 УК Украины, ст. 240 ч.2 УК Украины и ст. 364 ч.1 УК Украины , что существенно ограничивало права обвиняемого на защиту.

Неполнота и неправильность досудебного следствия не устранена прокурором путем соответствующего процессуального реагирования при судебном разбирательстве.

Во время рассмотрения уголовного дела судом неполнота и неправильность досудебного расследования , существенное нарушение прав обвиняемого на защиту безосновательно не приняты во внимание .

Поэтому в соответствии со ст. 374 п. 1 УПК Украины приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело в полном объеме возвращению прокурору для организации дополнительного расследования.

При дополнительном расследовании следует учесть выше изложенные недостатки досудебного следствия . В зависимости от дополнительно добытых данных учесть, что добыча подземных вод с глубины более 20 метров требует наличие специального разрешения , которое выдается в форме лицензии на основании приказа Министерства юстиции Украины № 954/14221 от 17 августа 2007 г. "Об утверждении лицензированных условий ведения хозяйственной деятельности по вопросам добычи полезных ископаемых с недр, которые имеют общегосударственное значение , и включены в государственный фонд недр полезных ископаемых".

Добытым доказательствам следует дать надлежащую оценку , и правильно квалифицировать действия ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 28 сентября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить , а материалы уголовного дела возвратить прокурору Приазовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал