Рішення

від 14.08.2006 по справі 20/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

 

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА

01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

№  20/376

 

14.08.06

 

ЗЗа

позовом          Товариства з

обмеженою відповідальністю «Консервний завод

                             «Поповецький»

До                    Товариства з обмеженою

відповідальністю «ВГ»«Погляд»

Про                         стягнення 82 948,40

грн.

                                                                                             

Суддя В.В. Палій

                                                                                                                

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від

позивача     Сапожніков В.В.- предст. (дов. від

07.08.2006р.)

Від

відповідача не

з'явився

 

Обставини справи:

Позовні

вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 82 948,40 грн. (76 112,96

грн. - основний борг, 5903,44грн.-пеня, 932,00грн.-3% річних), яка виникла

внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №14\12  купівлі-продажу від 13.12.2005р.

Відповідач

у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча про час

слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у

довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м.Київ,пр-т Маяковського,49-А  Кореспонденція із зазначеної адреси

повернулась до суду. Крім того, ухвали суду направлялись відповідачу за

адресою: м.Київ,вул. Попудренка,52,оф. 710 Кореспонденція із зазначеної адреси

повернулась до суду.

26.07.2006р.,

03.08.2006р. розгляд справи відкладався.

У

судовому засіданні 14.08.2006р. позивач надав суду клопотання про збільшення

суми позовних вимог, а саме, просить стягнути з відповідача додатково пені у

сумі 1228,00грн. Крім того, стягнути з відповідача понесені позивачем судові

витрати, у тому числі 31,13грн.-витрат позивача на оплату вартості довідки про

включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно

до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись

з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, - 

В С Т А Н О В И В :

 

          Між сторонами укладено договір

14\12  купівлі-продажу від

13.12.2005р.,  відповідно до умов якого

позивач  (продавець) зобов'язується

поставити і передати у власність покупця (відповідач) продукти харчування

зазначені в накладній, надалі-товар, а покупець зобов'язується прийняти товар

та оплатити його згідно з умовами даного договору.

У

відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що

підтверджується накладними КЗ-00275  від

14.12.2005р. на суму 48 568,32 грн., КЗ-00276 

від 14.12.2005р. на суму 46 544,64грн. Всього на суму 95 112,96грн. Факт

одержання працівником відповідача товару підтверджується  довіреністю серії ЯЛЖ  776729 

від 14.12.2005р.

          Відповідно до п. 5.1 Договору

розрахунок за поставлений товар відбувається в безготівковому порядку, шляхом

перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на наступних

умовах: 200% по факту доставки, на протязі 5 банківських днів остаточний розрахунок.

23.04.2006р.

директор відповідача особисто одержав від позивача претензії про сплату суми

заборгованості, про що свідчить підпис директора відповідача, засвідчений

печаткою відповідача.

          Відповідач порушив умови договору,

вартість одержаного товару оплатив частково у сумі 19000,00грн., згідно

платіжного доручення  32  від 15.12.2005р.

На

день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед

позивачем  складає 76 112,96грн.

Договір

є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають

виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок

закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу

України).

Таким

чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 76

112,96грн. підлягають задоволенню.

Стосовно

застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені

у розмірі 5903,44грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно

до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання).

Боржник

вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання

зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(

п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними

санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у

вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських

відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення

господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського

зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно

до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань

встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за

увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не

передбачено законом або договором.

          Згідно п. 6 ст. 232  Господарського кодексу України нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не

встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись

з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 6.3

Договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у

сумі 5903,44грн.

У

клопотанні (вих.  №538 від 11.08.2006р.)

про збільшення суми позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача

додатково 1228,00грн. пені, проте, зазначена вимога не приймається судом до

розгляду, з огляду на наступне.

Позивач

надав суду для огляду оригінал платіжного доручення 3131 від 11.08.2006р.

відповідно до якого за додаткову вимогу про стягнення пені позивачем сплачено

51,00грн. Проте, відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та

справляння державного мита»на зворотному боці платіжного доручення робиться

напис кредитної установи такого змісту: «Зараховано в доход державного бюджету

---

грн.. (дата).»Цей напис скріпляється першим і другим підписами посадових

осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання

платіжного доручення.

На

зворотному боці платіжного доручення 3131 від 11.08.2006р. відсутній зазначений

напис кредитної установи, що не може бути прийнято у якості доказу сплати

державного мита до Державного бюджету України.

Крім

того, до клопотання не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми пені та

доказів направлення зазначеного клопотання про збільшення суми позовних вимог

на адресу відповідача. У клопотання зазначено, що воно підписане директором

позивача Учнем В.Я., проте, поруч з назвою посади «директор»зазначена похила

риска, що свідчить про те, що підпис поставлено від імені директора іншою

особою, а не директором Учнем В.Я. . До клопотання не додано доказів того, що

особа, яка підписала клопотання замість директора, мала повноваження

підписувати подане клопотання.

Враховуючи

викладене, клопотання про збільшення суми позовних вимог (вих. №538 від

11.08.2006р.) підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно

п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Таким

чином, стягнення 3 % річних у сумі 932,00грн. за розрахунком позивача є обґрунтованим.

Витрати

по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу згідно ст.49 ГПК України 

покладаються  на  відповідача. 

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню

31,13грн. витрат позивача на оплату вартості довідки про включення до ЄДРПОУ

відповідача.

Враховуючи

наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги

визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 

          1. Позовні вимоги задовольнити

повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «ВГ»«Погляд»( м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-А; р/р

2600330015485 у КФ ВАТ «УБРП», МФО 320746, код 31286186) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Поповецький» (с. Попівці,

Барського району Вінницької області, вул. 8-го Березня, 1, р/р 26002055302077 в

ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код ЄДРПОУ 32833230), а у випадку відсутності

коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час

виконання судового рішення, 

76112,96грн.-основного боргу, 5903,44грн.-пені, 932,00грн.-3% річних,

31,13грн.-інших витрат, пов'язаних з розглядом спору, 829,48 грн. - державного

мита, 118 грн. -  витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної

сили видати наказ.

          4.Повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю «Консервний завод «Поповецький» клопотання (вих. №538 від

11.08.2006р.) без розгляду.

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

 

Суддя                                                                     

                                                 В.В.

Палій