Рішення

від 16.03.2011 по справі 26/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/116

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.03.11 р.                                                                                    Справа № 26/116                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник”, м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 35340901,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 00210602,

про стягнення 35 949,43 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.02.2011р. по 01.03.2011р.

                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 35 949,43 грн., у тому числі 24 073,01 грн. пені, 3 009,05 грн. 3% річних від простроченої суми, 8 867,37 грн. збитків внаслідок інфляції за прострочення оплати.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №15/183 від 01.02.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. по справі №24/55 стягнуто з Відповідача на користь Позивача. Отже, за наявності встановленого судом порушення зобов'язань за договором поставки №15/183 від 01.02.2008р., Позивач вважає існуючими підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних на суму основного боргу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позову, копію договору поставки №15/183 від 01.02.2008р. разом із специфікаціями №1-7, 9-16 до нього та протоколом розбіжностей,  видаткових накладних №08/007-02П від 08.02.2008р., №13/008-03П від 13.03.2008р., №21/003-03П від 21.03.2008р., №21/004-03П від 21.03.2008р., №21/005-03П від 21.03.2008р., №25/007-03П від 25.03.2008р., №28/012-03П від 28.03.2008р., №28/013-03П від 28.03.2008р., №11/011-04П від 11.04.2008р., №16/013-04П від 16.04.2008р., №16/014-04П від 16.04.2008р., №16/015-04П від 16.04.2008р., №16/016-04П від 16.04.2008р., №16/017-04П від 16.04.2008р., №23/003-04П від 23.04.2008р., №28/003-05П від 28.05.2008р., №28/002-05П від 28.05.2008р., №06/003-06П від 06.06.2008р., №24/006-06П від 24.06.2008р., №04/001-07П від 04.07.2008р., №04/002-07П від 04.07.2008р., №21/001-08П від 21.08.2008р., №18/002-09П від 18.09.2008р., №14/003-11П від 14.11.2008р., №14/04-11П від 14.11.2008р., №14/005-11П від 14.11.2008р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОН №930534 від 07.02.2008р., ЯОЧ №743311 від 06.03.2008р., ЯОЧ №743469 від 21.03.2008р., №743574 від 28.03.2008р., №743674 від 08.04.2008р., №743727 від 11.04.2008р., НБЙ №909090 від 28.05.2008р., №909201 від 05.06.2008р., №909388 від 24.06.2008р., №909421 від 26.06.2008р., №909779/739 від 31.07.2008р., №909945/905 від 20.08.2008р., №1181 від 18.09.2008р., №1657 від 13.11.2008р., банківських виписок, акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.03.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2009р. по справі №24/55.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 199, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 258, 525, 526, 611, ч.1ст.612 Цивільного кодексу України та ст.ст.12, 15, 82 Господарського процесуального кодексу України.

          Провадження по справі зупинялось на підставі ч.1 ст79 Господарського процесуального кодексу України, про що 02.11.2009р. винесено відповідну ухвалу.

          28.12.2009р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом яких останній більш детально обґрунтовує позов. Резолютивну частину при цьому не змінено.

          25.01.2011р. разом із заявою про поновлення провадження по справі суду представлено копію рішення господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. по справі 30/63пд та копію постанов Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. по справі №30/63пд та від 21.12.2010р. по справі №24/55.

          Ухвалою від 01.02.2011р. провадження у справі №26/116 поновлено та розгляд справи призначений на 08.02.2011р.

          15.02.2011р. представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вимоги Позивача не визнає у повному обсязі, оскільки вважає відсутніми підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.          

          28.02.2011р. Позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області представлені письмові пояснення на відзив Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” наполягає на наявності права на звернення до суду щодо стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, які виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманої продукції.

          Разом з цим, у судовому засіданні 15.02.2011р. представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог №241-02 від 14.02.2011р. із розрахунком суми позову. Враховуючи наведене, фактично до стягнення заявлено 23 875,20 грн. пені, 2 984,40 грн. 3% річних та 8 916,62 грн. інфляційних витрат з грудня 2008р. по липень 2009р.                        

          Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято означену заяву. Справа розглядається з урахуванням її змісту.

          Представники сторін в судове засідання 16.03.2011р. не з'явились.

          Суд вважає можливим розглянути даний спір у відповідності до ст. 75 Господарського кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи – є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області та постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №24/55, у 2008 році Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕМК –Підшипник”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення боргу у сумі 219 509 грн. 84 коп.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції Позивач надав заяву №152-03 від 19.03.09р., якою зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням Відповідачем боргу у сумі 15 000 грн. та просив суд  стягнути з останнього залишок боргу за поставлену продукцію в розмірі 204 509,84 грн.  

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.09р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕМК – Підшипник ”, м.Дніпропетровськ були задоволені в повному обсязі.

Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. по справі №24/55, даний процесуальний документ залишений без змін. Подальше оскарження не відбувалось.

Отже, під час провадження по справі №24/55 судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДЕМК –Підшипник”, м.Дніпропетровськ, (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, (Покупець) був укладений договір поставки № 15/183 з протоколом розбіжностей, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог пунктів 1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався відповідно до умов даного Договору прийняти цей товар та оплатити його; найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.  

Специфікаціями №1-17 до договору №15/183 сторони встановили найменування продукції, ДЕСТ, кількість, одиницю виміру, вартість продукції.

Покупець здійснює оплату за  поставлену продукцію в строки, зазначені у Специфікаціях (пункт 10.3 Договору). Зі Специфікацій №1-7, 10-15, 17 вбачається, що строк оплати визначений 30 та 15 днів банківських днів з моменту поставки та факту поставки.

Відповідно до умов договору №15/183 від 01.02.08р., Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 665 521,60грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 01/003-02П від 01.02.08р., 08/007-02П від 08.02.08р., 13/008-03П від 13.03.08р., 21/003-03П від 21.03.08р., 21/004-03П від 21.03.08р., 21/005-03П від 21.03.08р., 25/007-03 від 25.03.08р., 28/012-03П від 28.03.08р., 28/013-03П від 28.03.08р, 11/011-04П від 11.04.08р., 16/013-04П від 16.04.08р., 16/014-04П від 16.04.08р., 16/015-04 від 16.04.08р., 16/016-04П від 16.04.08р., 16/017-04П від 16.04.08р., 23/003-04 від 23.04.08р., 28/002-05 від 28.05.08р., 28/003-05П від 28.05.08р., 06/003-06П від 06.06.08р.,  24/006-06П від 24.06.08р., 04/001-07 від 04.07.08р., 04/002-07П від 04.07.08р., 21/001-08П від 21.08.08р., 18/002-09П від 18.09.08р., 14/003-11П від 14.11.08р., 14/004-11П від 14.11.08р., 14/005-11П від 14.11.08р. та Довіреностями серій ЯОН № 930490 від 01.02.08р., ЯОН № 930534 від 07.02.08р., ЯОЧ № 743311 від 06.03.08р., ЯОЧ № 743469 від 21.03.08р., ЯОЧ № 743574 від 28.03.08р., ЯОЧ № 743674 від 08.04.08р., ЯОЧ № 743727 від 11.04.08р., НБЙ № 909090 від 28.05.08р., НБЙ № 909201 від 05.06.08р., НБЙ № 909388 від 24.06.08р., НБЙ № 909421 від 26.06.08р., НБЙ № 909945/905 від 20.08.08р., № 1181 від 18.09.08р., № 1657 від 13.11.08р.

Як встановлено господарським судом Донецької області, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки №15/183 від 01.02.08р. з протоколом розбіжностей, який було укладено сторонами відповідно до норм чинного законодавства України в добровільному порядку.

Сторонами пунктом 10.3 договору та Специфікаціями № 1-17 було  встановлено, що строк оплати - 30 та 15 днів банківських днів з моменту поставки та факту поставки.

Відповідач отриманий за Договором товар оплатив частково в розмірі  460 893,84грн. В зв'язку з оплатою останнім ще 15 000 грн. в рахунок погашення боргу, Позивач в процесі розгляду справи судом першої інстанції зменшив розмір позовних вимог до 204 509,84грн.  

Станом на 16.03.2009 року сторонами був складений та підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на момент прийняття рішення по справі місцевим господарським судом встановлена наявність заборгованості в сумі 204 509,84грн.              

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки жодного платежу з моменту вирішення справи №24/55 за суттю не здійснено, Відповідачем визначене грошове зобов'язання не виконане.

Дані обставини у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, не спростовані.

Отже, враховуючи встановлене, вбачається прострочення виконання Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” грошового зобов'язання за договором №15/183 від 01.02.2008р. по теперішній час.

Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат за прострочення основного зобов'язання становить 8 916,62 грн., 3% річних з простроченої суми (враховуючи часткові проплати) – 2 984,40 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення з 17.12.2008р. по 14.06.2009р.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі, визначеному Позивачем., оскільки позов в цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 23 875,20 грн. судом встановлено наступне.

Умовами договору (п.11.5) сторони передбачили, що за просрочку оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,04% від вартості несплаченої продукції за кожен день просрочки, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період просрочки.

За змістом позовних вимог Позивачем визначено стягнення пені у розмірі 23 875,20 грн. за період з 17.12.2008р. по 19.01.2009р. на суму 219 509,84 грн. та з урахуванням сплати Відповідачем 15 000,00 грн. з 19.01.2009р. по 14.06.2009р. на суму 204 509,84 грн., що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, оскільки період, за який визначена сума пені, обчислюється не від дня коли кожне із грошового зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, приписами договору чітко обумовлений розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 0,04%, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період просрочки.

За викладених обставин, у стягненні пені слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

                                                 ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник”, м.Дніпропетровськ, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 35 776,22 грн., у тому числі 23 875,20 грн. пені, 2 984,40 грн. 3% річних від простроченої суми, 8 916,62 грн. збитків внаслідок інфляції за прострочення оплати задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” (49083, м.Дніпропетровськ, пр.газети „Правда”, 35, оф.808, ЄДРПОУ 35340901, п/р2600323241 в АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843) 2 984,40 грн. 3% річних від простроченої суми та 8 916,62 грн. збитків внаслідок інфляції за прострочення оплати, що разом становить 11 901,02 грн.  

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краматорську Донецької області, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕМК-Підшипник” (49083, м.Дніпропетровськ, пр.газети „Правда”, 35, оф.808, ЄДРПОУ 35340901, п/р2600323241 в АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 119,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,51 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.У судовому засіданні 16.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Іванченкова О.М.