Ухвала

від 17.03.2011 по справі 31/9пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.03.11 р. Справа № 31/9пн

Господарський суд Донец ької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко , розглянувши заяви

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк

Державної Архітектурно - Будівельної інспекції в осо бі Інспекції Державно - буд івельного контролю у Донецьк ій області, м. Донецьк

про забезпечення позову

у справі за позовом

Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_4, м. Донецьк

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору:

Управління Держкомзему у м . Донецьку Донецької області

Донецької міської ради, м. Д онецьк

Державної Архітектурно - Будівельної інспекції в осо бі Інспекції Державно - буд івельного контролю у Донецьк ій області, м. Донецьк

про зобов' язання Відпові дача припинити дії, а саме зуп инити незаконне та самовільн е будівництво на території п рилеглій до буд. 16 по вул. Роздо льної в Пролетарському район і м. Донецька та відновлення с тану земельної ділянки, який існував до порушення.

В присутності представни ків сторін:

Позивача: ОСОБА_3 - пасп орт

Від позивача: ОСОБА_5 - д овіреність

Від відповідача: не з' явив ся

Від третьої особи 1: не з' яв ився

Від третьої особи 2: не з' яв ився

Від третьої особи 3: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3, м. Донецьк з вернулася з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управ ління Держкомзему у м. Донець ку Донецької області, Донець кої міської ради, м. Донецьк, Д ержавної Архітектурно - Буд івельної інспекції в особі І нспекції Державно - будівел ьного контролю у Донецькій о бласті, м. Донецьк про зобов' язання Відповідача припинит и дії, а саме зупинити незакон не та самовільне будівництво на території прилеглій до бу д. 16 по вул. Роздольної в Пролет арському районі м. Донецька т а відновлення стану земельно ї ділянки, який існував до пор ушення.

До позовної заяви, позивачк ою було надано заяву про вжит тя заходів забезпечення позо ву шляхом накладення заборон и відповідачу вчиняти певні дії, а саме продовжувати неза конне будівництво павільйон у на території прилеглої до б удинку №16 по вул. Роздольна в П ролетарському районі м. Доне цька.

Ухвалою господарського су ду від 24.01.2011р. про порушення про вадження у справі було зазна чено, що заява про застосуван ня заходів забезпечення позо ву буде розглянута в процесі розгляду справи в судовому з асіданні.

В обґрунтування заяви, пози вач посилається на те, що свою діяльність відповідачка на вищезазначеній земельній ді лянці веде без відповідних д озвільних документів, про що представниками уповноважен их органів неодноразово скла далися протоколи, приписи та накладалися штрафи.

Крім того, до канцелярії су ду 28.02.2011р. від представника трет ьої особи - Державної Архітек турно - Будівельної інспекц ії в особі Інспекції Державн о - будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк також надійшла заява про заб езпечення позову шляхом забо рони відповідачу виконувати будівельні роботи на об' єк ті та заборони проводити буд ь-які реєстраційні дії відно сно об' єкта будівництва.

В обґрунтування зазначено ї заяви третя особа посилаєт ься на те, що відповідачем не в иконуються приписи Інспекці ї ДАБК у Донецькій області пр о зобов' язання зупинити буд івельні роботи. Враховуючи з азначене, у відповідача післ я закінчення будівництва буд е можливість визнати право в ласності на самочинно збудов аний об' єкт нерухомості та зареєструвати зазначене пра во власності.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Відповідно до ст.21 ГПК Украї ни сторонами в судовому проц есі є позивачі та відповідач і (підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу).

Враховуючи зазначене, трет я особа - Державна Архітектур но - Будівельна інспекція в особі Інспекції Державно - будівельного контролю у Дон ецькій області не є стороною у справі і відповідно до ст. 66 Г ПК України не має права на под ання заяви про застосування заходів забезпечення позову .

Стосовно заяви позивачки п ро застосування заходів забе зпечення позову, господарськ ий суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 09.04.2009, № 01-08/204 " Про деякі питання практики з астосування у вирішенні спор ів окремих норм процесуально го права” у вирішенні питанн я про вжиття заходів до забез печення позову господарськи й суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і змістом п озовних вимог, а також обстав инами, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, доказами, які на ведені на їх підтвердження, т а положеннями законодавства , якими позивач обґрунтовує с вої права, подаючи позов.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, які просить вжити поз ивачка є тотожними позовним вимогам, заявленими нею в поз овній заяві і які є предметом розгляду справи по суті, тому вжиття таких заходів забезп ечення позову приведе фактич но до задоволення вимог пози вачки до прийняття судом ріш ення. Крім того, види заходів з абезпечення позову визначен і в ст. 67 ГПК України. Позивачем обрані такі способи захисту , які не передбачені ст. 67 ГПК Ук раїни.

Крім того, позивачем не над ано доказів в обґрунтування належності обставин та підст ав для застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК Укр аїни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позива чки про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відпові дачу вчиняти певні дії, а саме продовжувати незаконне буді вництво павільйону на терито рії прилеглої до будинку №16 по вул. Роздольна в Пролетарськ ому районі м. Донецька та заяв и третьої особи - Державної Ар хітектурно - Будівельної ін спекції в особі Інспекції Де ржавно - будівельного контр олю у Донецькій області, м. Дон ецьк про застосування заході в забезпечення позову шляхом заборони відповідачу викону вати будівельні роботи на об ' єкті та заборони проводити будь-які реєстраційні дії ві дносно об' єкта будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів з дня її винесення.

Суддя Ушенко Л.В .