Рішення

від 05.04.2011 по справі 31/9пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Сп рава № 31/9пн

Господарський суд Донець кої області, у складі судді Уш енко Л.В., при секретарі судово го засідання Новікової В.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали за позовною заявою Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк

до відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_11 , м. Донецьк

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору:

Управління Держкомзему у м . Донецьку Донецької області (Третя особа 1);

Донецької міської ради, м. Д онецьк (Третя особа 2)

Інспекція Державного - ар хітектурно-будівельного кон тролю у Донецькій області, м. Д онецьк (Третя особа 3)

про зобов' язання Відпові дача припинити дії, а саме зуп инити незаконне та самовільн е будівництво на території п рилеглій до буд. 16 по вул. Роздо льної в Пролетарському район і м. Донецька та відновлення с тану земельної ділянки, який існував до порушення.

В присутності представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_6

ОСОБА_7- довіреність

від відповідача: ОСОБА_8 - довіреність

ОСОБА_9 - до віреність

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

від третьої особи 3: ОСОБА_ 10 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Донецьк зверн улась із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 11, м. Донецьк треті особи без самостійних вимог на предме т спору: Управління Держкомз ему у м. Донецьку Донецької об ласті (Третя особа 1); Донецька міська рада, м. Донецьк (Третя особа 2); Інспекція Державного - архітектурно-будівельног о контролю у Донецькій облас ті, м. Донецьк (Третя особа 3) про зобов' язання припинити дії , які порушують право та відно вити положення, яке існувало до порушення, а саме зупинити незаконне та самовільне буд івництво на території прилег лій до АДРЕСА_1 та відновл ення стану земельної ділянки , який існував до порушення пр ава

В обґрунтування позо ву позивач посилається на те , що на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 розпочат о незаконне будівництво паві льйону приватним підприємце м ОСОБА_11 У 2009р. неодноразов о різними державними організ аціями проводились перевірк и, за результатами яких було в становлено, що ПП ОСОБА_11 в порушення законодавства сам овільно зводить торгівельни й павільйон. Станом на 01.12.2010р. по ряд із побудованим павільйон ом огороджено парканом земел ьну ділянку на якій ведуться будівельні роботи без відпо відних дозволів. 30.12.2010р. Державн ою інспекцією архітектурно-б удівельного контролю у Донец ькій області проведена позап ланова перевірка дотримання вимог діючого законодавства та складено акт про порушенн я ОСОБА_11 вимог законодав ства щодо проведення будівел ьних робіт та винесено припи с, яким зупинено виконання бу дівельних робіт, однак відпо відачка не припинила будівел ьні роботи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує , що не погоджується з позовом та зазначає, що у передбачено му законом порядку 04.12.2003 року зв ернувся до Донецької міської ради із заявою про надання зе мельної ділянки для розміщен ня об'єкту по наданню послуг н аселенню, після чого йому бул о дозволено підготовку матер іалів погодження місця його розташування. 23.06.2004 року Донець ким міським головою було при йнято розпорядження № 518, про п огодження місця розташуванн я торгівельного павільйону з продажу квітів та супутніх т оварів по вулиці Роздольній у Пролетарському районі. Від повідачем було замовлено про ект і під час розробки та пого дження проекту павільйону мі ж ним та Донецькою міською ра дою було укладено Договір № 11/ 97 резервування земельної діл янки від 08.04.2005 року. У зв'язку з ти м, що погодження проекту паві льйону не було здійснено у ст рок, він звернувся до Донецьк ої міської ради з приводу под овження строку дії розпорядж ення № 518 від 23.06.2004 року заявою ві д 23.07.2007 року. Листом від 09.10.2005 року № 561 юридичного управління Дон ецької міської ради відповід ача було повідомлено про нем ожливість надання в оренду з емельної ділянки у зв'язку зі змінами у законодавстві Укр аїни, в зв'язку з чим він був ви мушений звернутись до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Донецької мі ської ради про визнання прав а на оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 0,03 г а, розташованої по АДРЕСА_1 у Пролетарському районі м. До нецька, шляхом укладення дог овору оренди та вчинення дій необхідних для цього. Рішенн ям Господарського суду Донец ької області по справі № 14/180пн від 27.10.2008 року, позовні вимоги Ф ОП ОСОБА_11 були задоволен і. На підставі вище зазначено го рішення між Відповідачем та Донецькою міською радою у кладено договір оренди земел ьної ділянки від 28.10.2010 року, яки й зареєстровано у Донецькій міській раді 16 листопада 2010 рок у за № 11/233, та зареєстровано у кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди землі.

Інспекцією Державного арх ітектурно - будівельного ко нтролю (Третя особа 3) у Донець кій області було надано пись мові пояснення по справі, від повідно до яких в результаті позапланової перевірки з ви їздом на об' єкт 30.12.2010р. було вс тановлено факт виконання буд івельних робіт з облаштуванн я фундаменту (залізобетонног о поясу) по АДРЕСА_1, які вик онувались без дозволу інспек ції на виконання будівельних робіт. За підсумками перевір ки було складено акт від 30.12.2010 р . Забудовнику - ОСОБА_11 ре комендованим листом було нап равлено припис від 30.12.2010р. №340 яки м забудовника зобов'язано пр ипинити будівельні роботи з будівництва зазначеної буді влі до усунення виявлених по рушень. 10.01.2011р. в результаті пер евірки виконання припису від 30.12.2010р. №340 встановлено факт вико нання будівельних робіт на з азначеному об'єкті містобуду вання, тобто припис Інспекці ї не виконувався, про що було с кладено акт перевірки від 10.01.20 11 р.

12.01.2011 р. ОСОБА_11 було надано повторний припис з вимогою п рипинити виконання будівель них робіт. Згідно акту переві рки від 20.01.2011 р. та фотоматеріал ів, що додаються, встановлено факт зведення на будівельно му майданчику шлакобетонних блоків та ведення інших буді вельних робіт. На момент оста нньої перевірки, а саме 11.03.201 1 ро ку, встановлено, що будівельн і роботи виконуються, на буді вельному майданчику облашто вуються металевий каркас. Пр иписи від 30.12.2010 р. № 340 та від 12.01.2011 п. № 4 не виконано.

Третьою особою 1 та третьою особою 2 письмові пояснення п о справі надані не були. Своїм правом на участь у справі заз начені особи не скористались .

24.01.2011р. позивачем - приватни м підприємцем ОСОБА_2 була подана заява про забезпечен ня позову(вх. № 02-38/621), відповідно до якої вона просила суд вжит и заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти пев ні дії, а саме продовжувати не законне будівництво павільй ону ПП ОСОБА_11 на територі ї, прилеглої до АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяв и про застосування заходів з абезпечення позову позивач н адав додаткові пояснення (вх . № 02111/7523 від 25.02.2011р.)

28.02.2011р. Інспекцією Державног о архітектурно-будівельного контролю у Донецькій област і також подана заява (вх. № 02111/7673) про забезпечення позову шлях ом заборони відповідачу вико нувати будівельні роботи на об' єкті та заборони проводи ти будь-які дії, пов' язані з р еєстрацією об' єктів будівн ицтва.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 17.03.2011р . по справі 31/9пн було відмовлен о в задоволенні заяв ОСОБА_ 2 та Інспекції Державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Донецькій області щ одо застосування заходів заб езпечення позову.

Заявою про уточнення позов них вимог (вх. № 0241/12880 від 04.04.11) пози вач фактично зменшив обсяг в имог, що не суперечить положе нням ст.22 ГПК України і просит ь зобов' язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_11 припи нити дії, що порушують її прав а, а саме зупинити незаконне с амочинне будівництво на тери торії, що прилягає до АДРЕС А_1.

Технічна фіксація су дового засідання не здійснюв алась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, го сподарський суд встановив на ступне.

Згідно договору купівлі-пр одажу вбудованого приміщенн я від 11.12.2008 року Колективне підп риємство „Мрія” (Продавець) п родало, а ОСОБА_2 (Покупець ) прийняла у власність вбудов ане приміщення площею 49,2 кв.м в буд Літ.А-5 по АДРЕСА_1

Право власності на вказане нерухоме майно ОСОБА_2, за реєстровано КП БТІ м. Донецьк а, що підтверджується Свідоц твом про право власності від 02.02.2009р. та Витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 12.12.2008р. № 21239642.

В даному приміщенні позива чка - приватний підприємець ОСОБА_2 здійснює підприєм ницьку діяльність з продажу книг. В якості суб' єкта підп риємницької діяльності заре єстрована як фізична особа-п ідприємець 19.03.2003р., що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію серія НОМЕР _1.

Рішенням Донецької місько ї ради № 49/97 від 22.10.2010р. на умовах о ренди виділена земельна діля нка на території біля АДРЕС А_1 фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_11 для будівництв а торгівельного павільйону з продажу квітів та супутніх т оварів.

28.10.2010р. між Донецькою міською радою та приватним підприєм цем ОСОБА_11 укладено дого вір оренди земельної ділянки пл. 0,0300 га строком на 5 років по в ул. Роздольній (на схід від А ДРЕСА_1

Дане рішення Донецької міс ької ради та договір оренди з емельної ділянки прийняте та укладений на підставі рішен ня Господарського суду Донец ької області від 27.10.2008р. у справ і 14/180пн за позовом підприємця ОСОБА_11 до Донецької міськ ої ради про визнання права на отримання в оренду земельно ї ділянки площею 0,03 га строком на 5 років по АДРЕСА_1 для р озміщення торгівельного пав ільйону з продажу квітів та с упутніх товарів шляхом уклад ення договору оренди даної з емельної ділянки.

Відповідно до Акту Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Донец ькій області від 30.12.2010р. в резул ьтаті позапланової перевірк и дотримання вимог діючого з аконодавства у сфері містобу дування було встановлено фак т виконання будівельних робі т без оформлення дозволу Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області на виконан ня будівельних робіт на тери торії земельної ділянки біля АДРЕСА_1 а саме велись буд івельні роботи з облаштуванн я фундаменту (укладка фундам ентних блоків типу ФБС та зли ття монолітного залізобетон ного поясу). Інформація про пі дрядну організацію, про ціль ове призначення об' єкту міс тобудування, про наявність п роектної та виконавчої докум ентації та про відповідально го виконавця робіт відсутня. Забудовнику - ОСОБА_11 ре комендованим листом було нап равлено припис від 30.12.2010р. № 340, як им було зобов' язано припини ти будівельні роботи з будів ництва зазначеної будівлі до усунення виявлених порушень . 10.01.2011р. в результаті перевірки виконання припису від 30.12.2010р. № 340 встановлено факт виконання будівельних робіт на зазнач еному об' єкті містобудуван ня, тобто припис Інспекції не було виконано.

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Донецькій області 12.01.2011р . ОСОБА_12 видано припис щод о негайного припинення будів ельних робіт та надання до Мі ської ради та виконкому райо нної у місті ради для узгодже ння проектну документацію на будівництво чи паспорт на ро зміщення об' єкту, а також ор дер на виконання земельних р обіт.

З приводу ведення будівель них робіт на означеній земел ьній ділянці приватним підпр иємцем ОСОБА_11 без дотрим ання вимог чинного законодав ства позивачка та жителі буд инку АДРЕСА_1 неодноразов о звертались до Донецької мі ської ради, прокуратури, Інсп екції архітектурно-будівель ного контролю з метою прийня ття заходів, передбачених за конодавством, щодо припиненн я незаконного будівництва.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем п родовжується ведення будіве льних робіт.

Як зазначено в листі виконк ому Донецької міської ради № 03-1358-15 від 04.01.2011р. на вказаній в зая вах території ведуться будів ельні роботи з розміщення фу ндаменту. Площа та конфігура ція земельної ділянки, на які й ведуться будівельні роботи , не відповідають плану земел ьної ділянки, вказаної в дого ворі оренди, при цьому фактич но освоювана територія значн о перевищує площу переданої в оренду ділянки. Фактичні бу дівельні роботи на земельній ділянці ведуться без відпов ідних дозвільних документів

Позивачка вважає, що зазнач ені дії відповідачки порушую ть її право власності, оскіль ки в результаті ведення буді вництва прохід і проїзд до пр иміщення магазину „Книги”, в якому вона здійснює підприє мницьку діяльність АДРЕСА _1 утруднений, що спричинює з меншення товарообороту, а зв едений відповідачкою паркан , що огороджує будівництво, об межує доступ світла до примі щення магазину.

Крім того, позивачка вважає , що вона є землекористувачем частини земельної ділянки з при будинкової території, од нак згоди ні вона, ні мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 як суміжні з відповідачкою землекористувачі для будівн ицтва торгового павільйону д ля продажу квітів та супутні х товарів на виділеній відпо відачці земельній ділянці не надавали.

З урахуванням того, що відпо відачка використовує земель ну ділянку не за цільовим при значенням, оскільки здійснює самочинне будівництво капіт альної споруди, а не тимчасов ої споруди - торгівельного павільйону, позивачка вважає , що у неї є підстави вимагати в судовому порядку припиненн я будівництва.

Господарський суд вважає в имоги позивачки такими, що не підлягають задоволенню з ог ляду на наступне

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК Ук раїни кожен має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або спорювання. При цьому с посіб захисту свого цивільно го права особа обирає самост ійно.

Ст. 16 ЦК України та ст. 20 ЦК Укр аїни встановлені способи зах исту цивільних прав, а саме: 1) в изнання права; 2) визнання прав очину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відно влення становища, яке існува ло до порушення; 5) примусове в иконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) прип инення правовідношення; 8) від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; 9) відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; 10) виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачка здій снює будівництво об' єкту то ргівлі на земельній ділянці, яка виділена їй на умовах оре нди. При цьому будівництво об ' єкту має ознаки самочинног о будівництва оскільки за ма теріалами перевірки та поясн еннями працівника Інспекції архітектурно-будівельного к онтролю - головного інспект ора Інспекції Сосєденко С.Г., я кий викликався до суду для да чі пояснень, на земельній діл янці ведеться капітальне буд івництво, а не зведення тимча сової споруди, як передбачен о на умовах договору оренди з емельної ділянки та технічни м проектом відведення земель ної ділянки для будівництва торгівельного павільйону з п родажу квітів та супутніх то варів. Технічний проект на бу дівлю, що зводиться, його узго дження відповідними органам и, дозвіл на виконання будіве льних робіт відповідачем не надано суду.

Разом з тим господарський с уд вважає, що позивачкою не до ведено, що діями відповідача Донецької міської ради, пору шується її право власності н а вбудоване приміщення магаз ину з продажу книг в буд. АДР ЕСА_1 або обмежується її під приємницька діяльність.

Відповідальність за самоч инне будівництво передбачен а законом.

Контроль за цільовим викор истанням земельної ділянки, виділеної для забудови, здій снює власник земельної ділян ки, який відповідно до припис ів ст. 376 ЦК України має право ви магати знесення об' єкту сам очинного будівництва на земе льній ділянці без компенсаці ї його вартості, а також вимаг ати дострокового розірвання договору оренди земельної д ілянки із звільненням земель ної ділянки та приведення її в первинний стан.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України „Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті” у разі виявлення факту са мочинного будівництва об' є кта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилен ня від проекту або усунення п орушень законних прав та інт ересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю видає особі, як а здійснює таке будівництво, припис про усунення порушен ь вимог законодавства у сфер і містобудівної діяльності з визначенням строку для добр овільного виконання припису .

У разі, якщо особа в установ лений строк добровільно не в иконала вимоги, встановлені у приписі, Інспекція Державн ого архітектурно-будівельно го контролю подає позов до су ду про знесення самочинно зб удованого об' єкту та компен сацію витрат, пов' язаних з т аким знесенням.

Відповідно до п. 5 абз. 9 Полож ення про Державну архітектур но-будівельну інспекцію, зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 18.10.20 06р. № 1434 (із змінами та доповненн ями) - Держархбудінспекція має право зокрема (абз. 9) зупин яти будівельні роботи, що не в ідповідають вимогам законод авства, державних стандартів , нормам та правилам, затвердж еним проектним рішенням, міс цевим правилам забудови насе лених пунктів або проводять без дозволу на їх виконання.

Таким чином, вирішенн я питань, пов' язаних із зупи ненням (припиненням) будівел ьних робіт, знесенням самочи нних збудованих об' єктів та приведення земельної ділянк и в первинний стан, віднесене законом до компетенції орга ну Державної інспекції архіт ектурно - будівельного контр олю та власника земельної ді лянки. Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Донецькій області винесені приписи про зупине ння будівельних робіт на зем ельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1, що ведуться відпо відачкою. Данні приписи є чин ними на момент розгляду спра ви.

Спосіб захисту, який о брала позивачка з метою захи сту свого права, яке вона вваж ає порушеним, є неналежним.

Крім того, суд зазнача є, що позивачка також не є земл екористувачем в розумінні за кону, оскільки спірна земель на ділянка їй не виділялась я к на умовах оренди, так і на пр аві постійного користуванн я, тому у неї відсутнє право в имагати зупинення будівельн их робіт на земельній ділянц і, яка виділена в користуванн я на умовах оренди відповіда чці. Вона також не є суміжним землекористувачем і посилан ня її в цій частині на „Правил а користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инковою територією”, ЗУ „ Про приватизацію державного жит лового фонду”, ст. 152 ЗК України не приймаються судом до уваг и за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене , позов задоволенню не підляг ає.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

На підставі викладено го, керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Донецьк до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_11, м. Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управ ління Держкомзему у м. Донець ку Донецької області (Третя о соба 1); Донецької міської ради , м. Донецьк (Третя особа 2); Інсп екція Державного - архітект урно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк про зобов' язання Відповіда ча припинити дії, що порушуют ь її права, а саме зупинити нез аконне та самочинне будівниц тво на території прилеглій д о буд. 16 по вул. Роздольної в Про летарському районі м. Донець ка - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення скла дено та підписано 12 квітня 2011р.