Ухвала

від 22.02.2011 по справі 14/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/230

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2011р.                                                                                           Справа № 14/230

за  первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01601, в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом –Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, вул.Рози Люксембург 14, м.Полтава, 36024)

про спонукання до укладання договору

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 (відповідач за первісним) вхід. № 4585 від 09.12.2010 року канцелярії суду

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030 в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева,33 м.Полтава, 36000 (позивача за первісним)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом –Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, вул.Рози Люксембург 14, м.Полтава, 36024)

про спонукання до  укладення договору

                                                                       Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

                                                                     Секретар судового засідання  Жадан Т.С.

Представники:

від позивача за первісним відповідача за зустрічним :

Личагіна С.П.дов.№  391 від 22.12.2009 року

від відповідача за первісним позивача за зустрічним:

Блищук  В.Т. дов. №391 від 22.12.09.р.

від третьої особи:

Бондаренко В.М. дов №06-10/226 від 10.01.2010р.

       ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про спонукання до укладення договору на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0,4 кВ із сумісним підвищенням проводів електропередачі і провідного мовлення на території м. Комсомольськ, Кременчуцького району Полтавської області, на умовах, передбачених чинним законодавством та зустрічна позовна заява (вхід.№ 4585 від 09.12.2010 року канцелярії суду) про зобов'язання укласти договір на використання опор ПЛ ВАТ "Полтаваобленерго" для розміщення радіотрансляційних мереж в редакції позивача.

   06.12.2010 року за вхідним № 14917д(канцелярії суду) представник позивача за довіреністю Г.І.Тюкавкіна на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2010 року для залучення до матеріалів справи подала додаткові документи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців на ВАТ "Укртелеком"; платіжні доручення № 4051-5351 від 22.12.2009 року та № 2209 від 27.08.2009 року про сплату за сумісну підвіску проводів, що підтверджує позивачем виконання умов договору № 1658/223 від 01.01.2003 року; копію листа Міністерства транспорту та зв'язку(Держзв'язку) № 10652/5-02-22 від 29.11.2010 року. Суд подані документи прийняв, розглянув їх по суті та залучив до матеріалів справи.

     09.12.2010 року за вхідним № 15141д(канцелярії суду) представник відповідача за довіреністю Блищук В.Т. подала відзив,  в якому проти позову заперечує і просить  суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копію листа Комсомольської філії ВАТ "Полтаваобленерго" № 78/1360 від 28.09.2010 року з копією реєстру і квитанції про відправку рекомендованих листів; копію платіжного доручення № 471 від 30.09.2010 року; оригінал другого екземпляра договору, прикладеного до листа позивача № 01-986юр від 21.09.2010 року; довідка з державного реєстру ВАТ "Полтаваобленерго"; копія довіреності на представника, який підписав відзив на позов. Суд поданий відзив з додатками прийняв, розглянув  по суті та залучив його  до матеріалів справи разом з додатками.

    08.12.2010 року за вхідним № 15142д(канцелярії суду) представник відповідача за довіреністю Блищук В.Т. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням зустрічної позовної заяви. Суд подане клопотання прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

09.12.2010 року за вхідним № 4585 (канцелярії суду) представник відповідача за довіреністю Блищук В.Т. подала зустрічний позов про укладення договору за рішенням суду. Суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву,  як взаємно пов'язану з первісним позовом, та об'єднав її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 14/230.

В тексті зустрічного позову, поданого відповідно до статей 22, 60 ГПК України, заявник вказує, що між ВАТ “Полтаваобленерго” та Полтавською дирекцією після реорганізації - філія     ВАТ   “Укртелеком” 1  січня  2003   року   був   укладений   договір   № 1658   на компенсацію витрат за використання опор ПЛ 0,4 кВ із сумісним підвішенням проводів електропередачі і проводового мовлення, який припинив свою дію 31.12.2009 року.

За цим договором ВАТ “Полтаваобленерго” надавало можливість розміщувати на опорах ПЛ проводи проводового мовлення, а Полтавська дирекція ВАТ “Укртелеком” зобов'язувалось відшкодовувати додаткові витрати, пов'язані із розміщенням на опорах ПЛ проводів ПМ, що складали 12 грн. за рік за 1 км.

Даний договір був укладений на виконання Закону України “Про зв'язок”, де статтею 6 було дозволено використання ліній електромереж для підвішування проводів ПМ і безоплатне використання об'єктів, які були збудовані за державні кошти.

З січня 2004 року згідно із Законом України “Про телекомунікації" це зобов'язання не передбачене, отже відмінене. Крім цього, набрав чинності Цивільний кодекс України де встановлені інші правові норми, що відповідали зміненому стану і порядку господарювання в Україні.

За загальною правовою нормою - ч.5 ст. 626 ЦК  України договір є  відплатим.

Фактично з 1 січня 2004 року відповідач безпідставно безоплатно користувався опорами ПЛ ВАТ “Полтаваобленерго” для ведення своєї підприємницької діяльності по наданню телекомунікаційних послуг у м. Комсомольськ Полтавської області. Але формально розірвання договірних відносин не оформлене і вони продовжували існувати.

З метою припинення порушення своїх прав та інтересів власника, позивач у січні 2010 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про спонукання до вчинення дій у примусовому порядку - демонтувати проводи ПМ з опор ПЛ ВАТ “Полтаваобленерго” на території міста Комсомольськ Полтавської області.

Суд підтвердив факти припинення договірних відносин між сторонами та бездоговірного розміщення проводів ПМ на опорах ПЛ ВАТ “Полтаваобленерго”. Справа за № 19\25 за постановою Вищого господарського суду від 13.10.2010 року направлені на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Запропонований відповідачем проект договору не відповідає сутності відносин, які необхідно оформити сторонам. Зокрема, компенсація витрат на утримання проводів мовлення можлива лише тоді, коли ці проводи на законних підставах (договір оренди) перебувають на лініях електропередач, що належать ВАТ “Полтаваобленерго”. Між тим, як вбачається, відповідач не збирається укладати договір про використання чужого майна.

Даним проектом договору ВАТ “Полтаваобленерго” запропонувало відповідачу врегулювати договірні відносини з користування опорами ПЛ ВАТ “Полтаваобленерго”, що відповідає вимогам ст. 626, 627 628, 632, 759, 760, 761, 762, 765, 776 ЦК України.

В прохальній частині зустрічного позову позивач просить суд постановити рішення яким зобов'язати укласти договір на використання опор ПЛ ВАТ “Полтаваобленерго”для розміщення радіотрансляційних мереж в редакції позивача.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вказана зустрічна позовна заява  взаємопов'язана із первісним позовом та підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом.  

На підставі викладеного та керуючись статтями 4 - 47, 22, 32-36, 38, 60, 61, 64, 86 ГПК України, суд, ухвалив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву вхід. № 4585 від 09.12.2010 року /канцелярії суду/ як взаємно пов'язану з первісним позовом та об'єднати її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 14/230.

Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 21.12.2010 р. - 14:00

    20.12.2010 року за вхідним № 15748 д(канцелярії суду) представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Тюкавкіна  Г.І. подала додаткові докази для залучення до матеріалів справи, а саме: копію проекту договору, направленого ВАТ "Полтаваобленерго"  23.02.2010 року та копію квитанції про відправлення; копію листа нагадування від 30.08.2010 р. за вих.№ 806-юр; копію листа № 02-8/8166   від 20.09.2010 року ВАТ "Полтаваобленерго"; копію проекту договору, направленого ВАТ "Полтаваобленерго" 21.09.2010 р. за № 01-986 юр та копію квитанції про відправлення; копії довіреностей на Тюкавкіну Г.І. (№ 389 від 22.12.2009 р.), Півня В.Ю. (б/н від 13.10.2009р.) та Кайдалову О.В. (№ 351 від 12.09.2010 р.). Суд подані документи прийняв, розглянув їх по суті та залучив до матеріалів спрви.

    20.12.2010 року за вхідним № 15749д(канцелярії суду) представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом Тюкавкіна Г.І. подала відзив на зустрічний позов (вих.№ 1364-юр від 20.12.2010р.) в якому з зустрічним позовом не погоджується, з підстав викладених у тексті відзиву, також подала додаткові докази для залучення до матеріалів справи, а саме: копію рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2009 року по справі № 12/67-3/277; копію рахунку на оплату від 17.06.2009 р.; копію акту проведення обстеження спільної підставки ПМ з ЛЕП; копію довіреності. Суд поданий відзив з додатками прийняв, розглянув  по суті та залучив до матеріалів справи.

   21.12.2010 року за вхідним № 15844д(канцелярії суду) представник позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом юристконсульт Блищук В.Т. подала клопотання(вих.№ 01-3/11736 від 21.12.2010 р.)  про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: розрахунок  ВАТ "ПОЕ" - обгрунтування ціни; витяг з Галузевого нормативного документу " Розрахунок вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 Вт  із сумісно підвішеними проводами радіотрансляції мереж; Методику Мінпаливенерго України ГДН 34.05.836-2004.; роздруківку з програми "Ліга" від 21.12.2010 року наказу Мінпаливенерго № 601 від 15.12.2005 року про перелік підприємств, які входять до сфери уповління Мінпаливенерго, як докази що ВАТ "ПОЕ" не входить до складу Мінпаливенерго з інформаційним  листом про чинність документу. Суд подане клопотання  з додаткими  прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

      10.01.2011 року за вхідним № 165д(канцелярії суду) представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом Личагіна С.П. подала додаткові пояснення та заперечення на зустрічний позов(вих.№ 01-9-юр від 06.01.2011 р.), та додаткові докази для залучення до матеріалів справи, а саме: витяг із Статуту ВАТ "Укртелеком"; копію листа В.Коханівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" від 30.11.2010 р. № 05-69-04-2/2239; копію постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2010 року у справі № 5/28; копію довіреності представника. Суд подані  пояснення та заперечення  з додатковими доказами прийняв, розглянув по суті та залучив їх до матеріалів справи разом з додатками.

     10.01.2011 року за вхідним № 177д(канцелярії суду)  представник позивача за зустрічним та відповідача за первісним позовом  Блищук В.Т. подала супровідний лист (вих.№ 01-3/145 від 10.01.2011 р.) та додаткові докази, для залучення до матеріалів справи, а саме: копію листа Фонду Державного майна України від 17.12.2004 року № 10-21-17253; витяг з переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "ПОЕ" на 22 аркушах; письмові пояснення до розрахунків на 2-х аркушах. Суд поданий супровідний лист з додатками прийняв, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.

     25.01.2011р. від ВАТ " Полтаваобленерго " за вхід. № 1314д канцелярії суду надійшли заперечення та додаткове пояснення  з додатками: копія висновку судово-бухгалтерської експертизи № 176 від 23.11.2011р. та копія листа-звернення до Міністерства палива та енергетики "Про надання інформації та роз'яснення" від 18.01.2011р. № 01-9/432. Суд їх прийняв та залучив до матеріалів справи.

    25.01.2011р. від ВАТ "Полтаваобленерго" за вхід. № 1315д канцелярії суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи з метою отримання відповіді на питання які потребують спеціальних знань  в будівельно-технічній  та  економічній галузях, щодо елементів (складових частин) із  яких складається  опора ПЛ-0,38 кВ  та яка площа земельної ділянки на якій вона знаходиться; вартості річного обслуговування 1 км повітряних ліній електропередачі напругою 380 із сумісно підвішаними проводами радіотрансляційних мереж і обчислення  компенсації на обслуговування цих ліній; обґрунтованості розміру річної плати (оренди) за користування опорами ПЛ-0,38 кВ для підвішування проводів радіотрансляційних мереж ВАТ "Укртелеком" та інших для     всебічного, повного  і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.       

      Суд клопотання прийняв, розглянув по суті і прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, а саме –задовольнити в частині   визначення складом суду питань, які необхідно поставити на розгляд експерта та керуючись статтею 41 ГПК України, Законом  України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року із змінами та доповненнями та Інструкцією про призначення і проведення експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145,  призначити судову  будівельно-технічну  експертизу  по справі 14/230 яку доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту  судових експертиз ім. Н.С. Бакаріуса /вул. Красіна, 73-а, м. Полтава, 36023  /.

   17.02.2011 року за вхід. № 3099д матеріали справи  Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю провести  судову будівельно-технічну  та  економічну  експертизу з  відсутності в штаті фахівців відповідної спеціальності.

    Виходячи з поставлених перед експертною установою питань  дана експертизи вимагає комплексного та цілісного підходу при проведені досліджень.

   Суд ухвалою від 18.02.2011 року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 8.30 –22.02.2011 року.

  В судовому засіданні представники сторін погодились з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та економічної експертизи для цілісного підходу при досліджені поставлених перед експертною установою питань та направлення  матеріалів справи до Харківського  науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, матеріалів справи та керуючись ст. 22, 27, 28, 32 –34, 36, 38, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          1. Призначити у справі №14/230 комплексну судову будівельно-технічну, електротехнічну та економічну експертизи, для цілісного підходу при досліджені поставлених перед експертною установою питань  проведення якої доручити Харківському  науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса (вул. Золочівська,8-А, м. Харків, 61177).          

          2.На розгляд експерту експертної установи поставити наступні питання:          

               1. Чи ввійшли до статутного фонду ВАТ "Полтаваобленерго"  опори ПЛ-0,38 кВ  по місту Комсомольську, Полтавської області при його приватизації та якими первинними бухгалтерськими документами і бухгалтерськими проводками, записах в головній книзі і по яких рахунках вони значаться, яка їх кількість та  вартість?  Якщо ні, то до  якої форми власності  опори ПЛ-0,38 кВ  відносяться?

        2. Яка протяжність /довжина/  повітряних ліній ПЛ-0,38 кВ з сумісною підвіскою дротів радіомовлення ВАТ "Укртелеком" (яка знаходиться на балансі ВАТ"Полтаваобленерго"),  що розміщені на території міста Комсомольск, Полтавської області та прилеглих сіл.

        3.  Яка  загальна площа земельної ділянки на якій  знаходяться опори ПЛ-0,38 кВ зона провадження господарської діяльності Комсомольської філії ВАТ "Полтаваобленерго"?

         4.   До  якої форми власності відноситься  самі опори ПЛ-0,38 кВ  протяжністю 32,6 км до м. Комсомольськ та земельна ділянка ії  загальна площа  на якій знаходяться ці опори?

         5.  Яка  кількість опор ПЛ-0,38 кВ  на цій протяжності та вартість їх  станом на 1 січня 2011 року та якими первинними бухгалтерськими документами ВАТ "Полтаваобленерго"  цей факт підтверджується?

      6. З яких елементів (складових частин ) складається  опора ПЛ-0,38 кВ  і площі земельної ділянки необхідної для її встановлення та обслуговування?

     7. Які складові частини (елементи) підвіски на цих опорах  для сумісного  підвішення проводів радіомовлення.

      8. Чи існують договори  оренди на площу земельної ділянки яка знаходиться під опорами ПЛ-0,38 кВ  між ВАТ " Полтаваобленерго "  як власника повітряних ліній електропередач  та власниками земельних ділянок?

      9.  Хто і в яких розмірах  вносить орендну плату за земельну ділянку, яка знаходиться під опорами ПЛ-0,38 кВ  які  ВАТ "Полтаваобленерго" та  використовує для повітряних ліній електропередач ?  Якщо  здійснюється, то якими первинними бухгалтерськими документами ця оплата підтверджується (з якого періоду і її загальна сума )?

  10.Який кошторист витрат ВАТ" Полтаваобленерго на 1 км ПЛ-0,38 кВ по обслуговуванню сумісної підвіски на цих опорах проводів радіомовлення  та  розмір річної плати за 2010 рік?  Якими Методиками, Положеннями, розрахунками  обґрунтований  цей кошторис витрат на 1 км ПЛ-038 кВ по ВАТ "Полтаваобленерго" за спірний період? Чи підтверджуються позиції цього кошторису первинними бухгалтерськими документами ВАТ  "Полтаваобленерго"?

     11. Чи відповідає запропонований ВАТ " Полтаваобленерго" розмір річної плати (оренди) за користування опорами ПЛ-0,38 кВ для підвішування проводів  радіотрас-ляційних мереж ВАТ " Укртелеком"  у сумі 733 грн. ( у т.ч. з ПДВ ) за 1 км?

   12.  Що являє собою сумісне підвішення проводів проводного мовлення та повітряних ліній електропередачі напругою 0,38 кВ?

  13. Чи передбачалося при будівництві опор до і в місті Комсомольську їх спільне використання енергопідприємствами та підприємствами зв'язку, МНС для сумісної підвіски проводів електропостачання  0,4 кВ і проводів проводного мовлення?

     14.  Чи повинно застосовуватись у взаємовідносинах та при укладенні договору ВАТ

"Полтаваобленерго"  і  ВАТ "Укртелеком"  Положення про взаємовідносини підприємств електроенергетики і зв'язку при проектуванні, будівництві, реконструкції та експлуатації електромереж 0,4 кВ із сумісним підвищенням проводів проводного мовлення, затвердженого наказами Міністерства зв'язку України та Міністерства енергетики і електрифікації України від 7 березня 1997 року № 28  та від 20 березня 1997 року № 27 ВАТ " Укртелеком" та ВАТ " Полтаваобленерго "; Методика розрахунку плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету  Міністрів України від 04.10.1995р № 786; Методика розрахунку вартості обслуговування повітряних ліній напругою 380 В із розрахунку вартості обслуговування радіотрансляційних мереж, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 11.06.2004р. № 310?

      3. В розпорядження експерта (експертної установи) надати матеріали: господарської справи № 14/230.

         4. Попередити посадових осіб Харківського  науково-дослідного інституту  судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса, що особа(би), яка безпосередньо буде(уть) здійснювати комплексну судову експертизу, несе(уть) відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов'язків, покладених на неї судом.

          5. Зобов'язати сторони забезпечити проведення комплексної судової експертизи  та надати для її  проведення експертній установі первинні  правоустановлюючі документи, щодо набуття права приватної власності на земельні ділянки на яких знаходяться  опори ПЛ-0,38 кВ, та проводи радіотрансляційних мереж ВАТ "Укртелеком", проектну та  іншу документацію, що стосується предмету спору та питань, поставлених перед експертами.

          6. Зупинити провадження у справі № 14/230 на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та економічної експертизи Харківським  науково - дослідного інституту  судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса  (вул. Золочівська,8-А, м. Харків, 61177)  і надання  висновків  за  її результатами.

          7. Витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та економічної експертизи покласти на  ВАТ "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул.Ст. Поділ,5 (р/р 260091732855071 ПРУ КБ "Приватбанк" , м. Полтава МФО 331401 ЄДРПОУ 00131819.

          8. Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, третій особі, а також Харківському  науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса  (вул. Золочівська,8-А, м. Харків, 61177)   - ухвалу разом із матеріалами справи №  14/230.

                Суддя                                                                       О.Т. Іваницький