Ухвала

від 15.03.2011 по справі 4/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          15.03.2011                                                                                                Справа № 4/15

За скаргою Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога", 36023,    м. Полтава, вул. Колективна, 8, код ЄДРПОУ 35107609

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфол", 36000, м.Полтава, вул.Ляхова, 1, кім.29

до  Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога", м. Полтава, вул. Колективна, 8

про  стягнення грошових коштів

                                                                                                    Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від скаржника (боржника) : не з"явився;

від стягувача : не з'явився;

від ВДВС : Олійник О.О., довіреність від 01.03.2011 року.

Розглядається скарга на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010р. по справі № 4/15.  Зокрема, скаржник просить  визнати протиправними дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо опису та арешту майна згідно з Актом та вилучити з Акту опису та арешту майна від 04.02.2011р. Київського ВДВС Полтавського МУЮ майно, яке на думку скаржника, йому не належить.

Скаржником через канцелярію суду 24.02.2011р. була подана заява про відвід судді, яка відхилена ухвалою від 25.02.2011р.

01.03.2011р. від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Суд відхиляє дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження, яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи, організації.

Скаржник був не позбавлений права надіслати до суду для представництва своїх інтересів іншого представника.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з тим, що необхідних для розгляду доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, зважаючи на те, що відсутність представника скаржника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

10.03.2011р. від скаржника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

В обґрунтування скарги боржник посилається на опис та накладення арешту на майно, яке належить іншій особі та у розмірі більшому, ніж зазначеному у постанові та наказі по справі № 4/15.

ВДВС у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства при описі майна (заперечення вх. № 4595д від 15.03.2011 року залучені до матеріалів справи).

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

25 червня 2010р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 4/15, згідно з якою частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога" (далі –боржник, скаржник) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. по справі № 4/15 та прийнято нове рішення, згідно якого постановлено стягнути з відповідача - ПП "АБІВ" - на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфол" (далі - Стягувач) - основний борг у розмірі 12 823,00 грн., пеню у розмірі 1 541,52 грн., 3% річних у розмірі 369,93 грн., державне мито у розмірі 147,34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 71,57 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 17 700,67 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 6 708,45 грн. та суми 3% річних у розмірі 1 235,88 грн. відмовлено.

На виконання зазначеної постанови суду господарським судом Полтавської області 15.11.2010р. було видано наказ № 4/15.

Як зазначає ВДВС, 17.11.2010 року до відділу надійшла заява стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання за фактичним місцем знаходження боржника та його майна, а саме: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, офіс 253; 19.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 01.12.2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги для списання коштів.

У запереченнях Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повідомляє, що:

- при перевірці було встановлено, що кошти на рахунках відсутні;

- державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за фактичним місцем знаходження боржника, а саме: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49 офіс 253 та перевірити майновий стан не вдалось оскільки приміщення було зачинено, на стук в двері ніхто не реагував, боржнику залишено виклик до відділу ДВС;

- 04.02.2011 року при виході державного виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 2/46, офіс 253 з метою перевірки майнового стану боржника було виявлено, що офіс був відчинений, в якому знаходилась директор ПП "АБІВ" Шишкіна І.Ю. При встановленні даного факту та перевірці майнового стану, державним виконавцем виявлено ліквідне майно, тому згідно вимог ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" в присутності понятих проведено опис й арешт майна боржника.

Вимоги боржника про визнання протиправними дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо опису та арешту майна згідно з Актом та вилучення з Акту опису та арешту майна від 04.02.2011р. Київського ВДВС Полтавського МУЮ майно, яке на думку скаржника, йому не належить, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скаржником в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо визнання протиправними дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо опису та арешту майна згідно з Актом та вилучення з Акту опису та арешту майна від 04.02.2011р. майно, яке на думку скаржника, йому не належить. ВДВС у запереченнях також зазначає, що державному виконавцю не надані документи (чеки, гарантійні талони) які підтверджують, що дане майно не являється власністю ПП "АБІВ".

Крім того, судом взято до уваги те, що відповідно до ст.121-2 ГПК стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції. Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону "Про виконавче провадження".

Пункти 3 - 5 ст. 85 Закону "Про виконавче провадження" визначають, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати: реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

В тексті скарги та, зокрема, в прохальній її частині, в порушення ст. 85 Закону "Про виконавче провадження" не визначена норма Закону, яка порушена державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Полтавської області  по справі № 4/15 від 15.11.2010р.; зі змісту скарги не вбачається, яке саме майно просить скаржник вилучити з акту опису.

Крім того, ч.1 ст.59  ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що з вимогою про звільнення майна з-під арешту до суду може звернутися  саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, і саме з позовом, а не скаргою на дії ВДВС  в порядку ст..121-2 ГПК.

За результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби   здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Приватного підприємства "Агентство "Бізнес і взаємодопомога" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2010р. по справі № 4/15 - відхилити.

                                              Суддя                                                     Білоусов С. М.