Рішення

від 17.03.2011 по справі 5023/408/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справ а № 5023/408/11

вх. № 408/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (особи сто)

першого відповідача - не з"я вився

другого відповідача - Ник ифоров А.С., довіреність № 11/01- 11 від 11.01.2011 року,

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до Головного Управлінн я внутрішніх справ України в Харківській області м. Харкі в (перший відповідач) , Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Підприємства з іноземн ими інвестиціями "ІКР Баболн а Україна", смт. Кіровське

про стягнення 40 066,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить стягнути з в ідповідачів солідарно 30366,23 грн . збитків, з яких: 10531,91 грн. витрат и від інфляції та три відсотк и річних від суми, яку другий в ідповідач не повернув за дог овором купівлі-продажу № 11/К в ід 11.04.2006 року, 18741,58 грн. - витрати по в'язані з перевезенням двох к омбайнів до смт. Совєтський А Р Крим, 450,00 грн. вартість дефект овки зернових жаток, 642,74 грн. ви трати на проїзд, пов'язаний із розташуванням придбаних ком байнів. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів сол ідарно 9700,00 грн. моральної шкод и. Судові витрати просить суд покласти на відповідачів. По зов обґрунтований ст.ст. 22, 216, 625, 1 166, 1174 ЦК України та ст.ст. 15, 20, 47, 147, 196, 22 4-227 ГК України.

Відповідно до розпоряджен ня керівника апарату суду № 445 від 12.03.2011 року та Протоколу пов торного розподілу справи між суддями для розгляду справи призначено суддю Погорелову О.В.

16.03.2011 року до господарського суду від позивача надійшли п исьмові пояснення з урахуван ням відзивів відповідачів.

Суд, дослідивши надані пояс нення, долучає їх до матеріал ів справи.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні позив ач підтримує позов у повному обсязі.

Присутній в судовому засід анні представник другого від повідача проти позову запере чує, з мотивів викладених у ві дзиві на позов, наданому до го сподарського суду та долучен ому до матеріалів справи.

Перший відповідач правом н а участь представника у судо вому засіданні не скориставс я, причину неявки не повідоми в. Про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть особистий підпис представ ника у повідомленні про відк ладення розгляду справи від 14.03.2011 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення позивача, пред ставника другого відповідач а, суд встановив наступне.

11.04.2006 року, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 11/ К, позивач придбав у ТОВ ПІІ "І КР Баболна України" (другий ві дповідач) зернозбиральні ком байни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, комп лектність - жатка зернова № 361023 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплек тність - жатка зернова № 361027 (арк уш справи 21).

Як зазначає позивач у позов і, в зв'язку з тим, що жнива розп очинається з півдня країни, з азначена техніка була переве зена до АР Крим (смт. Совєтськи й) для її підготовки до робіт п о збиранню ранніх зернових. В итрати позивача по перевезен ню техніки склали 18500,00 грн., які були ним сплачені ФОП ОСОБА _3, відповідно до умов догово ру № 25/04 про надання послуг з ор ганізації перевезення від 25.04 .2006 року (аркуш справи 30). Крім то го, в зв'язку з оформленням в о рганах ДАІ та ДП "Укрмагістра ль" відповідних дозволів та у згоджень умов та режиму пере везення великогабаритних та великовагових вантажів пози вачем було сплачено 241,58 грн. Та ким чином, загальні витрати, п ов'язані з перевезенням двох комбайнів склали 18741,58 грн.

08.05.2006 року між позивачем та гр . ОСОБА_4 був укладений дог овір оренди складських примі щень за адресою: смт. Совєтськ ий, вул. Суворова, 43 для зберіга ння вищезазначеної техніки ( аркуш справи 32).

25.05.2006 року СУ ХМУ МУМВС Україн и в Харківській області на пі дставі матеріалів перевірки за заявою гр. ОСОБА_5 Еміля була порушена кримінальна с права № 56060243 за ст. 191 ч. 5 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання п осадовими особами своїм служ бовим становищем, здійсненим в особо великому розмірі, яке 28.07.2006 року перекваліфіковане н а ст. 190 ч. 4 КК України.

25.05.2006 року ст. слідчим СГ СУ ХМУ МУМВС України у Харківській області в рамках кримінальн ої справи № 56060243 була винесена п останова про виїмку комбайні в NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, комплект ність - жатка зернова № 361023 та NEW HO LLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплектніс ть - жатка зернова № 361027 за адрес ою: АР Крим, смт. Совєтський, ву л. Механізаторів, 1 (аркуш спра ви 97).

Відповідно до протоколу ви їмки від 26.05.2006 року, за адресою: А Р Крим, смт. Совєтський, вул. Су ворова, 43 були вилучені комбай ни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, комплек тність - жатка зернова № 361023 та NE W HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплектні сть - жатка зернова № 361027 та долу чені до матеріалів криміналь ної справи як речовий доказ.

27.06.2006 року прокурором Совєтсь кого району була винесена по станова про порушення кримін альної справи та прийняття с прави до свого провадження з а фактом незаконного проникн ення у володіння гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину, передба ченого ст. 162 ч. 2 КК України (арку ш справи 39).

Результатів вирішення (вин есення обвинувального вирок у) зазначеної кримінальної с прави позивачем до суду не на дано.

25.04.2007 року та 06.12.2007 року ст. слідч им СВ Червонозаводського РВ ХМУ МУМС України в Харківськ ій області винесені постанов и, відповідно до яких криміна льна справа № 56060243 припинена за відсутністю складу злочину. Речові докази по справі комб айни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, компл ектність - жатка зернова № 361023 т а NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплект ність - жатка зернова № 361027 пере дані ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Укра їна".

09.08.2007 року ПП ОСОБА_6 було п роведено дефектовку зернови х жаток №№ 361023 та 361027, за яку, відпо відно до товарного чеку пози вач сплатив 450,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.04.2010 року по справі за позовом ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" д о ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 11/К від 11.04.2006 року позов ні вимоги задоволені повніст ю, визнано недійсним з момент у укладання договір купівлі- продажу № 11/К від 11.04.2006 року та пр иведено сторони за зазначени м договором у первісний стан .

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.11.2010 р оку зазначене рішення в част ині приведення сторін в перв існий стан скасовано, а справ у направлено до господарсько го суду Харківської області на новий розгляд в цій частин і.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.01.2011 року з ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 9732,30 грн. за комба йни.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд с тягнути солідарно з відповід ачів збитки, які складаються з 10531,91 грн. витрат від інфляції та трьох відсотків річних ві д суми, яку другий відповідач не повернув за договором куп івлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, 18741,58 грн. - витрат пов'язаних з пе ревезенням двох комбайнів до смт. Совєтський АР Крим, 450,00 грн . вартості дефектовки зернов их жаток, 642,74 грн. витрат на прої зд, пов'язаний із розташуванн ям придбаних комбайнів, обґр унтовуючи свої позовні вимог и незаконністю слідчих дій, в иконаних працівниками першо го відповідача, внаслідок як их він був незаконно позбавл ений права володіння та кори стування технікою; не поверн енням вилученої техніки йому після закриття кримінальної справи та не поверненням дру гим відповідачем суми сплаче ної за комбайни.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавою виникнення цивільних п рав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особі збитків (ш коди), є зобов'язання, які вини кають з договорів та інших пр авочинів або внаслідок завда ння шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни, одним із способів захисту прав і законних інтересів су б' єктів господарювання є ві дшкодування збитків.

Загальні положення про від шкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодекс у України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правам фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала; особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шк ода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитк ів, відшкодування в натурі.

Застосування деліктної ві дповідальності можливе за на явності усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, шкідливого результату та кої поведінки (шкоди), причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. З вільнення боржника від відпо відальності у вигляді збиткі в за невиконання або неналеж не виконання прийнятих на се бе зобов' язань безпосередн ьо пов' язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних е лементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода). Збитки відшкод овуються у повному обсязі, як що договором або законом не п ередбачено відшкодування у м еншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила прав о, одержала у зв'язку з цим дох оди, то розмір упущеної вигод и, що має відшкодовуватися ос обі, право якої порушено, не мо же бути меншим від доходів, од ержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій з авдано шкоди, та відповідно д о обставин справи майнова шк ода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода , завдана майну, може відшкодо вуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж яко сті, полагодження пошкоджено ї речі тощо).

Відповідно до ст. 217 Господар ського кодексу України відшк одування збитків є різновидо м господарської санкції за в чинення правопорушення у сфе рі господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 218, 21 9 Господарського кодексу Укр аїни, підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання, зокрема, невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання чи порушен ня правил здійснення господа рської діяльності.

Головною умовою відшкодув ання збитків є господарське правопорушення, яке вчинив у часник господарських віднос ин, притягнення до відповіда льності за яке можливо лише п ри наявності передбачених за коном умов, сукупність яких у творює склад правопорушення . До складу правопорушення вх одять такі елементи: суб' єк т, об' єкт, об' єктивна та суб ' єктивна сторона. Суб' єкто м є боржник, об' єктом - прав овідносини по зобов' язання х; об' єктивною стороною - н аявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправ на поведінка у вигляді невик онання або неналежного викон ання боржником свого зобов' язання, причинний зв' язок м іж противоправною поведінко ю боржника і збитками; суб' є ктивну сторону правопорушен ня складає вина. Відсутність хоча б одного із вище переліч ених елементів, звільняє бор жника від відповідальності з а невиконання чи неналежне в иконання взятих на себе зобо в' язань. Обов' язок доведен ня факту невиконання або нен алежного виконання зобов' я зання, прямого причинного зв ' язку між порушенням зобов' язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на к редитора, на боржника - покл адається обов' язок факту до ведення відсутності вини.

Відповідно до статті 225 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включаються: вартість втра ченого, пошкодженого або зни щеного майна, визначена відп овідно до вимог законодавств а; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною; неодержан ий прибуток (втрачена вигода ), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахов увати у разі належного викон ання зобов'язання другою сто роною; матеріальна компенсац ія моральної шкоди у випадка х, передбачених законом.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням пун кту 2 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди” від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз ' яснення Вищого Арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів пов'язаних з відшкодуванн ям шкоди” від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволе ння позовних вимог про стягн ення збитків може вважатись законним та обґрунтованим у разі встановлення судом ная вності в обставинах справи о дночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведін ки, встановленого законом аб о договором; наявність факту порушення такого правила по ведінки винною особою; наявн ість збитків у потерпілої ос оби; наявність безпосередньо го причинно-наслідкового зв' язку між протиправною поведі нкою особи, яка завдала шкоду , та збитками потерпілої стор они.

За правилами судового проц есу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 Господарського процесу ального кодексу України). Вих одячи з цього, відповідно до с татті 1166 ЦК України, позивач в д аній справі повинен довести наступні обставини: 1) наявніс ть обов' язку відповідачів у триматись від дій, які можуть привести до порушення права позивача володіння та корис тування; 2) факт порушення цьог о обов' язку; 3) наявність витр ат понесених позивачем та їх розмір; 4) наявність безпосере днього причинно-наслідковог о зв' язку тобто прямої зале жності витрат, понесених поз ивачем від дій або бездіяльн ості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви, докази надані в обґрунтув ання позовних вимог та запер ечень проти них, суд приходит ь до висновку про те, що позива чем не доведено наявність пе редбачених Законом умов для стягнення збитків, у зв' язк у з чим позовні вимоги про стя гнення збитків є безпідставн ими і такими, що не ґрунтуютьс я на Законі, а отже задоволенн ю не підлягають.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 20, 225 Господарського кодекс у України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 1 2, 27, 32, 33, 43, 44-49, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 18 берез ня 2011 року