Постанова

від 17.05.2011 по справі 5023/408/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. С права № 5023/408/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О. , суддя Пу шай В.І. , суддя Плужни к О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

1 - відповідача - Блудова О.В .

2 - відповідача - Никифоро в А.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх . № 1446 Х/3-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 17.03.11 р. у справі № 5023/408/11

за позовом Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 м. Харків

до 1.) Головне управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області м. Харків

2.) ТОВ з іноземними інвестиц іями " ІКР Баболна України " см т. Кіровське

про стягнення 40066,23 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011р. позивач звернув ся до господарського суду з п озовною заявою про стягненн я з відповідачів солідарно 3036 6,23 грн. збитків, з яких: 10531,91 грн. ви трати від інфляції та три від сотки річних від суми, яку дру гий відповідач не повернув з а договором купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, 18741,58 грн. - витра ти пов'язані з перевезенням д вох комбайнів до смт. Совєтсь кий АР Крим, 450,00 грн. вартість де фектовки зернових жаток, 642,74 гр н. витрати на проїзд, пов'язани й із розташуванням придбаних комбайнів та просив стягнут и з відповідачів солідарно 9700 ,00 грн. моральної шкоди та судо ві витрати. Позов обґрунтова ний ст.ст. 22, 216, 625, 1166, 1174 ЦК України та ст.ст. 15, 20, 47, 147, 196, 224 -227 ГК України, обґ рунтовуючи свої позовні вимо ги незаконністю слідчих дій, виконаних працівниками перш ого відповідача, внаслідок я ких він був незаконно позбав лений права володіння та кор истування технікою; не повер ненням вилученої техніки йом у після закриття кримінально ї справи та не поверненням др угим відповідачем суми сплач еної за комбайни.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/408/11 ( суддя Пог орелова О.В.) в позові відмовл ено, з посиланням на те, що поз ивачем не доведено наявність передбачених Законом умов д ля стягнення збитків, у зв' я зку з чим позовні вимоги про с тягнення збитків є безпідста вними і такими, що не ґрунтуют ься на Законі.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій про сить рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким зад овольнити позов в повному об сязі.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що збитки причин ені неправомірними діями ро бітників правоохоронних орг анів при виїмки техніки та ді ями другого відповідача при укладанні договору, який виз наний недійсним.

Перший відповідач вважає р ішення суду законним та обґр унтованим, прийнятим відпові дно до норм чинного законода вства, просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Другий відповідач вважає р ішення суду законним та обґр унтованим, прийнятим відпові дно до норм чинного законода вства, надав відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить р ішення залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

У відзиві на апеляційну ска ргу другий відповідач зазнач ив, що підставою для відшкоду вання збитків у сумі 19834,322 грн. є неправомірні дії посадових осіб правоохоронних органів , працівники другого відпові дача не мають відношення до з азначених дій, між сторонами не існувало господарських з обов' язань, в зв' язку з чим зазначені суми не є збитками , а є шкодою.

Другий відповідач зазначи в, що позивач безпідставно ви магає стягнення інфляційних

та річних у сумі 10531,91 грн., так я к у другого відповідача за до говором відсутні грошові зоб ов' язання.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що 11.04.2006 року, відпов ідно до умов договору купівл і продажу № 11/К, позивач придба в у ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україн и" (другий відповідач) зернозб иральні комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектніс ть - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатка зернов а № НОМЕР_4 , яка перевезен а до АР Крим (смт. Совєтський) д ля її підготовки до робіт по з биранню ранніх зернових. Вит рати по перевезенню техніки склали 18500,00 грн., які сплачені Ф ОП ОСОБА_4, за договором № 25/04 про надання послуг з органі зації перевезення від 25.04.2006р., з а оформлення в органах ДАІ та ДП "Укрмагістраль" відповідн их дозволів та узгоджень умо в та режиму перевезення вели когабаритних та великовагов их вантажів позивачем сплаче но 241,58 грн., всього загальні вит рати, пов'язані з перевезення м двох комбайнів склали 18741,58 гр н. 08.05.2006 року між позивачем та гр . ОСОБА_5 укладений догові р оренди складських приміщен ь за адресою: АДРЕСА_1 для з берігання вищезазначеної те хніки .

25.05.2006 року СУ ХМУ МУМВС Україн и в Харківській області на пі дставі матеріалів перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 пору шена кримінальна справа № 56060243 за ст. 191 ч. 5 КК України за фактом заволодіння чужим майном шл яхом зловживання посадовими особами своїм службовим ста новищем, здійсненим в особо в еликому розмірі, яке 28.07.2006 року перекваліфіковане на ст. 190 ч. 4 КК України.

25.05.2006 року ст. слідчим СГ СУ ХМУ МУМВС України у Харківській області в рамках кримінальн ої справи № 56060243 винесена поста нова про виїмку комбайнів NEW HOLL AND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комп лектність - жатка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектність - жатк а зернова № НОМЕР_4 за адре сою: АДРЕСА_2, за протоколо м виїмки від 26.05.2006 року, за адрес ою: АР Крим, АДРЕСА_1 вилуч ені комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_1, комплектність - жа тка зернова № НОМЕР_2 та NEW HOL LAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комп лектність - жатка зернова № НОМЕР_4 та долучені до матер іалів кримінальної справи як речовий доказ.

27.06.2006 року прокурором Совєтсь кого району винесена постано ва про порушення кримінально ї справи та прийняття справи до свого провадження за факт ом незаконного проникнення у володіння гр. ОСОБА_5 за оз наками злочину, передбаченог о ст. 162 ч. 2 КК України.

Результатів вирішення (вин есення обвинувального вирок у) зазначеної кримінальної с прави позивачем до суду не на дано.

25.04.2007 року та 06.12.2007 року ст. слідч им СВ Червонозаводського РВ ХМУ МУМС України в Харківськ ій області винесені постанов и, відповідно до яких криміна льна справа № 56060243 припинена за відсутністю складу злочину. Речові докази по справі комб айни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР _1, комплектність - жатка зерн ова № НОМЕР_2 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № НОМЕР_3 комплектніс ть - жатка зернова № НОМЕР_4 передані ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна".

09.08.2007 року ПП ОСОБА_7 прове дено дефектовку зернових жат ок №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , за яку, відповідно до товарно го чеку позивач сплатив 450,00 грн .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 23.04.2010 року по справі за позовом ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" д о ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 11/К від 11.04.2006 року позов ні вимоги задоволені повніст ю, визнано недійсним з момент у укладання договір купівлі- продажу № 11/К від 11.04.2006 року та пр иведено сторони за зазначени м договором у первісний стан .

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.11.2010 р оку рішення в частині привед ення сторін в первісний стан скасовано, а справу направле но до господарського суду Ха рківської області на новий р озгляд в цій частині.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.01.2011 року з ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна" стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 9732,30 грн. за комба йни.

Суд першої інстанції право мірно, надаючи правову квалі фікацію викладеним обставин ам, з урахуванням фактичних т а правових підстав позовних вимог і заперечень встанови в наступне.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України , ч. 2 ст. 20 Господарського кодек су України, підставою виникн ення цивільних прав і обов'яз ків, у тому числі щодо відшкод ування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов 'язання, які виникають з догов орів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди; од ним із способів захисту прав і законних інтересів суб' є ктів господарювання є відшко дування збитків.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 217, 218, 219 Гос подарського кодексу України відшкодування збитків є різ новидом господарської санкц ії за вчинення правопорушенн я у сфері господарювання;під ставою господарсько-правово ї відповідальності учасника господарських відносин є вч инене ним правопорушення у с фері господарювання, зокрема , невиконання або неналежне в иконання господарського зоб ов'язання чи порушення прави л здійснення господарської д іяльності.

Для притягнення боржника д о цивільно-правової відповід альності у формі відшкодуван ня збитків необхідно, щоб пор ушення зобов' язання дійсно спричинило отримання кредит ором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивіл ьного правопорушення: протип равної поведінки; наявності збитків; причинного зв' язку між протиправною поведінко ю та спричиненням збитків; ви ни.

При цьому позивач повинен д овести збитки, котрі були зап одіяні відповідачем, безпосе редній причинний зв' язок мі ж діями відповідача і заподі янням збитків їх розмір, та вж иття відповідних заходів щод о їх запобігання.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач безпідставно вва жав, що між сторонами виникли господарські зобов' язання , які порушені відповідачами , в зв' язку з чим виникли збит ки, що не підтверджується ма теріалами справи.

Загальні положення про від шкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цив ільного кодексу України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкоди завдано не з її вин и. Шкода може відшкодовувати ся у вигляді відшкодування з битків, відшкодування в нату рі.

Застосування деліктної ві дповідальності можливе за на явності усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, шкідливого результату та кої поведінки (шкоди), причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. З вільнення боржника від відпо відальності у вигляді збиткі в за невиконання або неналеж не виконання прийнятих на се бе зобов' язань безпосередн ьо пов' язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних е лементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Отже, позивачем не доведено наявність неправомірних дій посадових осіб правоохоронн их органів, постанови в поряд ку установленому Криміналь но процесуальним кодексом не оскаржувались, складу цивіл ьного правопорушення, розмір збитків, причинний зв'язок мі ж протиправною поведінкою т а спричиненням збитків; вини відповідачів.

На підставі зазначених пра вових норм, з урахуванням пун кту 2 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України "Про практ ику розгляду судами цивільни х справ за позовами про відшк одування шкоди” від 27.03.1992 року № 6 та з урахуванням пункту 6 Роз ' яснення Вищого Арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів пов'язаних з відшкодуванн ям шкоди” від 01.04.1994 року № 02-5/215, суд зазначає наступне. Задоволе ння позовних вимог про стягн ення збитків, може вважатись законним та обґрунтованим, у разі встановлення судом ная вності в обставинах справи о дночасно чотирьох умов. Ними є: наявність правила поведін ки, встановленого законом аб о договором; наявність факту порушення такого правила по ведінки винною особою; наявн ість збитків у потерпілої ос оби; наявність безпосередньо го причинно-наслідкового зв' язку між протиправною поведі нкою особи, яка завдала шкоду , та збитками потерпілої стор они.

Суд першої інстанції прийш ов до обґрунтованого висновк у про те, що позивачем не довед ено наявність передбачених З аконом умов для стягнення зб итків та відмовив у стягненн і збитків, пов' язаних з непр авомірними діями правоохоро нних органів та другого відп овідача.

Посилання позивача на вину другого відповідача в уклад анні недійсного договору без підставне, так як сторони при укладанні договору повинні з' ясувати наявність повнов ажень у осіб, підписуючих дог овір, постановою від 06.12.2007р. пр о припинення кримінальної сп рави встановлено, що ОСОБА_ 1. в період з вересня 2005р. по бе резень 2006р. був зам. директора ф інансів ТОВ ПІІ "ІКР Баболна У країни", тобто йому повинно бу ти відомо про обмеження прав директора при укладанні дог овору зазначені у Статуті то вариства, але не дивлячись на зазначені обмеження позивач та відповідач підписали дог овір купівлі - продажу № 11/К в ід 11.04.2006р.

Отже, при укладанні договор у купівлі - продажу, який виз наний недійсним, дві сторони в порушення вимог Статуту, н е пересвідчившись у наявност і повноважень у в. о. директора ОСОБА_9, підписали догов ір, тобто наслідки укладання недійсного договору виникли з вини обох сторін і підстави для стягнення з другого відп овідача інфляційних та річни х відсутні, тем більш , що у дру гого відповідача було відсут нє грошове зобов' язання за зазначеним договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що п озивачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви позива ча не можуть бути підставою д ля його скасування, керуючис ь, ст.ст. 15, 16, 22, 217, 218, 219, 1166 Цивільного к одексу України, ст. ст. 20, 225 Госпо дарського кодексу України, к еруючись, ст.ст. 101-105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.0 3.2011. по справі № 5023/408/11 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів в касаційні й інстанції Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постано ви підписано 16.05.2011 р.