Постанова

від 19.07.2011 по справі 5023/408/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/408/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів ОСОБА_1 дов. від 10.11.2009 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

на постанову від 11.05.2011 року Харківського апеляційного господарськог о суду

у справі № 5023/408/11 господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

до Головного управління Мін істерства внутрішніх справ У країни в Харківській області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Підприємств о з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна"

про стягнення 40066,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в Харківській області та Тов ариства з обмеженою відповід альністю Підприємство з іноз емними інвестиціями "ІКР Баб олна Україна" про стягнення с олідарно 30366,23 грн. збитків, з яки х: 10531,91 грн. витрати від інфляції та 3% річних від суми, яку други й відповідач не повернув за д оговором купівлі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року, 18741,58 грн. - витрати п ов'язані з перевезенням двох комбайнів до смт. Совєтський АР Крим, 450,00 грн. вартість дефек товки зернових жаток, 642,74 грн. в итрати на проїзд, пов'язаний і з розташуванням придбаних ко мбайнів та просив стягнути з відповідачів солідарно 9700,00 гр н. моральної шкоди та судові в итрати.

Позовні вимоги обґрунтова ні статтями 22, 216, 625, 1166, 1174 Цивільног о кодексу України та статтям и 15, 20, 47, 147, 196, 224 - 227 Господарського ко дексу України, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незакон ністю слідчих дій, виконаних працівниками першого відпов ідача, внаслідок яких він був незаконно позбавлений права володіння та користування т ехнікою; не поверненням вилу ченої техніки йому після зак риття кримінальної справи та не поверненням другим відпо відачем суми сплаченої за ко мбайни.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 17.03.2011 року (суддя Погорелова О.В.), залишеним без змін поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду від 11.05.2011 року (головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., П лужник О.В.), у задоволенні поз ову відмовлено.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області від 17.03.2011 року т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 11.05.2011 року і прийняти нов е рішення про задоволення по зовних вимог.

Скаржник посилається на по рушення судами попередніх ін станцій норм матеріального т а процесуального права і заз начає, що висновок судів про н едоведеність передбачених з аконодавством умов для стягн ення збитків є помилковим, ос кільки в матеріалах справи м істяться всі необхідні доказ и наявності обставин для від шкодування збитків позивача , зокрема, проведення виїмки з а відсутності постанови про проведення виїмки із зазначе нням правильної адреси (вул. С уворова, 43, смт. Совєтський, Авт ономної Республіки Крим), де з берігалась техніка, примусов а виїмка із володіння особи (с кладських приміщень) була пр оведена без вмотивованої пос танови судді, що призвело до п орушення права позивача воло діння та користування зазнач еною технікою, яка була приму сово вилучена з приватного в олодіння особи всупереч вимо гам частини 4 статті 178, частини 5 статті 177, статей 181, 183 КПК Украї ни та в подальшому протиправ но передана у володіння відп овідачу - 2.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 11.04.2006 ро ку, згідно договору купівлі п родажу № 11/К, позивач придбав у ТОВ ПІІ "ІКР Баболна України" (відповідач-2) зернозбиральні комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, комплектність - жатка зернов а № 361023 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, ком плектність - жатка зернова № 36 1027, яка перевезена до Автономн ої Республіки Крим (смт. Совєт ський) для її підготовки до ро біт по збиранню ранніх зерно вих.

Витрати по перевезенню тех ніки склали 18500,00 грн., які сплаче ні ФОП ОСОБА_3 за договоро м № 25/04 про надання послуг з орг анізації перевезення від 25.04.200 6 року, за оформлення в органах ДАІ та ДП "Укрмагістраль" відп овідних дозволів та узгоджен ь умов та режиму перевезення великогабаритних та великов агових вантажів позивачем сп лачено 241,58 грн., всього загальн і витрати, пов'язані з перевез енням двох комбайнів склали 18741,58 грн.

Також судами встановлено, щ о 08.05.2006 року між позивачем та гр . ОСОБА_4 укладений догові р оренди складських приміщен ь за адресою: АДРЕСА_1 для з берігання вищезазначеної те хніки .

25.05.2006 року СУ ХМУ МУМВС Україн и в Харківській області на пі дставі матеріалів перевірки за заявою гр. ОСОБА_5 була п орушена кримінальна справа № 56060243 за статтею 191 частини 5 Кримі нального кодексу України за фактом заволодіння чужим май ном шляхом зловживання посад овими особами своїм службови м становищем, здійсненим в ос обо великому розмірі, яке 28.07.2006 року перекваліфіковане на ча стину 4 статті 190 Кримінальног о кодексу України.

25.05.2006 року старшим слідчим СГ СУ ХМУ МУМВС України у Харків ській області в рамках кримі нальної справи № 56060243 винесена постанова про виїмку комбай нів NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, компле ктність - жатка зернова № 361023 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплектн ість - жатка зернова № 361027 за адр есою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. Механізаторів, 1, за прото колом виїмки від 26.05.2006 року, за а дресою: АР Крим, АДРЕСА_1 ви лучені комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., за в. № 8029084, комплектність - жатка з ернова № 361023 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комплектність - жатка зерн ова № 361027 та долучені до матері алів кримінальної справи як речовий доказ.

27.06.2006 року прокурором Совєтсь кого району винесена постано ва про порушення кримінально ї справи та прийняття справи до свого провадження за факт ом незаконного проникнення у володіння гр. ОСОБА_4 за оз наками злочину, передбаченог о частиною 2 статті 162 Кримінал ьного кодексу України.

25.04.2007 року та 06.12.2007 року старшим слідчим СВ Червонозаводсько го РВ ХМУ МУМС України в Харкі вській області винесені пост анови, відповідно до яких кри мінальна справа № 56060243 припине на за відсутністю складу зло чину. Речові докази по справі комбайни NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029084, к омплектність - жатка зернова № 361023 та NEW HOLLAND TC-56, 1997 р.в., зав. № 8029085, комп лектність - жатка зернова № 361027 передані ТОВ ПІІ "ІКР Баболна Україна".

09.08.2007 року ПП ОСОБА_6 прове дено дефектовку зернових жат ок №№ 361023 та 361027, за яку, відповідн о до товарного чеку позивач с платив 450,00 грн.

Судами встановлено, що ріше нням господарського суду Хар ківської області від 23.04.2010 року у справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Підприємство з іноземним и інвестиціями "ІКР Баболна У країна" до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 про визн ання недійсним договору купі влі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року п озовні вимоги задоволені пов ністю, визнано недійсним з мо менту укладання договір купі влі-продажу № 11/К від 11.04.2006 року т а приведено сторони за зазна ченим договором у первісний стан.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.11.2010 р оку рішення в частині привед ення сторін в первісний стан скасовано, а справу направле но до господарського суду Ха рківської області на новий р озгляд в цій частині.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.01.2011 року з Товариства з обмеже ною відповідальністю Підпри ємство з іноземними інвестиц іями "ІКР Баболна Україна" стя гнуто на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 9 732,30 грн. за комбайни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції, з яким погодився апе ляційний господарський суд, виходив із наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, частини 2 ста тті 16 Цивільного кодексу Укра їни, частини 2 статті 20 Господа рського кодексу України, під ставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числ і щодо відшкодування кредито рові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які вин икають з договорів та інших п равочинів або внаслідок завд ання шкоди; одним із способів захисту прав і законних інте ресів суб' єктів господарюв ання є відшкодування збитків .

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня.

Відповідно до статей 217, 218, 219 Го сподарського кодексу Україн и відшкодування збитків є рі зновидом господарської санк ції за вчинення правопорушен ня у сфері господарювання;пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасник а господарських відносин є в чинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрем а, невиконання або неналежне виконання господарського зо бов'язання чи порушення прав ил здійснення господарської діяльності.

Для притягнення боржника д о цивільно-правової відповід альності у формі відшкодуван ня збитків необхідно, щоб пор ушення зобов' язання дійсно спричинило отримання кредит ором збитку та можливе лише у разі наявності складу цивіл ьного правопорушення: протип равної поведінки; наявності збитків; причинного зв' язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вин и.

При цьому позивач повинен д овести збитки, котрі були зап одіяні відповідачем, безпосе редній причинний зв' язок мі ж діями відповідача і заподі янням збитків їх розмір, та вж иття відповідних заходів щод о їх запобігання.

Судами встановлено, що пози вач безпідставно вважав існу вання між сторонами господар ських зобов' язань, порушени х відповідачами та виникненн я збитків, що не підтверджуєт ься матеріалами справи.

Загальні положення про від шкодування шкоди закріплені у статті 1166 Цивільного кодекс у України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала; особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини. Шкода може відшкод овуватися у вигляді відшкоду вання збитків, відшкодування в натурі.

Застосування деліктної ві дповідальності можливе за на явності усіх елементів склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправної поведін ки, шкідливого результату та кої поведінки (шкоди), причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини. З вільнення боржника від відпо відальності у вигляді збиткі в за невиконання або неналеж не виконання прийнятих на се бе зобов' язань безпосередн ьо пов' язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних е лементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

А відтак судами вірно вказа но про недоведеність позивач ем неправомірних дій посадов их осіб правоохоронних орган ів, розміру збитків, причинно го зв'язку між протиправною п оведінкою та спричиненням зб итків; вини відповідачів.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позиваче м не доведено наявність пере дбачених Законом умов для ст ягнення збитків та відмовили у стягненні збитків, пов' яз аних з неправомірними діями правоохоронних органів та др угого відповідача.

Посилання позивача на вину другого відповідача в уклад анні недійсного договору суд апеляційної інстанції право мірно визнав безпідставним, оскільки встановив, що наслі дки укладання недійсного дог овору виникли з вини обох сто рін і підстави для стягнення з другого відповідача інфля ційних та річних відсутні, ти м більше, що у другого відпові дача було відсутнє грошове з обов' язання за зазначеним д оговором.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Харківської області від 17.03.2011 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2011 року у спр аві № 5023/408/11 господарського суду Харківської області залишит и без змін.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Т. Данилова