Постанова

від 15.03.2011 по справі 9/179-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р.                                                           Справа № 9/179-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.11.10 р. у справі № 9/179-10

за позовом ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Елекомс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2010 року та скасування реєстраційної дії, щодо зміни керівника ЗАТ НВФ "Елекомс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Вінницької філії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, договір б/н від 07.02.2011 року

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

В судовому засіданні 15.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області із позовом до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Елекомс" (далі - ЗАТ НВФ "Елекомс") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20.03.2010 року (оформленого протоколом № 1) та скасування реєстраційної дії про зміну керівника ЗАТ НВФ "Елекомс" (реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 року)

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.11.2010 року у справі № 9/179-10 (суддя Балтак О.О.) припинено провадження по справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20.03.2010 року. В позові про скасування реєстраційної дії відмовлено.

В рішення господарського суду першої інстанції зазначено, що спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа розглядаються у порядку цивільного судочинства. На зборах акціонерів 20.03.2010 року розглядалось єдине питання - заява акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень Голови Правління. Тому суд дійшов висновку, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства та припинив провадження у справі в цій частині. Відмова у позові в частині вимог мотивована тим, що реєстраційна картка "Форма № 4" заповнена та підписана 03.06.2010 року особисто позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що при проведені зборів та прийняті рішення було порушено ст.ст. 41, 42, 43 Закону України "Про господарські товариства". Під час підготовки та проведення загальних зборів акціонерів не було повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, не проводилась реєстрація акціонерів у відповідності з вимогами Закону України "Про господарські товариства". На зборах був відсутній кворум. Позивач утримався від голосування. Реєстраційна картка форми № 4 підписувалась позивачем у зв’язку із закінченням терміну дії ліцензії.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Крім того, посилався на нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3, який діє за довіреністю акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_4, згідно якої ні сам акціонер ні її довірена особа повідомлення про скликання зборів не отримувала, на зборах присутніми не були, протокол зборів не підписували.

Відповідач свої заперечення виклав у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу суду. Зазначив, що 28.12.2009 року до правління ЗАТ НВФ "Елекомс" була подана вимога акціонера ОСОБА_5, що володіє більш як 10% голосів, про скликання загальних зборів акціонерів для розгляду питання про дострокове припинення повноважень голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 Правлінням ЗАТ НВФ "Елекомс" протягом 20 робочих днів загальні збори акціонерів не були скликані. На підставі п. 10.2.10 Статуту ЗАТ НВФ "Елекомс" щодо скликання Загальних зборів акціонерів з будь-яких причин та в будь-який час на вимогу акціонера, що володіє більш як 10% голосів, акціонер ОСОБА_5 01.02.2010 року прийняв рішення про скликання 20.03.2010 року загальних зборів акціонерів для розгляду питання про дострокове припинення повноважень голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 Всі акціонери ЗАТ НВФ "Елекомс" були своєчасно за 45 днів персонально повідомлені про скликання загальних зборів в порядку, передбаченому п. 10.2.2 Статуту ЗАТ НВФ "Елекомс", шляхом вручення повідомлення кожному акціонеру під розписку. Перед початком зборів, згідно Статуту, була проведена реєстрація акціонерів та були зареєстровані всі акціонери, які володіють 100% голосів. ОСОБА_1 написав зборам акціонерів заяву про дострокове припинення повноважень голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс". Загальні збори акціонерів на підставі заяви ОСОБА_1 прийняли рішення про припинення обов'язків Голови Правління. За це рішення голосував сам ОСОБА_1, про що розписався на протоколі загальних зборів акціонерів без зауважень. Після зборів ОСОБА_1 по акту від 20.03.2010 року передав виконуючому обов'язки голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_5 документи товариства. Щодо заяви акціонера ОСОБА_4 про відсутність на зборах 20.03.2010 року, товариство зазначило, що замість акціонера ОСОБА_4 на зборах акціонерів був представник за довіреністю ОСОБА_3, який приймав участь у зборах, утримався від голосування за звільнення голови правління та в зв'язку з цим не підписав протокол зборів акціонерів. Товариство наголошується, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" 20.03.2010 року розглядалось лише одне кадрове питання щодо звільнення з посади Голови Правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви про звільнення. Інші питання на цих зборах не розглядались. Товариство вважає, що визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів від 20.03.2010 року є фактично поновленням ОСОБА_1 на посаді голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс". Позов ОСОБА_1 подано до суду з єдиною метою - поновлення на посаді голови правління. Відповідно, це є трудовий спір, що випливає із трудових правовідносин, і не підлягає розгляду господарським судом. Крім того, товариством зазначено, що вимагаючи скасування реєстраційної дії про зміну керівництва ЗАТ НВФ "Елекомс", позивач не навів жодного доказу незаконності цієї реєстрації, а навпаки, сам підтвердив те, що відповідно до діючого законодавства він особисто підписав та подав до органу реєстрації реєстраційну картку форми № 4, чим також визнав законність свого звільнення з посади голови правління товариства.

На день розгляду справи від відповідач по справі надійшла телеграма із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв’язку із відсутністю доказів на його обґрунтування. Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників відповідача.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2010 року був складений протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" № 1.

Згідно протоколу № 1 на зборах були присутні акціонери: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 акції яких в цілому складають 100% статутного фонду товариства. Порядок денний зборів. 1. Про розгляд заяви акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1, про дострокове припинення повноважень Голови Правління колегіального виконавчого органу ЗАТ НВФ "Елекомс". Слухали: 1. Голову Правління товариства ОСОБА_1 про дострокове припинення його повноважень на посаді Голови Правління ЗАТ НВФ "Елекомс" в зв'язку з погіршенням станом його здоров'я. Вирішили: Задовольнити заяву про складання обов'язків Голови Правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_1 Виконання обов'язків Голови Правління товариства покласти на заступника Голови Правління ЗАТ НВФ "Елекомс" ОСОБА_6 Зобов'язати ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі - державних і не державних документів, печаток, штампів ЗАТ НВФ "Елекомс" виконуючому обов'язки Голови Правління товариства ОСОБА_6 Голосували: За - 5 чол. Проти - 0 чол. Утримались -1 чол. Рішення "За" - прийняли п'ять акціонерів товариства, участь яких становить 95% голосів товариства, що підтверджує повну легітимність даного рішення.

Протокол зборів підписаний головою та секретарем зборів, акціонерами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Зауваження та застереження в протоколі відсутні.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративними визначає права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20.03.2010 року (оформленого протоколом № 1) ОСОБА_1 не вказав чим саме оспорюване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як акціонера ЗАТ НВФ "Елекомс".

Щодо твердження скаржника про те, що спір, який виник між позивачем та господарським товариством є корпоративним, а не трудовим, суд керується положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (далі –КЗпП). Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов’язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Враховуючи ту обставину, що на зборах акціонерів 20.03.2010 року розглядалось єдине питання, заява ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень Голови Правління, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про те, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Отже, місцевий суд правомірно припинив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 20.03.2010 року згідно п. 1. ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого суду про те, що вимога позивача щодо скасування реєстраційної дії про зміну керівника ЗАТ НВФ "Елекомс" (реєстраційний запис № 11741070007004761 від 08.06.2010 р.) не підлягає задоволенню, оскільки реєстраційна картка "Форма № 4" заповнена та підписана особисто ОСОБА_1 При цьому, позивачем не наводиться жодних доказів на підтвердження незаконності цієї реєстрації та не спростовується факту заповнення картки "Форма № 4" ним особисто.

Судовою колегією не береться до уваги заява ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права. Вважаючи, що порушені його права, акціонер ОСОБА_4 не позбавлена права звернутись особисто до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.11.2010 року у справі № 9/179-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.