Рішення

від 21.03.2011 по справі 4/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 4/276

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент ”, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок акти вів закритого недиверсифіко ваного пайового венчурного і нвестиційного фонду „Бізнес -актив” Товариства з обмежен ою відповідальністю „Орто с Ессет Менеджмент”, м.Київ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення основного бо ргу в розмірі 4 000грн.00коп., інфля ційних витрат в розмірі 687грн. 51коп., 3% річних в розмірі 235грн.39к оп., пені в розмірі 1 672грн.77коп., ш трафу в розмірі 2 000грн.00коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: Плохій А.Ю. - представник (за довіреніс тю б/н від 01.10.2010р.);

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Комп анія з управління активами „ Ортос Ессет Менеджмент”, що діє від власного імені в ін тересах та за рахунок активі в закритого недиверсифікова ного пайового венчурного інв естиційного фонду „Бізнес-ак тив” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ортос Ессет Менеджмент”, м.Київ, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м.Маріуполь, про стягнення з аборгованості в розмірі 8 595гр н.67коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 4 000г рн.00коп., інфляційних витрат в розмірі 687грн.51коп., 3% річних в р озмірі 235грн.39коп., пені в розмі рі 1 672грн.77коп., штрафу в розмірі 2 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір довгострокового постач ання №D-81 від 14.01.2008р., видаткову на кладну №И-003784 від 19.09.2008р., рахунок №И-003417 від 19.09.2008р., банківські випи ски за 03.11.2008р., за 16.12.2008р., договір пр о відступлення права вимоги №БА-15/09 від 24.11.2009р., лист-повідомле ння вих.№612/33 від 24.11.2009р., лист-вимо гу вих.№б/н від 13.01.2010р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.11.2010р . провадження у справі №4/276 при пинено на підставі п. 6 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.12.2010р. ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 25.11.2010р. у справі №4/276 скасован о та справу передано до госпо дарського суду Донецької обл асті для розгляду по суті.

Відповідно до постанови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 27.12.2010р. на ро згляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №4/276 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія з управління активами „Ортос Естет Ме неджмент”, що діє від власног о імені в інтересах та за раху нок активів закритого недиве рсифікованого пайового венч урного інвестиційного фонду „Бізнес-актів”, м.Київ до відп овідача, Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м.Маріуп оль про стягнення основного боргу в розмірі 4 000грн.00коп., інф ляційних витрат в розмірі 687гр н.51коп., 3% річних в розмірі 235грн. 39коп., пені в розмірі 1 672грн.77коп ., штрафу в розмірі 2 000грн.00коп.

Ухвалою від 13.01.2011р. господарс ьким судом прийнято до розгл яду справу №4/276.

07.02.2011р. відповідачем надані з аперечення на позов вих.№01 від 03.02.2011р. та 22.02.2011р. останнім надані письмові пояснення вих.№02 від 18.02.2011р., відповідно до яких відп овідач просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах , посилаючись на безпідставн ість та недоведеність позову .

Через канцелярію суду 15.03.2011р . від позивача надійшли письм ові пояснення №б/н від 02.03.2011р., ві дповідно до яких останній пі дтримує свої позовні вимоги.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №8764183 Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2, м.Маріупо ль станом на 14.02.2011р. в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців зареєстрований як фізич на особа-підприємець.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст.20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив:

14.01.2008р. між та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ук ладений договір довгостроко вого постачання №D-81, відповід но до п.1.1 якого постачальник (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Корпорація Спец торг”) зобов`язується на прот язі дії договору поставляти покупцю (відповідачу) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажн их автомобілів напівпричепі в (причепів), авто хімію, масти ли (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за йо го замовленнями окремими пар тіями за цінами, в асортимент і (за номенклатурою) та кілько сті, що остаточно погоджують ся сторонами в накладних, які є невід' ємною частиною дог овору, а покупець зобов' язу ється приймати товар та опла чувати його на встановлених договором умовах.

Згідно п.6.1 договору, постача льник зобов' язаний постача ти покупцю товар окремими па ртіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), о статочно погоджені сторонам и в видаткових товарних накл адних. Сторони також можуть в кожному конкретному випадку обумовити строки і вартість доставки.

За твердженням позивача, То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Корпорація Спец торг” на адресу відповідача була здійснена поставка прод укції на загальну суму 8 944грн.0 0коп., що підтверджує видатков ою накладною №И-003784 від 19.09.2008р., ко пія якого наявна у матеріала х справи.

Наразі, наведена накладна н е містить посилань на догові р довгострокового постачанн я №D-81 від 14.01.2008р., проте суд вважає , що підставою для постачання продукції за видатковою нак ладною №И-003784 від 19.09.2008р. є договір довгострокового постачання №D-81 від 14.01.2008р., оскільки п.1.2 догов ору визначено, що загальний о бсяг та асортимент (номенкла тура) товару, що поставляєтьс я за цим договором, визначаєт ься кількістю та асортименто м (номенклатурою) товару, пост авленого окремими партіями з а всіма видатковими накладни ми відповідно до умов догово ру на протязі його дії. При цьо му, відповідач не надав своїх заперечень з зазначеного пр иводу.

Таким чином, фактичне отрим ання відповідачем товару, за значеного у видатковій накла дній №И-003784 від 19.09.2008р. на підставі договору довгострокового по стачання №D-81 від 14.01.2008р. підтверд жується підписом представни ка відповідача та печаткою п ідприємства відповідача на в ищезазначеній накладній, а о тже прийнята відповідачем бе з заперечень.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен а наказом МВС України від 11 сі чня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням пор ядку зберігання печаток і шт ампів, а також законністю кор истування ними покладається на керівників підприємств, у станов і організацій, господ арських об'єднань, суб'єктів г осподарської діяльності.

Пунктом 5.1.2 договору визначе но, що при проведені поставки з відстроченням платежу пок упець сплачує суму ціни това ру протягом терміну, зазначе ного у видатковій товарній н акладній, після приймання за значеної партії покупцем від постачальника (дати підписа ння покупцем накладної поста чальника).

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Дослідивши видаткову накл адну №И-003784 від 19.09.2008р. судом встан овлено, що наведена накладна містить посилання на кінцев ий строк оплати останньої, а с аме до 27.10.2008р.

Таким чином, кінцевим строк ом оплати отриманого відпові дачем товару за видатковою н акладною №И-003784 від 19.09.2008р. є 27.10.2008р.

24.11.2009р. між позивачем та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Корпорація Спецтор г” укладений договір про від ступлення права вимоги №БА-15/0 9, згідно п.п.1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 якого цеден т (ТОВ „Корпорація Спецторг” ) відступає цесіонарієві (поз ивачу), а цесіонарій набуває п рава вимоги до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (бо ржник), належні цеденту відпо відно до договору постачання по накладній №И-003784 від 19.09.2008р. (ос новний договір), а саме право в имоги повернення заборгован ості (частини або повної суми ) за основним договором; право вимагати сплати неустойки (п ені, штрафів, інфляційних вит рат, трьох процентів річних, к урсової різниці та інших сан кцій і платежів) у випадку нев иконання або неналежного вик онання боржником зобов' яза нь за основним договором щод о заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Цивільн ого кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги). Кредит ор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановле но договором або законом.

Виходячи з п. 12.5 договору дов гострокового постачання №D-81 в ід 14.01.2008р., останнім визначено, щ о жодна із сторін не має права передавати свої обов' язки за договором третій стороні без письмової на те згоди інш ої сторони.

Наразі, умовами договору до вгострокового постачання №D- 81 від 14.01.2008р. передбачена обов' язкова письмова згода сторон и щодо передання іншою сторо ною своїх обов' язків за дог овором третій стороні, а відт ак посилання відповідача на те, що останній не надавав зго ди на відступлення права вим оги в порядку п. 12.5 договору до вгострокового постачання №D- 81 від 14.01.2008р., що, на думку відпові дача, є підставою для відмови у задоволенні позову є перед часні, необґрунтовані та нед оведені, оскільки обов' язко ва письмова згода сторони що до передання іншою стороною своїх прав за договором трет ій стороні не передбачена ум овами наведеного договору.

Статтею 514 Цивільного кодек су України визначено, що до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Листом-повідомленням вих.№ 612/33 від 24.11.2009р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „Корп орація Спецторг” повідомило відповідача про перехід всі х прав за видатковою накладн ою №И-003784 від 19.09.2008р. до нового кре дитора - позивача (докази на правлення листа наявні у мат еріалах справи).

18.01.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача лист-вимогу вих.№б/н від 13.01.2010р. про сплату у семиденний строк суми основн ого боргу в розмірі 4 000грн.00коп ., інфляційних витрат в розмір і 614грн.01коп. та 3% річних в розмір і 145грн.64коп.

Таким чином, у відповідача в иник обов' язок перед позива чем щодо сплати заборгованос ті за договором довгостроков ого постачання №D-81 від 14.01.2008р.

За твердженням позивача, ві дповідач вартість отриманог о товару оплатив частково, у з в`язку з чим за останнім утвор илась заборгованість в розмі рі 4 000грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Зобов' язанням у свою черг у є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку (ст.509 Ц ивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського ко дексу України передбачає, що господарські зобов`язання м ожуть виникати з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Таким чином, позивач свої об ов`язки за договором виконав належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи. В ідповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оп лати товару не виконав, у зв`яз ку з чим на момент подання поз овної заяви до суду за останн ім утворилась заборгованіст ь за договором довгостроково го постачання №D-81 від 14.01.2008р. в ро змірі 4 000грн.00коп.

Оскільки відповідачем не н адано суду доказів погашення заборгованості за поставлен ий товар, суд робить висновок , що заборгованість в розмірі 4 000грн.00коп. не погашена до тепе рішнього часу.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Ме неджмент”, що діє від власног о імені в інтересах та за раху нок активів закритого недиве рсифікованого пайового венч урного інвестиційного фонду „Бізнес-актив” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ортос Ессет Менеджмент ”, м.Київ в частині стягнення с уми основного боргу в розмір і 4 000грн.00коп. обґрунтованими, д оведеними належним чином та такими, що підлягають задово ленню.

На ряду з зазначеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача пеню в розмірі 1 672грн .77коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Виходячи зі змісту п.10.4 догов ору довгострокового постача ння №D-81 від 14.01.2008р. сторони перед бачили, що при простроченні о плати товару покупець зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за кожен кал ендарний день періоду простр очення платежу, а також пеню, н араховану на суму заборгован ості за кожен календарний де нь періоду прострочення плат ежу у розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла в періо д прострочення, без обмеженн я строків її нарахування та з вернення до суду за її стягне нням.

Договір в цій частині підпи саний сторонами без заперече нь, в судовому порядку недійс ним не визнаний.

На підставі вищезазначено го пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 1 672г рн.77коп. за період простроченн я з 27.10.2008р. по 13.10.2010р.

Розглянувши розрахунок по зивача, суд вважає за необхід не перерахувати зазначену су му з огляду на те, що початком нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання є день, коли зобо в'язання мало бути виконано.

При встановлені моменту ви никнення обов`язку відповіда ча щодо оплати отриманої про дукції за видатковою накладн ою №И-003784 від 19.09.2008р., позивач визн ачає дату 27.10.2008р. Однак, як вище в становлено судом, кінцевим с троком оплати отриманого від повідачем товару за наведено ю накладною є 27.10.2008р., виходячи з чого момент початку нарахув ання пені за зазначеною накл адною є 28.10.2008р.

З огляду на викладене, належ ний до стягнення розмір пені за видатковою накладною №И-003 784 від 19.09.2008р. становить 1 652грн.63коп . за період прострочення з 28.10.2008 р. по 13.10.2010р., у зв' язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в ча стині стягнення пені в розмі рі 1 672грн.77коп. підлягають част ковому задоволенню на суму в розмірі 1 652грн.63коп.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 687грн.51коп. та 3% річних в розмірі 235грн.39коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України передба чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі зазначеного за розрахунком позивача, інфля ційні витрати становлять сум у в розмірі 687грн.51коп. за періо д прострочення з січня 2009р. по с ерпень 2010р. та 3% річних становл ять суму в розмірі 235грн.39коп. з а період прострочення 27.10.2008р. по 13.10.2010р.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми інфляційних витрат, суд зазначає, що її ро змір не суперечить вимогам ч инного законодавства, а відт ак вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витра т в розмірі 687грн.51коп. є такими , що підлягають задоволенню.

Одночасно, розглянувши ари фметичний розрахунок позива ча щодо стягнення 3% річних, су дом встановлено, що належна д о стягнення сума 3% річних стан овить 235грн.33коп. за період з 28.10.20 08р. по 13.10.2010р.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача штраф в розмірі 2 000грн.00коп.

За приписом ч.2 ст.549 Цивільно го кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежним чином ви конаного зобов`язання.

Пунктом 10.7 договору довгост рокового постачання №D-81 від 14.0 1.2008р. передбачено, що при прост роченні оплати більше одного місяця, постачальник має пра во, крім стягнення передбаче них п.10.4 суми боргу та пені, дод атково стягнути з покупця шт раф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.

На підставі зазначеного, у в ідповідності до п.10.7 договору , розмір штрафу за розрахунко м позивача становить 2 000грн.00к оп.

Розглянувши наданий розра хунок, суд вважає, що сума штра фу, нарахована позивачем, є об ґрунтованою, однак позовні в имоги щодо стягнення штрафу підлягають частковому задов оленню з огляду на наступне:

За приписом п.3 ст.83 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господ арського кодексу України, у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій.

З приписів зазначених стат ей вбачається, що при зменшен ні розміру санкцій повинно б ути взято до уваги ступінь ви конання зобов'язання боржник ом; майновий стан сторін, які б еруть участь у зобов'язанні; н е лише майнові, але й інші інте реси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобо в`язання не завдало збитків і ншим учасникам господарськи х відносин, суд може з урахува нням інтересів боржника змен шити розмір належних до спла ти штрафних санкцій.

Оскільки, штраф є різновидо м неустойки, яка має подвійну правову природу: одночасно є засобом забезпечення догові рних зобов`язань для стимулю вання їх виконання і мірою ві дповідальності за неналежне виконання зобов`язання (санк цією), як правового наслідку й ого порушення, тому вона має к омпенсаційний характер та її розмір повинен бути відпові дним розміру понесених позив ачем збитків.

В даному випадку, оскільки с торони мають специфічний хар актер своєї діяльності, розм ір штрафу, на думку суду, не ві дповідає наслідкам здійснен ого відповідачем правопоруш ення. У зв' язку з зазначеним , суд вважає за можливе зменши ти розмір неустойки (штрафу).

З огляду на викладене, врахо вуючи відсутність у позивача збитків (доказів зворотньог о позивачем не представлено) , суд вважає за доцільне вимог и позивача в частині стягнен ня штрафу в розмірі 2 000грн.00коп . задовольнити частково та зм еншити розмір штрафу на 50%.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача 50% від суми штрафу, який нар ахований позивачем, а саме - 1 000грн.00коп.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають пропорційному розпод ілу між сторонами в порядку, в становленому ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Інструкцією про порядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організац іям, господарським об'єднанн ям та громадянам дозволів на право відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, а також поряд ок видачі дозволів на оформл ення замовлень на виготовлен ня печаток і штампів, затверд жена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 61 0-612, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.174, 193, 233 Господарського к одексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 4 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Компан ія з управління активами „О ртос Ессет Менеджмент”, що діє від власного імені в інте ресах та за рахунок активів з акритого недиверсифіковано го пайового венчурного інвес тиційного фонду „Бізнес-акти в” Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ортос Е ссет Менеджмент”, м.Київ до ві дповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Марі уполь, про стягнення заборго ваності в розмірі 8 595грн.67коп., я ка складається з суми основн ого боргу в розмірі 4 000грн.00коп ., інфляційних витрат в розмір і 687грн.51коп., 3% річних в розмірі 235грн.39коп., пені в розмірі 1 672грн .77коп., штрафу в розмірі 2 000грн.00к оп. - задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (за адр есою: АДРЕСА_1 87550, ІПН НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Компанія з управління актива ми „Ортос Ессет Менеджме нт”, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок акт ивів закритого недиверсифік ованого пайового венчурного інвестиційного фонду „Бізне с-актив” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Орт ос Ессет Менеджмент” (за ад ресою: вул.Полупанова, 21, м.Київ , 04114, код ЄДРПОУ 35847272) суму основно го боргу в розмірі 4 000грн.00коп., інфляційні витрати в розмірі 687грн.51коп., 3% річних в розмірі 235г рн.33коп., пеню в розмірі 1 652грн.63к оп., штраф в розмірі 1 000грн.00коп. , витрати по сплаті державног о мита в сумі 101грн.76коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 235грн.44коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 21.03.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення склад ено 23.03.2011р.