Постанова

від 23.03.2011 по справі 26/140 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/140 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.03.11                                                                                           Справа  № 26/140 (10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бірюза», м. Львів, № 2 від 08.02.11

на рішення господарського суду Львівської області від      24.01.11

у справі  № 26/140(10)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства «Бірюза», м. Львів

про          стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 351 407,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Романова Ю.Л. –представник (довіреність № б/н від 31.12.10);    

від відповідача: не з'явився.

          Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

          Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського          суду Львівської області від      24.01.11 у справі № 26/140(10) (суддя Ю.Деркач) позов задоволено: вирішено стягнути з Приватного підприємства “Бірюза” на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 160 982, 00 швейцарських франків (що згідно курсу НБУ становить 1 326 032, 08 грн.) несплаченої частини кредиту, 2 472,58 швейцарських франків (що згідно курсу НБУ становить 20 367, 00 грн.) прострочених відсотків за період з 31.08.10 по 08.10.10, 7, 16 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1, 56 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 5 000, 00 грн. штрафу, 13 514, 08 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області, відповідач - Приватне підприємство «Бірюза»- подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування судом дійсних обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для сплати кредиту у зв'язку з наявністю відповідної письмової вимоги. Посилається скаржник також на безпідставність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000, 00 грн. Посилається скаржник і на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийнято за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 24.01.11 у справі № 26/140(10) скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.03.11.

          Позивач - Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 24.01.11 у справі № 26/140(10) вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.03.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.11.

В судове засідання 23.03.11 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.11, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 24.01.11 у справі № 26/140(10) залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановлено факт укладення між сторонами у справі кредитного договору № 11031742000 від 23.08.06, відповідно до умов п.п. 1 –1.2.2 якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 250 000, 00 швейцарських франків, що в еквіваленті дорівнювало 1 025 236, 00 грн., а відповідач - прийняв та зобов'язався, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі до 23.08.17, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 кредитного договору на підставі будь-якого з п.п. 2.2, 2.4, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору. Тобто, у випадку порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань термін повернення кредиту може бути зменшений в меншу сторону, про що відповідач повідомляється відповідною вимогою про повернення кредитних коштів та будь-яких інших грошових платежів (комісії, штрафних санкцій тощо).

Належним чином проаналізовано господарським судом п.п.  1.2.2, 1.3.1 кредитного договору щодо обов'язку відповідача  повертати суму наданого ліміту кредиту відповідно до графіку погашення (додаток № 1), а також щодо сплати ним плати за користування наданим кредитом у розмірі 8,99% річних.

На підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (зведений валютний меморіальний ордер № 59306 від 28.08.06) вірно встановлено місцевим господарським судом факт одержання відповідачем кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України щодо обов'язку належного та в строк виконання зобов'язань сторонами та недопустимості односторонньої відмови від їх виконання, ст. 1054 ЦК України щодо юридичного змісту кредитного договору. Як вірно зазначено господарським судом в оскаржуваному рішенні, ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця у випадку прострочення позикодавцем повернення чергової частини позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.  Аналогічні положення закріплені сторонами у п.п. 5.5, 5.10 кредитного договору, якими передбачено, що у випадку несплати Позичальником (відповідачем) чергового платежу в установлений день більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів та/або порушення інших умов кредитного договору Банк (позивач) має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів шляхом зміни строку плати за кредит в сторону зменшення в порядку визначеному розділом 11 кредитного договору.

Аналізуючи розділ 11, господарським судом вірну оцінку надано нормам п. 11.1. кредитного договору, згідно з яким у випадку настання обставин, передбачених договором, Банк (позивач) має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2 кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит –обов'язковим до повернення у строк вказаний письмовою вимогою Банку. В цьому випадку Позичальник (відповідач) зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується також з застосуванням при розгляді спору ч. 1 ст. 222 ГК України щодо обов'язку учасників господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду, а також ст. 173 ГК України щодо права суб'єкта у випадку порушення взятих на себе зобов'язань іншим суб'єктом господарювання вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено сторонами у п. 7.1. кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник при цьому зобов'язаний сплатити Банку додатково до оплати за кредит пеню з розрахунку 0,2% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом “факт/360”, але в будь якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України. Крім того, згідно з п. 7.6 кредитного договору, Позичальник сплачує 5 000, 00 грн. штрафу у випадку порушення зобов'язань та строків виконання цих зобов'язань, встановлених п.п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.7 кредитного договору. Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується щоквартально до 30 числа першого місяця, наступного за звітним кварталом надати банку: довідку про наявність або відсутність заборгованості Позичальника за кредитами в інших банках, де у позичальника відкриті поточні рахунки; перелік сум та контрагентів, дебіторської та кредиторської заборгованості на звітну дату; довідку з інформацією про реквізити усіх рахунків, відкритих в інших банківських установах позичальником, як на момент укладення кредитного договору, так і відкритих протягом дії кредитного договору. На підставі аналізу викладених договірних положень, а також зважаючи на відсутність доказів подання відповідачем таких даних, господарський суд вірно зазначив про порушення останнім умов п. 4.3. кредитного договору.

Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору також факт звернення позивача до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту у зв'язку з невиконання умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на належне Боржнику (відповідачу) майно. Даною вимогою відповідачу було запропоновано виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме: сплатити заборгованість по прострочених кредитних платежах та сплатити нараховані і прострочені проценти, штрафні санкції протягом 31 календарного дня з моменту отримання вимоги. Факт отримання відповідачем даної вимоги 26.04.10 документально підтверджений відміткою на вимозі, зробленою директором відповідача Маланюком Ю.А. Доказів реагування на вказану вимогу відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо того, що станом на 08.10.10 заборгованість відповідача перед позивачем становить: 160 982, 00 швейцарських франків (що згідно курсу НБУ становить 1 326 032, 08 грн.) –несплачена частина кредиту, 2 472, 58 швейцарських франків (що згідно курсу НБУ становить 20 367, 00 грн.) –прострочені відсотки за період з 31.08.10 по 08.10.10, 7, 16 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1, 56 грн. –пеня за несвоєчасне погашення процентів, 5 000, 00 грн. –штраф, а відтак, заявлені Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що належним чином підтверджені документально та ґрунтуються на нормах чинного матеріального права.

Щодо посилань скаржника на безпідставність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 000, 00 грн., то колегія суддів їх до уваги не бере, як такі, що належним чином досліджені судом першої інстанції в частині порушення відповідачем п. 4.3 кредитного договору та з огляду на договірні положення, закріплені сторонами у п. 7.6 договору № 11031742000 від 23.08.06.

Щодо посилань скаржника  на порушення на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення місцевим господарським судом прийнято за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з нормою п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України     порушення норм  процесуального  права  визначено безумовною підставою для скасування рішення у випадку, якщо справу  розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої  із  сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Колегія суддів наголошує, що відсутність сторони при розгляді спору, як підстава для скасування рішення суду, обмежена законодавцем умовою неналежності його повідомлення про місце засідання суду. Натомість, в матеріалах справи містяться документальні докази (повідомлення про вручення поштових відправлень –а.с. 2-3, 59, 67, 74-75), з яких вбачається належність повідомлення господарським судом першої інстанції скаржника про всі, в тому числі й останнє, судові засідання. Факт одержання скаржником поштового відправлення 03.02.11 не доводить неналежності виконання судом обов'язку щодо належного повідомлення сторін, оскільки поштове відправлення скеровано на адресу скаржника 11.01.11, а його неодержання відповідачем до засідання не є виною суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 24.01.11 у справі № 26/140(10) прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від      24.01.11 у справі № 26/140(10) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник