Постанова

від 22.03.2011 по справі 15/126-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 15/126-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового за сідання Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - Польщі Н. Ю., довіреність № 01-4/10/20 від 16.12.2010р .,

від відповідача - ОС ОБА_3, паспорт серія МО 018636 від 30.01.1996р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Хе рсон

на рішення господарсько го суду Херсонської області від 31.08.2010 р.

по справі № 15/126-10

за позовом Публічного акціонерного товариства „Хе рсонська теплоелектроцентр аль”

до скаржника

про стягнення 7 168 грн. 72 к оп.,

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни/

встановив:

У липні 2010р. Публічне ак ціонерне товариство „Херсон ська теплоелектроцентраль” (далі - по тексту ПАТ „Херсонс ька ТЕЦ”) звернулось до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 про с тягнення з останньої заборго ваності за спожиту теплову е нергію та гаряче водопостача ння в розмірі 7 168 грн. 72 коп., що ут ворилася в період з 1.11.09р. по 31.03.10р ..

Підставою позовних ви мог позивач зазначає договір № 19 від 4.07.08р. та приписи ст.ст.205, 526, 547, 549, 655 ЦК України.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 31.08.2010 р. (суддя Клепай З.В.) по зовні вимоги ПАТ „Херсонська ТЕЦ” задоволені в повному об сязі з підстав їх обґрунтова ності.

Не погоджуючись з вказан им вище рішенням місцевого г осподарського суду, ФОП ОСО БА_3 звернулась до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Скаржник звертає увагу суд у апеляційної інстанції на т е, що суд порушив норми матері ального та процесуального пр ава, а саме:

- не врахував, що догові р № 19 від 04.07.2008р. розірвано17.08.09р., до кази надіслання відповідної заяви додано до апеляційної скарги;

- не звернув увагу на те, що відповідач не викликалась в суд і не отримувала позову, а п ро рішення в справі дізналас я від державної виконавчої с лужби Суворовського районн ого управління юстиції.

У відзиві на ап еляційну скаргу ПАТ „Херсонс ька ТЕЦ” спростовувало довод и апеляційної скарги, просил о залишити оскаржуване рішен ня без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення. Позива ч пояснив, що дійсно отримав з аяву відповідача від 17.08.09р. про розірвання договору, у зв'язк у з чим надіслав споживачу ли ста від 28.08.09р., яким роз'яснив, що договір може вважатися розі рваним за погодженням сторін лише після фактичного відкл ючення ФОП ОСОБА_3 від мер еж постачальника у відповідн ості до п.24,25,26 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.01.05р. , /далі - Правила/ та Порядку відключення приміще нь житлових будинків від мер еж централізованого опаленн я, затверджених наказом Міні стерства будівництва, архіте ктури та житлово-комунальног о господарства України № 4 від 22.11.05р. та зареєстрований Мініс терством юстиції України 9.12.05р . за № 1478/11758, /далі - Порядок/.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної с карги та вислухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія прийшла до виснов ку про відсутність підстав д ля скасування рішення виходя чи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським с удом першої інстанції, 04.07.2008р. м іж ВАТ „Херсонська ТЕЦ” (вико навець) та ФОП ОСОБА_3 (спож ивач) був укладений договір № 19 про надання послуг з централ ізованого опалення та постач ання гарячої води (а.с.9-11), згідн о із умовами якого виконавец ь зобов' язується надавати с поживачеві вчасно та відпові дної якості послуги з центра лізованого опалення та поста чання гарячої води (п.1), а спожи вач зобов' язується своєча сно оплачувати надані послуг и за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбач ених договором. Цей договір у кладається на строк до 30.09.2008р. і набирає чинності з дня його укладення (п. 26). Договір вважає ться щороку продовженим, якщ о за місяць до закінчення йог о строку однією із сторін не б уде письмово заявлено про ро зірвання або необхідність пе регляду.

Згідно із умовами дан ого договору ПАТ „Херсонська ТЕЦ” виконувало свої зобов'я зання, передбачені пунктами 1, 2, 3 Договору, та в період з лис топада 2009 року по березень 2010 ро ку здійснило поставку теплов ої енергії відповідачеві на загальну суму 7168 грн. 72 коп. Відповідач в порушення умов договору надані йому послуги не оплатив.

Відповідно до умов п .8 даного договору у разі заст осування щомісячної системи оплати послуг платежі внося ться не пізніше 20 числа місяця , який настає за розрахункови м.

Матеріалами справи підтв ерджено, що 07.06.2010р. позивач напр авив відповідачу лист з вимо гою за вих. № 04-1/01/961 про сплату заб оргованості за спожиту з лис топада 2009 року по березень 2010 ро ку теплову енергію у розмірі 7168 грн. 72 коп. /а.с.24/, відповідачем залишена без відповіді.

Таким чином, судова к олегія погоджується з виснов ком господарського суду перш ої інстанції про обґрунтован ість задоволення боргу за сп ожиту теплову електроенергі ю у розмірі 7 168, 72 грн., так як відп овідач доказів оплат за вказ аний період.

Твердження скаржника про те, що договір від 04.07.2008р. вважає ться розірваним з 17.08.09р. на під ставі її заяви, колегією до у ваги не приймається, оскільк и відповідач не надав доказі в відключення його об'єкту ві д системи централізованого о палення і не заперечує, що в сп ірний період ця система діял а, отже діяв і договір сторін. Відповідно до п.24,25,26 Правил спо живачі дійсно можуть відмов итися від отримання послуг з централізованого опалення т а постачання гарячої води /да лі-ЦО і ГВП/, але самовільне ві дключення забороняється і з дійснюється воно у порядку, щ о затверджується центральн им органом виконавчої влад и з питань житлово-комуналь ного господарства і лише у ра зі, коли технічна можливість такого відключення передба чена затвердженою органом мі сцевого самоврядування відп овідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теп лопостачання, за умови забез печення безперебійної робот и інженерного обладнання буд инку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних примі щеннях вимог будівельних нор м і правил з питань проектува ння житлових будинків, опале ння, вентиляції, кондиціонув ання, будівельної теплотехні ки; державних будівельних н орм з питань складу, порядку р озроблення, погодження та за твердження проектної докуме нтації для будівництва, а так ож норм проектування реконст рукції та капітального ремон ту в частині опалення. Відпов ідно до Порядку для вирішенн я питання відключення від ме реж централізованого опале ння його власник (власники) п овинен (повинні) звернутися д о Комісії з письмовою заяво ю про відключення від мереж Ц О і ГВП. Комісія, після вивч ення наданих власником (вл асниками) документів, у місяч ний строк приймає рішення що до відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуал ьної (автономної) системи теп лопостачання та збір вихідн их даних і технічних умов д ля виготовлення проектної д окументації. Рішення Комісі ї оформляється протоколом, в итяг з якого у десятиденний с трок надається заявникові. П ри позитивному рішенні Коміс ії заявнику надається перелі к організацій, до яких слід звернутися для отримання т ехнічних умов для розробки п роекту індивідуального (авто номного) теплопостачання і в ідокремлення від мереж ЦО і Г ВП. Проект узгоджується з ус іма організаціями, які видал и технічні умови на підключе ння будинку до зовнішніх мер еж. Відключення приміщень ві д внутрішньо-будинкових мере ж ЦО і ГВП виконується у міжо палювальний період монтажн ою організацією, яка реалізу є проект, за участю представн ика власника житлового будин ку або уповноваженої ним ос оби, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (н ежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. По закінченні робіт складаєть ся акт про відключення від м ереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження . Витрати, пов'язані з відключ енням від мережі ЦО і ГВП, а т акож встановленням індивіду альних (автономних) систем о палення, відшкодовуються спо живачами. Згідно п. 2.7 Порядку тільки після затвердження ак та про відключення від мереж ЦО і ГВП на черговому засіда нні Комісії сторони перегляд ають умови договору про нада ння послуг з централізованог о теплопостачання. Нічого з в ищенаведеного скаржником не здійснено, отже його зобов'яз ання з оплати послуг позивач а, як і договір, не припинилися .

Доводи скаржника про неот римання ним позову та усіх пр оцесуальних документів суду , то колегія вважає їх безпідс тавними, оскільки ухвалу суд у від 20.07.10р. відповідач отримал а, що підтверджено повідомле нням про вручення поштового відправлення /а.с.45/, а ухвала ві д 12.08.10р. не отримана відповідач ем з власної ініціативи і як в бачається з відмітки в довід ці Укрпошти на поштовому кон верті повернута через закінч ення терміну зберігання /а.с.51 ,52/. Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що судом п ершої інстанції всі процесуа льні документи направлялись за юридичною адресою відпов ідача /а.с.25/, а оскільки розшук сторін не входить до компете нції суду, колегія не вбачає з боку суду порушень процесуа льного права.

За таких обставин, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга ФОП ОСОБА_3 не с простовує висновків місцево го господарського суду та не підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду Херс онської області від 31.08.2010р. слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги не відшкодовують ся.

Керуючись ст. ст. 49, 99,101-105 Г ПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 31.08.2010р. по справі

№ 15/126-10 залишити без змін, а апе ляційну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І .Колоколов

Суддя М.С . Петров

Повний текст постанови складено 24.03.2011р.