Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-9316/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2011 року Справа № 2а-9316/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Єретикової К.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Лукін І.А., довіреніс ть №250 від 22.12.10; Борисова Н.В.,

довіреність №5 від 05.01.11;

від відповідача: Білаш Л.І., довірені сть №4 від 04.01.11.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного акц іонерного товариства «Сверд ловський завод гірничо-шахтн ого обладнання» до Державної податкової інспекції в міст і Свердловську Луганської об ласті про визнання дій проти правними, скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 12.11.2010 року №0000112344/1 та від 20.10.2010 року №0000112344/0, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду звернулось При ватне акціонерне товариство «Свердловський завод гірнич о-шахтного обладнання» з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції в місті Свердловську Луганс ької області про визнання ді й протиправними, скасування податкового повідомлення-рі шення від 12.11.2010 року №0000112344/1 та від 20.10.2010 року №0000112344/0.

У позовній заяві позивач пр осив суд: 1) визнати протиправн ими дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську в частині винесення податково го повідомлення-рішення від 12.11.2010 року №0000112344/1 щодо визначенн я Приватному акціонерному то вариству «Свердловський зав од гірничо-шахтного обладнан ня» загальної суми податково го зобов' язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій з податку на додану варт ість 268161 грн., у тому числі за осн овним платежем 178744 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 89378 грн.; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.20 10 року №0000112344/1 щодо визначення Пр иватному акціонерному товар иству «Свердловський завод г ірничо-шахтного обладнання» загальної суми податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й з податку на додану вартіст ь 268161 грн., у тому числі за основн им платежем 178744 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 89378 г рн.; 3) визнати протиправними д ії Державної податкової інсп екції в м. Свердловську в част ині винесення податкового по відомлення-рішення від 20.10.2010 ро ку №0000112344/0 щодо визначення Прив атному акціонерному товарис тву «Свердловський завод гір ничо-шахтного обладнання» за гальної суми податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268 161 грн., у тому числі за основним платежем 178744 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 89378 грн .; 4) скасувати податкове повід омлення-рішення від 20.10.2010 року № 0000112344/0 щодо визначення Приватно му акціонерному товариству « Свердловський завод гірничо -шахтного обладнання» загаль ної суми податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій з пода тку на додану вартість 268161 грн. , у тому числі за основним плат ежем 178744 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 89378 грн.; 5) стя гнути на користь позивача з Д ержавного бюджету України с удові витрати у сумі 3,40 грн.

В обґрунтування заявленог о позову представник позивач а зазначив, що на підставі акт у №1183/23/19074691 від 12.10.2010 року податкови м повідомлення-рішенням від 12.11.2010 року №0000112344/1 Приватному акці онерному товариству «Свердл овський завод гірничо-шахтно го обладнання» неправлмірно визначено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій з пода тку на додану вартість 268161 грн. , у тому числі за основним плат ежем 178744 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 89378 грн., виз навши нікчемними договорів з ПП «Готти» на підставі ч.2 ст.228 ЦК України, як такі, що порушу ють публічний порядок.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував та просив суд відмов ити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обґрунтовую чи тим, що порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку №168/97-ВР зі змінами та допов неннями, викладене в акті №1183/23 /19074691 від 12.10.2010 року з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по взаємовідносин ам з ПП «Готти» є обґрунтован ими та такими, що не суперечат ь чинному законодавству.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач - суб' єкт господарювання юридична особа Приватне акціонерне т овариство «Свердловський за вод гірничо-шахтного обладна ння» (далі - ПАТ «Свердловсь кий завод ГШО»), зареєстрован е Виконавчим комітетом Сверд ловської міської ради Луганс ької області від 21.10.2004 року за а дресою: 94800, вул. Інтернаціональ на, буд. 96, м. Свердловськ Луганс ької області, ідентифікаційн ий код за ЄДРПОУ 19074691, діє на під ставі нової редакції статуту , затвердженого загальними з борами акціонерів 20.09.2010 року, уз ято на податковий облік до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Свердловську Луган ській області.

Згідно п.1.1 нової редакції ст атуту ПАТ «Свердловський зав од ГШО» перейменоване відпов ідно рішенню загальних зборі в акціонерів від 20.09.2010 року (про токол №1 від 20.0з9.2010 року) та раніш е мало найменування Відкрите акціонерне товариство «Свер дловський завод гірничо-шахт ного обладнання».

ПАТ «Свердловський завод Г ШО» у відповідності з Довідк ою про включення до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України зд ійснює види діяльності: ремо нт і технічне обслуговування машин та устаткування для до бувної промисловості й будів ництва; інші види оптової тор гівлі; діяльність їдалень, бу дівництво будівель.

Суд установив, що в період з 11.10.2010 року по 12.10.2010 року старшим ре візором-інспектором відділу перевірок ризикових операці й управління податкового кон тролю юридичних осіб ДПІ у м. С вердловську Кравцовою Н.О. та співробітником цього ж в ідділу Ситник К.Ю. відпові дно до ч.1 п.1 ст.11 Закону України від 14.12.1990 року №509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні» була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «Свердловський завод ГШО» з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП «Готті», код за ЄДРПОУ 32865110, за період з 01. 10.2008 року по 31.10.2008 року та з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами я кої складений акт №1183/23/19074691 від 12. 10.2010 року (т.№1 а.с.44-53).

У пункті 2.12. акту №1183/23/19074691 від 12.10.2 010 року зазначено, що в ході про ведення планової виїзної док ументальної перевірки ПАТ «С вердловський завод ГШО» за п еріод з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року (ак т перевірки від 25.03.2010 року №349/23/190746 91) було направлено запит від 19.0 2.2010 року №2423/23-10 на проведення зус трічної перевірки з ПП «Готт и» код за ЄДРПОУ 32865110, за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. Від ДПІ у Артемівському районі м. Луга нська отримано довідку зустр ічної перевірки від 14.06.2010 року № 292/2300/32865110, згідно якої взаємовідн осини між ПП «Готти» та ПАТ «С вердловський завод ГШО» підт верджені. ПП «Готти» є посере дником, постачальниками реал ізованих ТМЦ за жовтень 2008 рок у, липень 2009 року є ПП «Еоліс Ст ар» (код за ЄДРПОУ 36006096), ПП «Фірм а «Анталема Плюс» (код за ЄДРП ОУ 35301307). До перевірки підприємс твом не надано підтверджуючі документи щодо транспортува ння ТМЦ.

Згідно висновків акту №1183/23/190 74691 від 12.10.2010 року невиїзною доку ментальною перевіркою встан овлено:

1) порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року 3168/97-В Р, в результаті чого ПАТ «Свер дловський завод ГШО» занижен о податок на додану вартість на суму 178774 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2008 року 18350 грн.; за липень 2009 року 160424 грн.;

2) договори від 01.01.2009 року №3/01-09, в ід 03.01.2008 року №1 та додаткової уг оди від 03.01.2009 року до нього, укла дені між ПАТ «Свердловський завод ГШО» та ПП «Готті» супе речать інтересам держави в с успільства, а отже, відповідн о до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК Ук раїни є нікчемними, і в силу ст .216 ЦК України не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з п одаткового обліку підприємс тва.

ПАТ «Свердловський завод Г ШО» вважаючи, що податковим о рганом безпідставно покладе на відповідальність за можли ві порушення контрагента, 15.10.20 10 року надали заперечення до а кту перевірки №1183/23/19074691 від 12.10.2010 ро ку (т.№1 а.с.54-55).

Згідно відповіді від 19.10.2010 ро ку №16046/23-30 на заперечення до акт у №1183/23/19074691 від 12.10.2010 року ДПІ у м. Све рдловську вважає наявним пор ушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» внаслідок нікчемнос ті правочинів від 01.01.2009 року №3/01- 09, від 03.01.2008 року №1 та додаткової угоди від 03.01.2009 року до нього, ук ладених між ПАТ «Свердловськ ий завод ГШО» та ПП «Готті».

20.10.2010 року ДПІ у м. Свердловськ у прийнято податкове повідом лення-рішення №0000112344/0, яким ПАТ « Свердловський завод ГШО» виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 268161 грн., у тому чис лі за основним платежем 178744 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 89378 грн. (т.№1 а.с.59).

Згідно рішення ДПІ у м. Свер дловську від 12.1.2010 року №17220/23-20 про результати розгляду первинн ої скарги на податкове повід омлення-рішення №0000112344/0 від 20.10.2010 р оку, оскаржене податкове пов ідомлення-рішення залишено б ез змін, а скарга без задоволе ння (Т.№1 а.с.60-64).

У зв' язку з цим, 12.11.2010 року ДПІ у м. Свердловську прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0000112344/1, яким ПАТ «Свердловськ ий завод ГШО» визначено пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 268161 грн., у тому числі за основн им платежем 178744 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 89378 г рн. (т.№1 а.с.65).

ДПІ у м. Свердловську обґрун товує свою правову позицію т им, що перевіркою встановлен о, що у періоді, який перевіряв ся, ПП «Готти» було задіяне в л анцюгу операцій, які відбува лись без мети настання реаль них правових наслідків, на пі дставі перевірки ПП «Фірма « Анталема Плюс» (код за ЄДРПОУ 35301307, акт невиїзної документал ьної перевірки №709/23/35301307 від 12.05.2010 р оку Краснодонської ОДПІ) та П П «Фірма «Еоліс Стар» (код за Є ДРПОУ 36006096, акт невиїзної докум ентальної перевірки №65/23/36006096 ві д 29.01.2010 року Ленінської МДПІ у м . Луганську).

За результатами перевірок ПП «Фірма «Анталема Плюс» (ак т №709/23/35301307 від 12.05.2010 року) та ПП «Фір ма «Еоліс Стар» (акт №65/23/36006096 від 29.01.2010 року) згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 с т.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановле но нікчемність правочинів мі ж ПП «Фірма «Анталема Плюс», П П «Фірма «Еоліс Стар» та їх ко нтрагентами, у тому числі ПП « Готти».

Таким чином, ДПІ у м. Свердло вську робить висновок, врахо вуючи те, що ПП «Фірма «Антале ма Плюс» (код за ЄДРПОУ 35301307, ста н - 14), ПП «Фірма «Еоліс Стар» ( код за ЄДРПОУ 36006096, стан - 11) не п оставили товар на адресу ПП « Готти», відповідно ПП «Готти » не мало реальної можливост і поставити цей товар на адре су контрагентів-покупців, в д аному випадку, на адресу ПАТ « Свердловський завод ГШО», що свідчить, на думку податково го органу, про укладання угод без мети настання реальних н аслідків.

Тому ДПІ у м. Свердловську д оговір від 03.01.2009 року №3/01-09, догові р від 03.01.2008 року №1, додаткову уго ду від 03.01.2009 року укладені між П П «Готти» на подальшу реаліз ацію товару з покупцем ПАТ «С вердловський завод ГШО» вваж ає такими, що укладені з поруш енням ч1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.ст.662, 655, 656 ЦК України в частині недодер жання в момент вчинення прав очину вимог, які спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и (ч.5 ст.203 ЦК України). Таким чино м, в силу закону, а саме ст.215 ЦК У країни податковий орган вваж ає вказані правочини недійсн ими (нікчемний правочин).

Податковий орган на підтве рдження свого висновку посил ається на позицію, викладену в довідці Вищого адміністра тивного суду України від 15.04.2010 р оку про результати вивчення та узагальнення практики зас тосування адміністративним и судами окремих норм Закону України «Про податок на дода ну вартість», якою зазначено , що якщо певна господарська о перація не відбулася чи відб улася не за тим змістом, який в ідображений в укладених плат ником податків договорах, то це є підставою для застосува ння відповідних наслідків у податковому обліку.

Цей висновок податковий ор ган основує на правилах форм ування податкового кредиту, визначених п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», відповідно до якого податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку у зв' язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Податковий орган вважає, що з аналізу п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» вбачається, що виз начальним фактором для форму вання податкового кредиту пл атником податку на додану ва ртість є подальше використан ня таких товарів (основних фо ндів) в оподатковуваних опер аціях у межах господарської операції господарської діял ьності такої особи - платни ка податку.

При цьому слід враховувати , що якщо наведені в договорах товари чи послуги фактично н е поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не в ідбулося, відповідно право н а податковий кредит або вало ві витрати у такого платника податків не виникає, оскільк и при цьому не дотримано обов язкових умов для виникнення такого права - придбання то варів (послуг) з метою викорис тання у господарській діяльн ості.

Виходячи зі змісту п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» правові на слідки у вигляді виникнення права платника податку на по датковий кредит можуть мати лише реально вчинені господа рські операції з придбання т оварів, послуг чи основних фо ндів метою використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і, а не саме лише оформлення ві дповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку.

В межах проведення планово ї виїзної документальної пер евірки ПАТ «Свердловський за вод ГШО» за період з 01.10.2008 року п о 31.12.2009 року, оформленої актом в ід 25.03.2010 року №349/23/19074691, в межах зуст річної перевірки між ПАТ «Св ердловський завод ГШО» та ПП «Готти» за запитом №947/7/2300 від 20.0 5.2010 року, та на запит ДПІ у м. Све рдловську від 21.09.2010 року №14619 ПАТ «Свердловський завод ГШО» н е було надано документів, під тверджуючих транспортуванн я ТМЦ від ПП «Готти».

В межах проведення виїзної планової документальної пер евірки ПП «Готти» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а, оформленої актом від 02.06.2010 ро ку №268/23-00/32865110, в межах проведення зустрічної перевірки ПП «Гот ти» по взаємовідносинам з ВА Т «Свердловський завод ГШО» ДПІ у Артемівському районі м . Луганська, оформленої довід кою від 14.06.2010 року №292/2300/32865110, підпри ємством ПП «Готти» не надано документів, підтверджуючих транспортування ТМЦ до ПАТ « Свердловський завод ГШО».

Податковий орган наполяга є, що первинна транспортна до кументація відноситься до пе рвинних документів, на основ і яких ведеться бухгалтерськ ий облік. Типові форми єдиної первинної транспортної доку ментації, зокрема товарно-тр анспортну накладну, затвердж ено спільним наказом Мінтран спорту України, Мінстату Укр аїни «Про затвердження типов их форм первинного обліку ро боти вантажного автомобіля» від 29.12.1995 року №488/346, зі змінами та доповненнями, і введено в дію з 1 січня 1996 року. Відповідно до п.2 зазначеного наказу, веденн я указаних форм первинного о бліку всіма суб' єктами госп одарської діяльності незале жно від форм власності є обов ' язковим.

Отже, товарно-транспортна н акладна відноситься до перви нної транспортної документа ції, ведення форм якої для всі х суб' єктів господарської д іяльності незалежно від форм власності є обов' язковим і яка містить інформацію щодо кожного перевезення та підт верджує факт отримання ТМЦ т а автотранспортних послуг та зв'язок із господарською дія льністю підприємства.

Також, в обґрунтування своє ї правової позиції податкови м органом зазначено, що до пер евірки не надано сертифікаті в якості товару. Відповідно д о ст.13 «Обов' язки виробників та постачальників продукції , яка підлягає підтвердженню відповідності законодавчо р егульованій сфері» Закону Ук раїни «Про підтвердження від повідності» від 17.05.2001 року №2406-ІІ І, постачальник зобов' язани й: реалізовувати продукцію з а умови наявності у документ ах, згідно з якими йому переда но відповідну продукцію, реє страційних номерів сертифік ата відповідності чи свідоцт ва про визначення відповідно сті та/або декларації про від повідність, якщо не встановл ено технічним паспортом на в ідповідний вид продукції; пр ипиняти реалізацію продукці ї, якщо вона не відповідає вим огам нормативних документів , зазначеним у декларації про відповідність або у сертифі каті відповідності чи свідоц тві про визнання відповіднос ті.

Здійснення будь-якої госпо дарської операції фіксуєтьс я і підтверджується первинни ми документами, на підставі я ких здійснюється бухгалтерс ький облік. В свою чергу, згідн о ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалте рського обліку ґрунтується ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності. Т обто, первинні документи по в ідображенню господарських о перацій є основою для податк ового обліку.

При відсутності фактичних поставок продукції підприєм ство не має права на формуван ня податкового кредиту, оскі льки наявність податкових на кладних дійсно є обов' язков ою обставиною для визначення правильності формування под аткового кредиту, але не виче рпною.

Податковий орган зазначає , що в ході проведення перевір ки з' ясовано, що операції із придбання та реалізації мал и не реальній характер, товар не перевозився. Згідно з наяв ними на час проведення перев ірки документами немає можли вості встановити вид транспо рту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можлив ість здійснення таких операц ій з урахуванням оперативнос ті проведення операцій та ві ддаленості контрагентів оди н від одного. Тому висновок пр о порушення п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР , із змінами та доповненнями, в икладений в акті документаль ної невиїзної перевірки від 12.10.2010 року №1183/23/19074691 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість по взаємовідносина м з ПП «Готти» за період з 01.10.2008 р оку по 31.10.2008 року, з 01.07.2009 року по 31.07.2 009 року, податковий орган вваж ає обґрунтованим та таким, що не суперечить чинному закон одавству.

Проте, з огляду на встановле ні у судовому засіданні обст авини суд погоджується з поз ивачем, що дії відповідача з визначення податкового зобо в' язання не відповідають но рмам діючого законодавства У країни.

Втім суд сприяв сторонам, як і брали участь у справі, у дока зуванні шляхом витребування та надання доказів, уточненн я норми матеріального права, яка підлягає застосуванню т а кола фактів, які необхідно д оказати з урахуванням вимог частини 1 ст. 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни згідно якої кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що цивіль не законодавство України ґру нтується на визнанні за суб' єктом цивільного права можли вості укладати договори (чи у триматися від укладення дого вору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з контрагентом д омовленості, тобто свобода д оговору, яка закріплена у п.3 с т.3 Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно статті 6 цього Кодексу ст орони вільні в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог чинного Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Це означає, що: по-перше - св обода договору передбачає св ободу в укладанні договору, н едопустимість примушення ві дносно вступу у договірні ві дносини; по-друге - свобода д оговору передбачає можливіс ть свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, м айбутнього контрагента; по-т ретє - свобода договору вкл ючає можливість сторін свобо до визначати характер (вид, ти п) договору, який вони уклали.

Дослідивши у судовому засі данні договори №1 від 03.01.2008 року , №3/01-09 від 03.01.2009 року та додаткову угоду від 03.01.2009 року до договор у №1 від 03.01.2008 року (т.№3 а.с.84, 85, 86) суд у становив, що за своїм змістом договір №1 від 03.01.2008 року передб ачає виконання сторонами обо в' язків, а саме: між ПП «Готти » (Продавець) в особі директор а Гупан Ю.Н. з одної сторон и та ПАТ «Свердловський заво д ГШО» (Покупець) в особі дирек тора по економіці Лапшиной Т.Н. з іншої сторони укладен ий договір, предметом якого з гідно п.1.1. є передача Продавце м обладнання (в подальшому то вар), у власність Покупця, а По купець зобов' язався прийня ти та оплатити на умовах цьог о договору товар, ціна, кількі сні і якісні характеристики якого викладені у заявках По купця, погоджених обома стор онами.

Згідно п.2.2 договору відвант аження товару здійснюється ш ляхом само вивозу, згідно п.3.2 в изначено, що форма розрахунк ів за товар - 100% попередня опл ата, а згідно п.3.3. договору пере дбачено, що розрахунки прово дяться грошовими коштами шля хом перерахування на розраху нковий рахунок покупця.

Договір №3/01-09 від 03.01.2009 року (т.№3 а.с.85) за своїм змістом передба чає виконання сторонами обов ' язків, а саме: між ПП «Готти» (Продавець) в особі директора Гупан Ю.Н. з одної сторони та ПАТ «Свердловський завод ГШО» (Покупець) в особі директ ора Слесарева А.Г. з іншої сторони укладений договір, п редметом якого згідно п.1.1. є пе редача Продавцем обладнання (в подальшому товар), у власні сть Покупця, а Покупець зобов ' язався прийняти та оплатит и на умовах цього договору то вар, ціна, кількісні і якісні х арактеристики якого викладе ні у заявках Покупця, погодже них обома сторонами.

Згідно п.2.2 договору відвант аження товару здійснюється ш ляхом само вивозу, згідно п.3.2 в изначено, що форма розрахунк ів за товар - по факту постав ки, а згідно п.3.3. договору перед бачено, що розрахунки провод яться грошовими коштами шлях ом перерахування на розрахун ковий рахунок покупця.

Додаткова угода від 03.01.2009 рок у до договору №1 від 03.01.2008 року (т. №3 а.с.86) передбачає, що договір №1 від 03.09.2009 року є продовженням договору №1 від 03.01.2008 року по фін ансовим зобов' язанням та ді є до повного виконання Сторо нами своїх обов' язків.

Тобто, зміст зазначених дог оворів становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними умови, які є обов' язковими, визначені відповідно до актів цивільн ого законодавства, що цілком відповідає приписам ст.628 ЦК У країни.

Суд вважає, що загальні поло ження про купівлю-продаж, які визначені ч.2 ст.689 ЦК України і встановлюють для покупця об ов' язок вчинити дії, які від повідно до вимог, що звичайно ставляться і необхідні з йог о боку для забезпечення пере давання та одержання товару, цілком виконані, що підтверд жується письмовими доказами , наданими позивачем у суд, а с аме:

- платіжними дорученн ями, якими на виконання догов орів перераховані грошові ко шти в оплату товару, що придба вається (т.№3 а.с.65-79), а саме: №390 від 03.07.2008 року, №400 від 07.07.2008 року, №406 від 11.07.2008 року, №950 від 15.07.2008 року, №418 від 18.07.2008 року, №426 від 18.07.2008 року, №432 від 22.07.2008 року, №456 від 30.07.2007 року, №486 від 11.08.2008 року, №501 від 12.08.2008 року, №511 від 18.08.2008 року, №536 від 27.08.2008 року, №560 від 29.08.2008 року, №561 від 29.08.2008 року, №598 від 03.10.2008 року, №601 від 07.10.2008 року, №1 від 1 0.10.2008 року, №17 від 21.10.2008 року, №79 від 30. 01.2009 року, №83 від 30.01.2009 року, №97 від 04.02 .2009 року, №100 від 05.02.2009 року, №131 від 18.02 .2009 року, №164 від 26.02.2009 року, 3213 від 01.04.20 09 року, №339 від 01.06.2009 року, №402 від 30.06.20 09 року, №403 від 30.06.2009 року;

- податковою накладно ю №63 від 06.10.2008 року (т.№1 а.с.66), видат ковою накладною №РН0000055 від 06.10.200 8 року(т.№1 а.с.67), приходним ордер ом від 06.10.2008 року(т.№1 а.с.68);

- податковою накладно ю №84 від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.236), видат ковою накладною №РН0000056 від 22.10.200 8 року(т.№2 а.с.236), приходним ордер ом від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.237), подоро жнім листом 067871 від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.238), товарно-транспортною на кладною від 22.10.2008 року(т.№2 а.с.239);

- податковою накладно ю №85 від 29.10.2008 року(т.№2 а.с.240), видат ковою накладною №РН0000058 від 29.10.200 8 року(т.№2 а.с.240), приходним ордер ом від 29.10.2008 року(т.№2 а.с.241);

- податковою накладно ю №87 від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.242), видат ковою накладною №РН0000059 від 30.10.200 8 року(т.№2 а.с.242), приходними орде рами від 30.10.2008 року(т.№2 а.с.243-244), под орожнім листом 067880 від 30.10.2008 року (т.№2 а.с.245), товарно-транспортно ю накладною від 30.10.2008 року(т.№2 а.с .246);

- сертифікатами якост і продукції (т.№3 а.с.27-64).

Вищезазначені податкові н акладні зареєстровані в реєс трі отриманих та виданих под аткових накладних у 2008 році за номерами 1216, 1218, 1232, 1233(т.№2 а.с.246-247), а по дорожній лист і товарно-тран спортна накладна засвідчуют ь транспортування товару Пок упцю.

Суд установив, що надходжен ня товару від ПП «Готти» до ПА Т «Свердловський завод ГШО» відображено в головній книзі підприємства за 2008 рік по раху нку 631 «Розрахунки з постачаль никами та підрядниками», а та кож у відомості 3.3 аналітичног о обліку розрахунків з поста чальниками та підрядниками ( до рахунку 63) за жовтень 2008 року (т.№3 а.с.1-2). Отримані матеріали б ули витрачені у виробництві та ремонті гірничо-шахтного обладнання, що підтверджуєть ся відповідними актами списа ння за жовтень 2008 року. Відпові дні операції відображені у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за жовт ень 2008 року з розшифровкою под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів(т.№1 а.с.239-241).

Також суд установив, факт от римання в липні 2009 року ПАТ «Св ердловський завод ГШО» ПП «Г отти» товарів згідно договор у підтверджується:

- податковою накладно ю №43 від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.196), видат ковою накладною №РН0000104 від 24.07.200 9 року(т.№2 а.с.196), приходним ордер ом від 24.07.2009 року (т.№2 а.с.197), товарн о-транспортними накладними в ід 24.07.2009 року(т.№2 а.с.198-220);

- податковою накладно ю №44 від 27.07.2009 року(т.№2 а.с.201), видат ковою накладною №РН0000105 від 24.07.200 9 року(т.№2 а.с.201), приходним ордер ом від 24.07.2009 року(т.№2 а.с.202-203).

- податковою накладно ю №45 від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.204), видат ковою накладною №РН0000106 від28.07.2009 року(т.№2 а.с.204), приходним ордер ом від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.205), паспор тами станків (горизонтально- розточного станку 2620, який вра ховується на підприємстві ін вентарною карткою №213 обліку о сновних засобів та присвоєно інвентарний номер №8818) (т.№2 а.с.2 06)та товарно-транспортною нак ладною від 28.07.2009 року(т.№2 а.с.208);

- податковою накладно ю №46 від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.209), видат ковою накладною №РН0000107 від 29.07.200 9 року(т.№2 а.с.209), приходним ордер ом від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.210), паспор тами станків: напівавтомата профиленакатного двуролико вого зусилля 6,3 т.с. А9518, який вра ховується на підприємстві за інвентарною карткою №215 облік у основних засобів та присво єно інвентарний номер №8819, зуб офрезерного станку 5312, який вр аховується на підприємстві з а інвентарною карткою №216 осно вних засобів та йому присвоє но інвентарний номер 8820(т.№2 а.с .211-212), товарно-транспортною нак ладною від 29.07.2009 року (т.№2 а.с.213);

- податковою накладно ю №47 від 30.07.2009 року (т.№2 а.с.214), видат ковою накладною №РН0000108 від 30.07.200 9 року(т.№2 а.с.214), приходним ордер ом від 30.07.2009 року(т.№2 а.с.215), паспор тами станків (поперечно-стру гального станку з гідравлічн им приводом 7Д36, який враховує ться за підприємстві за інве нтарною карткою №217 обліку осн овних засобів та йому присво єно інвентарний номер 5639; попе речно-стругального станку 7М 37, який враховується на підпри ємстві за інвентарною картко ю №218 обліку основних засобів та йому присвоєно інвентарн ий номер 2033(т.№2 а.с.216-217), товарно-тр анспортною накладною від 30.07.200 9 року(т.№2 а.с.218).

Вищезазначені податкові н акладні зареєстровані в реєс трі отриманих та виданих под аткових накладних у 2009 році за номерами 365, 366, 392, 393, 391(т.№2 а.с.219-222), а по дорожній лист та товарно-тра нспортна накладна засвідчує транспортування товару Поку пцю.

Суд установив, що надходжен ня товару від ПП «Готти» до ПА Т «Свердловський завод ГШО» відображено в головній книзі підприємства за 2009 рік по раху нку 10 «Основні засоби», по рах унку 631 «Розрахунки з постачал ьниками та підрядниками», по рахунку 152 «Придбання основни х засобів», а також у відомост і 3.3 аналітичного обліку розра хунків з постачальниками та підрядниками (до рахунку 63) за липень 2009 року. Отримані матер іали були витрачені у виробн ицтві та ремонті гірничо-шах тного обладнання, що підтвер джується відповідними актам и списання у зшиві №8 - докуме нти за липень 2009 року. Відповід ні операції відображені у по датковій декларації з податк у на додану вартість за липен ь 2009 року з розшифровкою подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів(т.№2 а.с.193-196).

Факт отримання позивачем т оварів (матеріалів) від поста чальника ПП «Готти» підтверд жується актами списання мате ріалів на виробництво продук ції (т.№3 а.с.3-11), а також актом пер евірки наявності, стану та ва ртості майна від 21.01.2011 року (т№3а .с.12-26).

Відповідно до статей 213 та 637 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що тлумачення умо в договору здійснюється тіль ки двома суб'єктами: учасника ми договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності договорів №1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 року та до даткової угоди від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 року ґрунт ується на тому, що начебто він має протиправний характер т а протирічить інтересам держ ави і суспільства, порушує пу блічний порядок.

Але, відповідач у судовому з асіданні не навів доказів на підтвердження своєї правово ї позиції і відповідного вис новку, у чому саме полягає про типравний характер договорі в №1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 рок у та додаткової угоди від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 рок у, та порушення інтересів дер жави і суспільства, та чим сам е порушено публічний порядок .

Враховуючи досліджені у су довому засіданні докази суд вважає, що відповідач безпід ставно посилається на те, що п еревіркою ПАТ «Свердловськи й завод ГШО» встановлено від сутність поставок товарів ві д ПП «Готти» за період з 01.10.2008 ро ку по 31.10.2008 року та з 01.07.2009 року по 31. 07.2009 року, що свідчить, на думку в ідповідача, про укладення уг оди без мети настання реальн их наслідків.

Такий висновок відповідач фактично робить на тому, що за результатами перевірки наче бто встановлено, що у перевір яємому періоді ПП «Готти» бу ло задіяне в ланцюгу операці й, які відбувались без мети ре ального настання правових на слідків, на підставі перевір ки ПП «Фірма «Анталема Плюс» , код за ЄДРПОУ 35301307, згідно акту невиїзної документальної пе ревірки №709/23/35301307 від 12.05.2010 року Кра снодонської ОДПІ, та перевір ки ПП «Фірма «Еоліс Стар», код за ЄДРПОУ 36006096, згідно акту неви їзної документальної переві рки №65/23/36006096 від 29.01.2010 року Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську.

Причому, суд установив, що ц ей висновок відповідач зроби в на підставі документальної невиїзної перевірки, під час якої використані були лише п одаткові декларації позивач а та АРМ «Облік податків та пл атежів», АРМ «Аудит», АРМ «Бес т-Звіт», АРМ «Облік платників податків», АІС «Реєстр платн иків податків», Дані Систем и автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, База «ФСПД», як а була на дату перевірки. Тобт о первинні бухгалтерські та податкові документи, що засв ідчують виконання договорів , укладених платником податк у взагалі не досліджувались.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» у редак ції, що діяла на час перевірки позивача, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки на підставі поданих податкових декларацій, звіті в та інших документів, пов' я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі).

Тобто, дана правова норма вс тановлює, що органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати планові та позапланові перевірки, які є виключно виї зними.

Згідно ж акту від 12.10.2010 року №11 83/23/19074691 проведена документальн а невиїзна перевірка ПАТ «Св ердловський завод ГШО» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Готти» за пе ріод з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року та з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року у такому о бсязі та на підставах таких д окументів, що зазначені в акт і, які фактично не дозволяють зробити висновок про нікчем ність правочинів, а тому акт в ід 12.10.2010 року №1183/23/19074691 є протиправн им і не може бути допустимим д оказом обставин, на які посил ається відповідач. Згідно ч.1 с т.70 КАС України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В ідповідач не обґрунтував нал ежність акту, як конкретного доказу, для підтвердження об ставин нікчемності правочин ів, на які посилається.

Тому, відповідач необґрунт овано посилається на ч.2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої визнання судом не дійсним правочину, який учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, не вимагається, оскільки позивачем не проан алізовано положення ст.203 ЦК У країни, згідно якої підставо ю для визнання правочину нед ійсним є недотримання в моме нт його здійснення стороною вимог правомірності правочи ну.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. І тільки вка зана суперечність відповідн о до ст.215 ЦК України є підставо ю для визнання правочину нед ійсним.

Відповідачем же не доведен о, яку саме вимогу закону було порушено при укладанні зазн аченого договору збоку відпо відачів.

Причиною цього є помилкове трактування відповідачем ч. 2 ст.215 ЦК України, яка передбача є, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин) і що у такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а отже с аме за таких обставин податк овий орган має право визнати правочин недійсним.

За приписами ж ст.215 ЦК Україн и нікчемність правочину дозв оляє сторонам, які уклали дог овір, без звернення до суду ві дмовитися від виконання прав очину, а також без жодного дов едення його недійсності вима гати від суду примусового вж ивання правових наслідків ні кчемності правочину від іншо ї сторони.

Відповідачем не враховано також те, що за загальним прав илом ч.3 ст.215 ЦК України якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це пра вочини, які не створюють тих н аслідків, на які вони направл ені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділ яє їх на два види: нікчемні (ч.2 с т.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦК У), принципова відмінність мі ж яким полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов' язання, які виник ають з правочинів, які за прип исами Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності), може бути на в имогу однієї зі сторін, або ві дповідного органу державної влади визнано судом недійсн им повністю або в частині.

Тлумачення такої категорі ї як «суперечність інтересам держави і суспільства» міст иться у Роз' ясненні президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, повязаних з визна нням угод недійсними», зі змі нами, згідно з яким до угод, що підпадають під ознаки угоди , яка суперечить інтересам де ржави і суспільства, належат ь, зокрема угоди, спрямовані н а незаконне відчуження або н езаконне користування, розпо рядження об' єктами права вл асності українського народу - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її набрами, іншими при родними ресурсами (ст.ст. 14, 15 Ко нституції України, розділ ІІ Закону України «Про власніс ть»), на придбання всупереч вс тановленим правилам предмет ів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховуван ня підприємствами, установам и, організаціями чи громадян ами, які набули статусу субєк та підприємницької діяльнос ті, від оподаткування доході в або використання майна, що з находиться у їх власності (ко ристуванні), - шкоду інтересам суспільтсва, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обствин спр ави, усвідомлювали або повин ні були усвідомлювати протип равність укладуваної угоди і суперечність її мети інтере сам держави та суспільства і прагнули або свідомо допуск али настання протиправних на слідків. Умисел юридичної ос оби визначається як умисел т ієї посадової особи або іншо ї фізичної особи, що підписал а договір від імені юридично ї особи, маючи на це належні по вноваження. За відсутності т аких повноважень наявність у мислу у юридичної особи не мо же вважатися встановленою.

З огляду на викладене відпо відач не довів у судовому зас іданні на чому грунтується й ого висновок щодо протиправн ості договорів №1 від 03.01.2008 року , №3/01-09 від 03.01.2009 року та додатково ї угоди від 03.01.2009 року до догово ру №1 від 03.01.2008 року укладених ПА Т «Свердловський завод ГШО» з ПП «Готти».

Визнаючи правочин нікчемн им, відповідач посилається н а ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн іщення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Але відповідач не довів у су довому засіданні, чим саме ук ладені правочини порушують п ублічний порядок, яким чином вони були спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зніщення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, або незаконне заволод іння ним.

Основним аргументом відпо відача є посилання на те, що ук ладені правочини між ПП «Гот ти» та ПП «Фірма «Еоліс Стар» , між ПП «Готти» та ПП «Фірма « Анталема Плюс» є нікчемними, проте актів перевірок, на які послався відповідач, суду не надав.

Але, суд вважає, що можливі п орушення у веденні податково го та бухгалтерського обліку контрагентами у ланцюгу пос тачання товару: ПП «Готти», ПП «Фірма «Еоліс Стар», ПП «Фірм а «Анталема Плюс» не є підста вою юридичної відповідально сті ПАТ «Свердловський завод ГШО» і не можуть впливати на з аконність правочинів між ПП «Готті» та ПАТ «Свердловськи й завод ГШО» за наявності обс тавин і доказів, що встановле ні у судовому засіданні при р озгляді даного позову.

Відповідачем не даведено, щ о цивільна правоздатність та дієздатність ПП «Готти» на ч ас укладання договорів №1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 року та до даткової угоди від 03.01.2009 року до договору №1 від 03.01.2008 року була о бмежена рішенням будь-якого суду, чи підприємство не було зареєстровано у встановлено му чинним законодавством пор ядку. Позивачем в порядку, пер едбаченому чинним законодав ством не надано суду судових рішень про визнання недійсн ими установчих документів ць ого постачальника на час укл адання зазначеного договору , чи будь-якого іншого рішення суду або іншого органу, до ком петенції якого віднесено вст ановлення таких фактів.

Відповідачем не доведено, щ о перевіркою ПАТ «Свердловсь кий завод ГШО» встановлено в ідсутність поставок товарів від ПП «Готти», а за таких під став висновок відповідача пр о укладення платником податк ів вищезазначених договорі б ез мети настання реальних на слідків є неправомірним.

Посилання відповідача на в ідсутність сертифікатів яко сті та відповідності на пост авлений товар та обладнання у судовому розгляді справи в загілі не знайшло свого підт вердження. Суд установив, що П АТ «Свердловський завод ГШО» мало сертифікати якості та в ідповідності на поставлений товар і обладнання (т.№3 а.с.27-64), п аспорта на обладнання та ста нки (т.№1 а.с.87-90).

Ствердження відповідача п ро відсутність документів ст осовно транспортування прид баного товару також нічим не обгрунтовані, а з огляду на те , що подорожні листи та товарн о-транспортні накладні, приб уткові та інші первинні доку менти бухгалтерського і пода ткового обліку були надані п озивачем у суд, не може бути дл я суду підтвердженням факту відсутності поставок ПП «Гот ти» на адресу позивача облад нання та іншого устаткування , а отже ніяким чином не підтве рджує висновки відповідача щ одо нікчемності правочинів.

Наявність обладнання, пост авленого ПП «Готти» ПАТ «Све рдловський завод ГШО», засві дчується також його знаходже нням у заставі Філіала «Відд ілення Промінвестбанку в міс ті Свердловськ Луганської об ласті» згідно договору заста ви №2-04-7 від 30.11.2008 року, та актом пе ревірки заставного майна пре дставниками банку від 05.08.2010 рок у.

Отже, з огляду на викладене можна дійти висновку, що відп овідачем неправомірно засто совані до позивача вимоги за кону по нікчемність правочин у.

Цей висновок суду ґрунтуєт ься, зокрема, на приписах норм и п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість», з гідно якої валові витрати ро зуміються у значенні, визнач еному Законом України «Про о прибуткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, т обто при визначенні права на податковий кредит застосову ються ознаки господарської о перації, які відповідають ви могам останнього закону. Суд виходить з того, що у відповід ності до ст.3 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» обєктом оподатку вання є прибуток, який визнач ається шляхом зменшення суми скоригованого валового дохо ду звітного періоду, визначе ного згідно з п.4.3 цього Закону , на суму валових витрат платн ика податку, визначених ст.5 ць ого Закону та суму амортизац ійних відрахувань, нарахован их згідно із ст.ст. 8 і 9 цього За кону.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» передбачено, що валові витрати виробництв а обігу - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності. До складу валових витр ат зокрема включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у звязку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, з урахуванням обмежень , установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5).

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку;

- або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обєктом оподаткування є , зокрема, операції платників податку з поставки товарів (р обіт, послуг) на митній терито рії України (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3) Поста вка товарів (робіт, послуг) зді йснюється за договірними (ко нтрактними) цінами з додатко вим нарахуванням ПДВ (п.7.1 ст.7). С уми податків, сплачені (нарах овані) платником податку у зв ітному періоді у звязку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) та основних ф ондів чи нематеріальних акті вів, що підлягають амортизац ії, включаються до складу под аткового кредиту (п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7) . Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначен ого Закону передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я з першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно ч.2 ст.3 Закону Укр аїни від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бу хгалтерський облік і фінансо ву звітність в Україні» вста новлено, що фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, грунтує ться на даних бухгалтерськог о обліку. Згідно з абзацом 2 за гальних положень Інструкції про застосування Плану раху нків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязан ь і господарських операцій п ідприємств і організацій, за твердженої наказом Міністер ства фінансів України від 30.11.19 99 року №291 зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 21.12 .1999 року за номером №893/4186, План ра хунків бухгалтерського облі ку є переліком рахунків і схе м реєстрації та групування н а них фактів фінансово-госпо дарської діяльності (кореспо нденція рахунків) у бухгалте рському обліку.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 ст.5 цьог о ж Закону до складу валових в итрат не включаються витрати на:

- виплату винагород аб о інших видів заохочень пов'я заним з таким платником пода тку фізичним чи юридичним ос обам у разі, якщо немає докуме нтальних доказів, що таку вип лату або заохочення було про ведено як компенсацію за фак тично надану послугу (відпра цьований час). За наявності за значених документальних док азів віднесенню до складу ва лових витрат підлягають факт ичні суми виплат (заохочень), а ле не більші ніж суми, розрахо вані за звичайними цінами.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст .9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст.9 цього Закону свідоцтво про реєстрацію особи в якост і платника ПДВ діє до дати ану лювання.

Згідно з п.5 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 року №165 «Про застве рдження форм податкової накл адної, книги обліку придбанн я та книги обліку продажу тов арів (робіт, послуг), порядку ї х заповнення», затвердженого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 року за номером №233/2037, по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Відповідно до п.2 зазначеног о Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстро вана як платник податку в под атковому органі і якій присв оєно індивідуальний податко вий номер платника податку н а додану вартість.

У пункті 18 цього Порядку заз начено, що усі складені примі рники податкової накладної п ідписуються особою, уповнова женою платником податку здій снювати поставку товарів (по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку - продавця. Податкова накладн а не підписується покупцем т оварів (послуг) і не скріплюєт ься його печаткою.

Суд установив, що ПП «Готті» на час укладання договорів № 1 від 03.01.2008 року, №3/01-09 від 03.01.2009 року т а додаткової угоди від 03.01.2009 рок у до договору №1 від 03.01.2008 року бу ло зареєстровано платником п одатку на додану вартість в Д ержавній податковій інспекц ії Артемівського району м. Лу ганська, йому було присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість на момент склад ання податкових накладних, в иданих на виконання зобов' я зань за зазначеними договора ми у період з 01.10.2008 року по 31.10.2008 ро ку та з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, що н е заперечується й відповідач ем, та певні господарські опе рації фактично відбулися за тим змістом, який відображен ий в укладених позивачем дог оворах і відображені первинн их бухгалтерських і податков их документах, а також аналіт ичних документах бухгалтері ї позивача.

За таких підстав, суд вважає , що всі витрати ПАТ «Свердлов ський завод ГШО», пов' язані з виконанням умов договорів з ПП «Готти» №1 від 03.01.2008 року, №3/01 -09 від 03.01.2009 року та додаткової уг оди від 03.01.2009 року до договору № 1 від 03.01.2008 року, документально п ідтверджені, а значить висно вки відповідача щодо завищен ня суми валових витрат та зав ищення суми податкового кред иту за дослідженими взаєморо зрахунками ПАТ «Свердловськ ий завод ГШО» і ПП «Готти» є не обґрунтованими, оскільки суд свій висновок ґрунтує на том у, що важливим принципом вико нання договірних зобов' яза нь є принцип їх реального вик онання, а також на тому, що гос подарський кодекс передбача є спеціальні наслідки для зо бов' язань, які визнано неді йсними як такі, що вчинені з ме тою, яка свідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва.

Відповідно до абзацу 3 п.1.2 наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року «Про затвердження По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства», з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25.08.2005 року за номером №925/11205, невиїзною докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, яка проводит ься в приміщенні органу держ авної податкової служби на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів), незалежно від способу їх подачі.

Вочевидь, що використання в ідповідачем при проведенні д окументальної невиїзної пер евірки, оформленої актом №1183/23/ 19074691 від 12.10.2010 року, лише податков ої звітності позивача та АРМ «Облік податків та платежів », АРМ «Аудит», АРМ «Бест-Звіт» , АРМ «Облік платників податк ів», АІС «Реєстр платників по датків», Даних Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України, Бази «ФСПД», а предме том таких перевірок згідно ч инному законодавству може бу ти тільки наявність арифмети чних помилок у наданій звітн ості, та внаслідок не дослідж ення первинної бухгалтерськ ої та податкового документац ії ПАТ «Свердловський завод ГШО» призвело до неправомірн ого висновку про порушення п ідприємством п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та неправомір ному виданню податкових пові домлень-рішень №0000112344/0 від 20.10.2010 ро ку та №0000112344/1 від 12.11.2010 року.

Отже, суд не найшов док азів у доводах відповідача, щ о господарські зобов' язанн я між ПАТ «Свердловський зав од ГШО» та ПП «Готти» здійсню валися з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, тому є нікчемн ими, а з огляду на наявність фа кту недодержання відповідач ем порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них перевірок з питань дотри мання податкового законодав ства, надає підстави для визн ання дій неправомірними та с касувати податкові спірні по відомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Це означає, що акт державног о чи іншого органу управлінн я повинен бути прийнятий в ме жах компетенції відповідног о органу, не порушувати інтер есів держави, прав та інтерес ів фізичних чи юридичних осі б, відповідати вимогам діючо го законодавства і бути прий нятним у формі та порядку, виз наченому законом.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача щодо визнання дій відпов ідача неправомірними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 12.11.2010 року №0000112344/1 та від 20.10.2010 року №0000112344/0, відповідаю ть чинному законодавству Укр аїни, документально обґрунто вані, підтверджені матеріала ми справи та підлягають задо воленню у повному обсязі.

Згідно платіжного доручен ня №547 від 24.11.2010 року ПАТ «Свердло вський завод ГШО» сплатило д ержавне мито за надання адмі ністративного позову до ДПІ у м. Свердловську в сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є с уб' єктом владних повноваже нь.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пр иватного акціонерного товар иства «Свердловський завод г ірничо-шахтного обладнання» до Державної податкової інс пекції в місті Свердловську Луганської області про визна ння дій протиправними, скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 12.11.2010 року №0000112344/1 та від 20.10.2010 року №0000112344/0, задоволь нити у повному обсязі.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м. Свердловську в ч астині винесення податковог о повідомлення-рішення від 12.1 1.2010 року №0000112344/1 щодо визначення Приватному акціонерному тов ариству "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання " загальної суми податкового зобов'язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основни м платежем 178744 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 89378 гр н.

Скасувати податков е повідомлення-рішення від 12.1 1.2010 року №0000112344/1 щодо визначення П риватному акціонерному това риству "Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання " загальної суми податкового зобов'язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 268161 грн., у тому числі за основни м платежем 178744 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 89378 гр н.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м. Свердловську в ч астині винесення податковог о повідомлення-рішення від 20.1 0.2010 року №0000112344/0 щодо визначення П риватному акціонерному това риству «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання » загальної суми податкового зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій з податку на додану вартіс ть 268161 грн., у тому числі за основ ним платежем 178744 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 893 78 грн.

Скасувати податков е повідомлення-рішення від 20.1 0.2010 року №0000112344/0 щодо визначення П риватному акціонерному това риству «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання » загальної суми податкового зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій з податку на додану вартіс ть 268161 грн., у тому числі за основ ним платежем 178744 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 893 78 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПАТ «С вердловський завод ГШО» судо ві витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі апеляційної скарг и протягом 10днів з дня проголо шення постанови, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до частини т ретьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова суду набир ає законної сили після закін чення строку апеляційного ос карження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 01 березня 2011 року.

Суддя Л.С. Качуріна