Ухвала

від 24.02.2011 по справі 2а-9316/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2011 року № 2а-9316/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд:

судді Качуріною Л.С.

при секретарі Єретиковій К.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Лукін І.А., довіреність № 250 від 22.12.10; Борисова Н.В.,

довіреність № 5 від 05.01.11;

від відповідача: Білаш Л.І., довіреність № 4 від 04.01.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Свердловський завод гірнично - шахтного обладнання до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 12.11.2010 № 0000112344/1 та від 20.10.2010 № 000112344/0,-

ВСТАНОВИВ:

01грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010 № 0000112344/1 та від 20.10.2010 № 000112344/1.

Під час судового засідання 24 лютого 2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ПП Готти у до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000542300/0 від 15.06.2010 було відмовлено у повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що ПП Готти не мало реальної можливості поставити товар на адресу контрагентів-покупців ( на думку представника відповідача, одним із таких підприємств є Приватне акціонерне товариство Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання ).

Представник відповідача вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі.

Представник позивача проти клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються по іншої справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Підстави для зупинення, яки навів представник відповідача є обставини, що можуть бути встановлені при розгляді даної справи, тому не можуть бути прийняти судом як підстави для зупинення провадження по справи. Крим того, представником відповідача не надано доказів про наявність таких обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010 №0000112344/1 та від 20.10.2010 №000112344/0 до розгляду справи за позовом ПП Готти до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000542300/0 від 15.06.2010.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 156, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2010 №0000112344/1 та від 20.10.2010 №000112344/0 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя