Рішення

від 07.02.2011 по справі 13/268-09/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р. С права № 13/268-09

Господарський суд Київ ської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 , с. Фурси

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Біла Церква

про стягнення 59650,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_3 - пре дст., дов. від 17.12.2009р.

відповідач - не з' явився ;

Обставини справи:

В провадженні господарсь кого суду Київської області знаходиться справа №13/268-09/4 за по зовом Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 до Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 про с тягнення 59 650 гривень.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.01.2010 р оку суддею Щоткіним О.В. на під ставі розпорядження голови б уло прийнято до свого провад ження справу №13/268-09.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до платі жного доручення № 10 від 1 1 вересня 2008 року ФОП ОСОБА_1 було перерахована ФОП ОСО БА_2 на розрахунковий рахун ок 50 000,00 грн., однак, після п ерерахування коштів, відпові дач, за словами позивача, това р не передав, а договір підпис увати відмовився.

18.01.2010 року через загальний ві дділ господарського суду поз ивач подав заяву про уточнен ня позовної заяв, відповідно до якої просив стягнути з ві дповідача 51 604, 04 гривень, з яких : 50 000 грн. основного боргу, 1217,74 грн . інфляційних втрат та 386,30 грн. - 3 % річних.

Відповідач проти позову за перечив, про що подав письмов ий відзив на позов від 01.02.2010р. та зазначив, що товар на вказану суму основного боргу постав лений, що підтверджується ви датковою накладною та акт пр ийому - передачі товару від 11.09.2008 року.

На підставі поданого позив ачем клопотання, 15.02.2010 року суд ом по справі була призначена почеркознавча експертиза, п роведення якої доручено КНДІ СЕ та витрати по проведенню я кої було покладено на позива ча.

Однак, позивачем експертиз а оплачена не була, у зв' язку з чим матеріали справи були п овернуті до суду без виконан ня та на підставі ухвали суду від 04.08.2010р. було поновлено пров адження у справі.

16.08.2010р. позивачем вдруге було подано клопотання в порядку статті 79 Господарського проц есуального кодексу України п ро зупинення провадження у с праві та призначення по спра ві технічної експертизи доку ментів, у зв' язку з чим на під ставі ухвали суду від 16.08.2010р. бу ло призначено відповідну екс пертизу.

Ухвалою суду від 20.12.2010р. прова дження у справі було поновле но, у зв' язку з надходженням на адресу суду висновку експ ертизи та розгляд справи при значено на 24.01.2011р.

Ухвалою суду від 24.01.2011р. розгл яд справи було відкладено на 31.01.2011 року.

31.01.2011 року в судове засідання представник позивача не з' явився, у зв' язку з чим розгл яд справи було відкладено на 07.02.2011 року.

07.02.2011р. відповідач в судове за сідання не з' явився, повнов ажного представника до суду не направив, хоча про час та мі сце розгляду справи був нале жним чином повідомлений.

В судовому засіданні 07.02.2011 ро ку було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення №10 від 11 вересня 2008 р оку ФОП ОСОБА_1 було перер аховано ФОП ОСОБА_2 на роз рахунковий рахунок 50 000,00 грн. (призначенням платежу бу ла оплата за акумулятори, згі дно рахунку без номеру від 11.09.2 008 року без ПДВ).

Однак, після перерахування коштів, відповідач товар не п ередав, договір підписувати відмовився.

У зв' язку з цим, ФОП ОСОБА _1 направив ФОП ОСОБА_2 пр етензію від 08.10.2009 року з вимого ю повернути вказані кошти.

Відповідач у відповіді на претензію за № 16/10-09 від 15.10.2009р. заз начив, що вимоги ФОП ОСОБА_1 не задовольняє.

В судовому засіданні 01.02.2010 ро ку представник відповідача подав відзив на позовну заяв у, в якому зазначив, що свої зо бов' язання виконав належн им чином, що підтверджується видатковою накладною №РН - 00201 від 11.09.2008 року та актом прийом у - передачі товару від 11.09.2008 ро ку, а тому вимоги позивача є б езпідставними та не підтверд жуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Як зазначив представник по зивача, у офісі відповідача з алишились чисті аркуші папер у з його підписом та печаткою , так як на момент виникнення с пірних правовідносин позива ч та відповідач працювали в о дному офісі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 16.08.2010 року бул о призначено по справі техні чну експертизу документів дл я встановлення того, чи дійсн о ОСОБА_1 було підписано в идаткову накладну №РН - 00201 ві д 11.09.2008 року та акт прийому - пе редачі товару від 11.09.2008 року, чи можливо ОСОБА_2 використа в чисті аркуші паперу з підпи сами та печаткою ОСОБА_1, н а яких роздрукував видаткову накладну та акт прийому - пере дачі товару, які використову є як доказ виконання ним зобо в' язання.

Суд, розглянувши позовну за яву, матеріали справи та пода ні сторонами докази, висново к експертизи, а також заслуха вши пояснення представників сторін, встановив, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 ЦК України встано влено, що правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори). Дво- чи багатосторон нім правочином є погоджена д ія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 ЦК України встано влено, що правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (д оговори). Дво- чи багатосторон нім правочином є погоджена д ія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов`я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов`язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між п озивачем та відповідачем, є д оговором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов`я зується передати майно (това р) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийма є або зобов`язується прийнят и майно (товар) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України встанов лює, що зобов' язання, в якому встановлений строк (термін) й ого виконання, підлягає вико нанню у цей строк (термін). Якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства,

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що висновком технічної експертизи №529 КЕД від 02.09.2010 року, яка була проведе на НДЕКЦ при ГУ МВС України в К иївській області визначено, що текст на акті прийому - пер едачі товару від 11.09.2008 року та в идатковій накладній №РН - 00201 від 11.09.2008 року роздруковувався пізніше, ніж була поставлена печатка та підпис ОСОБА_1 , суд робить висновок, що товар відповідачем на суму попере дньої оплати не поставлявся, а докази постачання (видатко ва накладна, акт прийому-пере дачі) акумуляторів підроблен і, у зв' язку з чим вимога пози вача про стягнення 50 000,00 грн . суми попередньої оплати є обґрунтованою, підтверджен ою матеріалами справи та так ою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, п озивач також просить стягнут и з відповідача 1217,74 грн. інфляц ійних втрат та 3% річних в сумі 386,30 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Поданий позивачем розраху нок інфляційних втрат та 3% річ них відповідає вимогам закон одавства, а тому судом задово льняються вимоги позивача в частині стягнення з відповід ача 1217,74 грн. інфляційних вт рат та 3% річних в сумі 386,30 грн.

Окрім цього, позивач проси ть стягнути з відповідача 5100,00 грн. адвокатських послуг. В об ґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір № 239/98 ві д 15.02.09р. про надання правових по слуг адвоката.

На виконання умов згаданог о договору фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 сплати ло адвокату ОСОБА_3 5100,00 грн. (який є представником позива ча у даній справі). На підтверд ження вказаного факту господ арському суду надано квитанц ію приходного касового ордер у № 314 від 24.01.2011р. та актом наданих правових послуг адвоката № 239 /98 від 15.10.2009р.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ста тті 28 Господарського процесу ального кодексу України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законом, та устано вчими документами, через сво го представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. То бто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть зді йснювати їх представництво в господарському суді, що знай шло своє підтвердження в Ріш енні Конституційного Суду Ук раїни від 16 листопада 2000 року з а номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Вказана правов а позиція викладена в постан ові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум як судових вит рат, які були сплачені сторон ою за отримання послуг, лише а двокатам, а не будь-яким предс тавникам, і відповідно вимог а позивача про стягнення 5100,00 г рн. витрат пов'язаних зі сплат ою адвокатських послуг підля гає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог, у зв' язку з чим позовні вимоги підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

Також суд зазначає, що оскіл ьки сума за проведення експе ртизи була покладена на пози вача згідно ухвали суду від 16. 08.2010р., та яка була сплачена оста ннім на підставі платіжного доручення № 113 від 09.11.2010р., витрат и за проведення експертизи в розмірі 3758,16 грн. судом поклада ються на відповідача.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України п ередбачено, що суми, які підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, послуги п ерекладача, адвоката, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладають ся при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 124 Конституції Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (09106, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (09150, АДРЕСА_2, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) 50 000 (п' ятдесят тисяч) грн. 00 коп . основного боргу, 1217 (одну тися чу двісті сімнадцять) грн. 74 ко п. інфляційних втрат, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 30 коп. - 3 % річних, 5100 (п' ять тисяч сто) гр н. витрат на оплату послуг адв оката, 3 758 (три тисячі сімсот п' ятдесят вісім) грн.. 16 коп. витра т на проведення експертизи, 5 16 (п' ятсот шістнадцять) грн. 04 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на оплату інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 17.02.2011р.