Постанова

від 30.05.2011 по справі 13/268-09/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 13/268-09/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Гольцової Л.А .

Ропій Л.М.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1., дов. від 17.12.09 №1-6135,

від відповідача:

ОСОБА_2., дов. від 27.09.10 №1590,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 07. 02.11 (підписане 17.02.11)

у справі №13/268-09/4 (суддя Щоткін О .В.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4, с. Фурси

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3, м. Біла Церква

про стягнення 59650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі - пози вач, СПД ОСОБА_4.) звернувся до Господарського суду Київ ської області з позовом до Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_3 про стягнення 59650,00 грн. заб оргованості.

18.01.10 позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог, де просить стягнути з відп овідача 51604,04 грн., з яких 50000,00 грн. о сновного боргу, 1217,74 грн. інфляц ійних втрат, 386,30 грн. 3% річних.

24.01.11 позивач подав клопотанн я про стягнення з відповідач а витрат по сплаті державног о мита, інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу, експертизи в сумі 3758,16 гр н., витрат на оплату послуг адв оката в сумі 5100,00 грн.

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 07.02.11 позов задоволено повні стю.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суду Київсько ї області від 07.02.11, СПД ОСОБА_ 3. звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння від 07.02.11 та прийняти нове, як им у задоволенні позову відм овити. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповн ому з'ясуванні обставин, що ма ють значення для справи. У ска рзі відповідач заперечує фак т невиконання зобов'язання щ одо поставки акумуляторних б атарей. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не вр аховано факт неповноти висно вку експерта від 02.09.10 №529 ВКД, а то му позиція суду про підробле ність видаткових накладних т а акту прийому-передачі є пом илковою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.05.11 відповідачу відновлено строк на подання апеляційно ї скарги, апеляційну скаргу п рийнято до провадження, розг ляд справи призначено на 30.05.11. Д оказами належного повідомле ння сторін про час і місце роз гляду справи є повідомлення про вручення поштового відпр авлення (ухвали від 11.05.11) позива чу та відповідачу - 13.05.11, долуче ні до матеріалів справи.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від відповідача 11.05.11 над ійшло клопотання з проханням надсилати кореспонденцію на адресу: АДРЕСА_1, 26.05.11 - кло потання про призначення судо вої експертизи, про фіксуван ня судового процесу, про озна йомлення з матеріалами справ и, про витребування у позивач а оборотно-сальдової відомос ті по рахунку №НОМЕР_1 щод о операції купівлі-продажу т овару, або виписки з книги обл іку доходів і витрат, про долу чення до матеріалів справи д оказів неможливості бути при сутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 07.02.11.

У судовому засіданні 30.05.11 пре дставник відповідача підтри мав клопотання та доводи апе ляційної скарги, просив їх за довольнити, рішення Господар ського суду Київської област і від 07.02.11 скасувати, прийняти н ове, яким відмовити у задовол енні позовних вимог.

Представник позивача запе речив проти задоволення клоп отань про призначення судово ї експертизи та про витребув ання у позивача оборотно-сал ьдової відомості по рахунку №НОМЕР_1 щодо операції куп івлі-продажу товару або випи ски з книги обліку доходів і в итрат. Вважає апеляційну ска ргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. На виконання вимоги ухв али суду від 11.05.11, через відділ д окументального забезпеченн я Київського апеляційного го сподарського суду надав відз ив на апеляційну скаргу.

Оборотно-сальдова відоміс ть використовується для узаг альнення даних регістрів бух галтерського обліку за кожни м рахунком бухгалтерського о бліку і використовується для записів даних за дебетом і кр едитом кожного рахунку окрем о (п.48 наказу/методичних реком ендацій Міністерства фінанс ів України від 25.06.03 №422 «Про затв ердження Методичних рекомен дацій по застосуванню регіст рів бухгалтерського обліку м алими підприємствами»).

Колегія суддів, порадившис ь, вважає висновок експерта в ід 02.09.10 обґрунтованим, а докази , які просить витребувати від повідач такими, що не можуть п ідтвердити факт поставки тов ару. Тому відмовляє у задовол енні заявлених відповідачем клопотань про призначення с удової експертизи та про вит ребування у позивача оборотн о-сальдової відомості по рах унку №НОМЕР_1 щодо операці ї купівлі-продажу товару, або виписки з книги обліку доход ів і витрат.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний г осподарський суд, переглядаю чи рішення в апеляційному по рядку, користується правами, наданими суду першої інстан ції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України).

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов`язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов`язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Так, 11.09.08 ФОП ОСОБА_3. виставив позивачу рахунок-фа ктуру на суму 50000,00 грн. за акумул яторні батареї ISTA A1-Standard 6 CT-60Aз, ISTA A1-Standar d 6 CT-100AзЕ, ISTA A1-Standard 6 CT-90AзЕ (далі - товар).

Відповідно до платіжного д оручення від 11.09.08 №10 позивач пе рерахував відповідачу 50000,00 гр н.

В зв' язку з тим, що протяго м року відповідач не виконув ав зобов' язання по поставці товару позивач направив пре тензію від 08.10.09, в якій просить п овернути сплачені кошти.

Як вбачається з відповіді н а претензію від 15.10.09 №16/10-09 відпов ідач залишив її без задоволе ння.

Окрім того, відповідач запе речує факт непередавання тов ару, оскільки згідно видатко вої накладної від 11.09.08 №РН-00201 та акта прийому-передачі товару від 11.09.08 він виконав свої зобов ' язання належним чином.

16.08.10 позивач заявив кло потання про призначення техн ічної експертизи.

Для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК Укр аїни).

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 16.08.10 провадження у справі зуп инено, призначено технічну е кспертизу видаткової наклад ної від 11.09.08 №РН-00201 та акта прийо му-передачі товару від 11.09.08.

02.09.10 до суду першої інст анції надійшов висновок експ ерта №529 ВКД.

Згідно висновку експерта в ід 02.09.10 №529ВКД Науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру Головного управлін ня Міністерства внутрішніх с прав в Київській області тек ст на видатковій накладній в ід 11.09.08 №РН - 00201 та акті прийому - передачі товару від 11.09.08 роздр уковувався пізніше, ніж була поставлена печатка та підпи с ОСОБА_4.

Отже, у зв' язку з порушення м порядку (по часу) складання в идаткової накладної та акта прийомки-передачі товару від 11.09.08, оскільки відомості в них п ро передавання-прийняття тов ару внесені після підпису та проставлення печатки, то не в иключено, що документи були с кладені одноособово відпові дачем та не супроводжувались фактичним передаванням това ру позивачу. Тому такі докуме нти не мають юридичної сили д оказу тих обставин, що відпов ідач 11.09.08 передав, а позивач оде ржав товар.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ч.1 ст.43 ГПК України).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про по вернення суми попередньої оп лати.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 1217,74 грн. інфляційних втрат та 386,30 г рн. 3% річних на суму боргу 50000,00 гр н. за період з 17.10.09 по 17.01.10.

Перевіривши розрахунки ін фляційних втрат та 3% річних, к олегія суддів вважає їх прав ильними, оскільки вони вирах увані із зазначенням періоду нарахування штрафних санкці й та на підставі формули, визн аченої чинним законодавство м.

Згідно з ст. 28 ГПК України пре дставниками сторін у справі можуть бути особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю. Повноваження адвок ата як представника можуть п освідчуватися ордером, видан им відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваж ення адвоката як представник а або обмеження його прав на в чинення окремих процесуальн их дій. Витяг засвідчується п ідписом сторін договору.

У п. 2 листа Вищого арбітражн ого суду України від 23.10.00 №01-8/556 «П ро деякі приписи чинного зак онодавства, що регулює підпр иємницьку діяльність громад ян» зазначається, що підприє мці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотарі ально посвідченою або прирів нюваною до неї довіреністю (п . 1.7 роз'яснення Вищого арбітра жного суду України від 18.09.97 №02-5/28 9 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

В матеріалах справи наявні довіреність від 17.12.09 №1-6135, догов ір про надання правових посл уг адвоката ОСОБА_1. від 15.10.0 9 №239/98 та акт наданих послуг від 24.01.11, згідно якого 5100,00 грн. - гон орар за надані правові послу ги.

Оскільки при задоволенні п озову суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи та за послуги адво ката покладаються на відпові дача, то судом першої інстанц ії правомірно стягнуто 5100,00 грн . витрат на оплату правової до помоги та 3758,16 грн. на проведенн я судової експертизи.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що відповідачем не надано належних доказів на з аперечення позовних вимог та на підтвердження апеляційно ї скарги, тому не вбачає підст ав для зміни чи скасування рі шення Господарського суду Ки ївської області від 07.02.11 у дані й справі, оскільки воно відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, факт ичним обставинам та матеріал ам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду Київської області від 07.02.11 у справі №13/268-09/4 - без змін.

2. Матеріали справи №13/268 -09/4 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Гольцова Л.А.

Ропі й Л.М.

01.06.11 (відправлено)