Рішення

від 23.03.2011 по справі 40/323пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/323пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.11 р.                                                                                 Справа № 40/323пд                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                      Підченко Ю.О.

Суддів                                                                             Мартюхіна Н.О.

                                                                                        Курило Г.Є.

За участю секретаря судового засідання   Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Рубін”,               м. Донецьк  

до відповідача відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”, м. Київ

про розірвання договору оренди та повернення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шарий А.М. - юрисконсульт

від відповідача: Козак В.І. – начальник юридичного відділу

           Відповідно до розпорядження голови господарського суду від  09.03.11р.  у зв'язку з складністю справи її розгляд відбувся колегіально у складі трьох суддів, що відповідає вимогам ст. 4-6 ГПК України.

          За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у протоколі судового засідання.

           З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 10 год. 40 хвил.  28.02.11р. до 13 год.  09.03.11р. було оголошено перерву, що відповідає вимогам статті 77 ГПК  України  та відображено у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.  

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Рубін” звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №100 від 10.10.08р., укладеного між відкритим акціонерним товариством „Рубін” та відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”.

Відповідач   письмових пояснень по суті спору суду не надав, втім  на час присутності у судовому засіданні усно   пояснив суду, що справу слід надіслати за місцем - знаходження м юридичної особи.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги вимоги  заявлені у позові,  вислухавши доводи позивача мотиви заперечень відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення у спарві, від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України  надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим позивача наполягає на стягненні зі відповідача штрафу у розмірі 50% від суми кожного невиконаного зобов'язання відносно сплати орендних платежів   що дорівнює сумі   20 950 грн. Судом досліджені обставини збільшення позовних вимог, з урахування того, вони були зазначені у мотивувальній частині  позовній заяві, однак помилково не були вказані у її резолютивній частині на час звернення з позовом.

Додатково позивач використовуючи своє спеціальне право передбачено частиною четвертою статі 22 ГПК України відмовився від позову у частині щодо про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №100 від 10.10.08р., укладеного між відкритим акціонерним товариством „Рубін” та відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”.

Судом  згідно вимог статей 22, 78 ГПК України перевірено заяву  позивача  на предмет  її відповідності чинному законодавству, у тому числі, чи не порушує така відмова права та охоронювальні законом інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є по своєї суті волевиявлення  позивача,  вона прийнята судом.

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Позивачеві роз'яснені  процесуальні наслідки його дій, у тому числі те, що державне мито та  збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову поверненню не підлягають на відносяться на нього.

За таким обставинами, провадження у спарві  за позовом відкритого акціонерного товариства „Рубін” до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №100 від 10.10.08р., укладеного між відкритим акціонерним товариством „Рубін” та відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”– припинити.

      Щодо решти частини позовних вимог, то вони підлягають розгляду  судом по суті, з урахуванням того, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

     Позов мотивовано тим, що 10.10.08р. між відкритим акціонерним товариством  „Рубин”, далі Орендодавець,  та Донецькою обласною дирекцією ВАТ НАСК „ ОРАНТА”, далі Орендар, було укладено договір №100 оренди нежилого приміщення, загальною площею 24,8 кв.м, місцезнаходження якого  у товарному відділі №13 „Рубін”, і  розташоване за адресою: 84500, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 19.

На виконання умов  пунктів 1.1, 2.2, 2.3, 5.1 договору оренди, позивач за актом   прийому-передачі від 10.10.08р. передав, а відповідач прийняв у строкове  користування  нежитлове приміщення. Судом прийнято до уваги факт проведених реорганізацій підприємства відповідача,  наявність підписаних з цього приводу між сторонами додаткових угод, внесених до статутів змін тощо, у зв'язку з чим правонаступником прав та обов'язків сторони за договором оренди є – відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „ ОРАНТА”.

Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив, що кореспондується з вимогами статті 25 ГПК України, ст. 104 ЦК України та приписів статті 59 ГК України.

         Підпунктами  2.2, 2.3  договору  оренди передбачено розмір орендної плати в сумі 2 000 грн., можливість за згодою сторін  зміни її розмір та  порядок її внесення – до 15 числа місяця, з урахуванням ПДВ. Згідно умов додаткової угоди  №1 від 24.03.09р. до договору оренди №100 від 10.10.08р., сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, який дорівнює 1 700 грн., та підлягає внесенню Орендарем  також до 15 числа поточного місяця. Вказане доповнення набрало чинності 01.04.09р. та діяло до 01.10.09р.

           Свої обов'язки за договором  щодо своєчасного внесення орендних платежів відповідач не виконав, у зв'язку з чим у позивача виникли підстави для розірвання договору оренди. Так  надіслані на його адресу розрахункової документи   у вигляді платіжних доручень №№ 4684, 402, 804, 1433, 3071, 3399, 3803, 5319, 6195, 6721, 7396, 249, 558, 1069, 96174, 98054, 99946, 19257, 21690, 24318, 2624 ( залучені до матеріалів справи)  не були  ним сплачені  за строком відповідно до  вимог пункту 2.2 договору оренди  нерухомого майна №100.

           Договором погоджені умови відповідальності  сторін за невиконання пункту 2.2 договору щодо своєчасного внесення орендних платежів у вигляді штрафу в розмірі: 10%, та відповідно 50%.  Позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 50% від суми кожного несвоєчасного виконання зобов'язання , який дорівнює  20 950 грн.

         Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди нерухомого  майна.

        Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

         Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

         В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  Відповідач основне зобов'язання щодо внесення орендних платежів не виконав.

           Пунктом  6.3  договору мірою відповідальність за  порушення вимог пункту 2.2 договору - є штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання.

           Якщо порушення, про котрі йде мова у вказаному пункті будуть систематичними  (два або більш разів), то Орендар сплачує на користь Орендодавця штраф у розмірі 50% від суми кожного несвоєчасного виконаного зобов'язання. Станом на 01.03.11р. сума штрафу у розмірі 50% від суми такого невиконаного зобов'язання складає - 20 950 грн., який позивач і намагається стягнути.  Сума штрафу розраховується виходячи із розміру орендної плати, яка діяла  з листопада 2008 року по лютий 2011 року.

          Законодавець вказує на те, що – це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше  встановленому розмірі або у відсотковому (кратному) відношенні до вартості предмету виконання.  Порядок нарахування штрафних санкцій у  відношенні до основного зобов'язання  за кожним платіжним дорученням підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідає вимогам ст.ст. 230, 231 та 232 ГК України.

            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства „Рубін” до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА” щодо стягнення з останнього штрафу  в розмірі 50% від суми кожного невиконаного зобов'язання відносно сплати орендних платежів  в сумі  20 950 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Незалежно від результатів вирішення спору, суд може покласти на сторону державне мито у випадку неправильних дій сторони. Пір доведено до суду за виною сторони, яка порушила  зобов'язання за договором оренди -  відкритого акціонерного товариства „ Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА”  

           Тому, витрати по державному миту в сумі 209 грн. 50 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються  на відповідача у справі -  відкрите акціонерне товариство  Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

          У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

   На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 599, 759,  762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202,  230, 231, 232,  283 ГК України,  ст. ст. 42, 43, 46, 17,  22, 24, 33, 36,  43, 44,   ч. 2 ст. 49,  ч. 3 ст.  69,  п. 4 ст. 80,  82, 82-1, 84,  ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

     1.  Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Рубін” до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №100 від 10.10.08р., укладеного між відкритим акціонерним товариством „Рубін” та відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страхової компанії „ОРАНТА”– припинити.

                2.  Стягнути з  відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна  страхова компанія „ ОРАНТА”, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, п/р 26506000001049 в ПАТ „ Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023, ід. код 00034186, на користь:

                  -  відкритого акціонерного товариства „ Рубін”,  83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 104, п/р 260089801133 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ід. код 01553936, штраф  в сумі  20 950 грн., витрати по державному миту   в сумі  209 грн. 50 коп.  та   забезпеченню   судового процесу в сумі 236  грн., видавши наказ.

                3.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.              

Головуючий суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Суддя                                                                  Мартюхіна Н.О.     

Суддя                                                                  Курило Г.Є.    

       Повний текст рішення  буде  складено –28.03.11р.