Постанова

від 14.06.2011 по справі 40/323пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №40/32 3пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу відкритого акціонерног о товариства національної ак ціонерної страхової компані ї „ОРАНТА” м. Київ в особі Доне цької обласної дирекції НАСК «Оранта»

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.03.2011 року

у справі №40/323пд (головуючий суддя: П ідченко Ю.О., судді: Мартюхіна Н.О., Курило Г.Є.)

за позовом відкритого акціонерного товариства „Рубін” м. Донець к

до

про відкритого акціонерного товариства національної акц іонерної страхової компанії „ОРАНТА” м. Київ

стягнення штрафу у розмірі 20950,00грн. (згідно остаточних вим ог)

Рішенням господарського суду Донецької області від 23. 03.2011 року у справі №40/323пд остаточ ні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Ру бін” м. Донецьк (далі - ВАТ «Р убін») до відкритого акціоне рного товариства національн ої акціонерної страхової ком панії „ОРАНТА” м. Київ (далі - ВАТ НАСК „ОРАНТА”) про стягне ння штрафу у розмірі 20950,00грн. ( з урахуванням заяви про збіль шення позовних вимог від 04.03.2011р . (а.с.102-104) та заяви про відмову ві д позову в частині розірванн я договору оренди (а.с.116) - задо волено та стягнуто з відпові дача на користь позивача штр аф в сумі 20 950 грн., витрати по д ержавному миту в розмірі 209 г рн. 50 коп. та забезпеченню су дового процесу в сумі 236 грн. В частині позовних вимог про р озірвання договору оренди не житлового приміщення №100 від 1 0.10.08р. суд першої інстанції на п ідставі п. 4 ст. 80 ГПК України пр ипинив провадження у зв' язк у з відмовою позивача від поз ову в цій частині.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и.

В обґрунтування апеляційн их вимог, відповідач наголош ує на безпідставності заявле ної до стягнення неустойки з а період з листопада 2008р. по лис топад 2010р., оскільки остання на рахована всупереч приписів ч .6 ст.232 ГК України, а також вказу є на порушення позивачем стр оку позовної давності для ви мог про стягнення неустойки, який встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК У країни.

В судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав викладені в апеляційній с карзі доводи в повному обсяз і.

Представник позивача під час судового засідання прос ив оскаржуване рішення залиш ити без змін як законне та обґ рунтоване, а апеляційну скар гу без задоволення як безпід ставно заявлену, а також заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи та продовж ення строку її розгляду в зв' язку з необхідністю надання додаткових документів по спр аві.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відхиляє вищевка зані клопотання представник а позивача з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття закон ного та обґрунтованого рішен ня, а позивач не був позбавлен ий можливості надати додатко ві докази під час розгляду сп рави в суді першої інстанції , а також на стадії апеляційн ого провадження впродовж дво хмісячного терміну розгляду справи.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між відкритим акціоне рним товариством „Рубин” ( Ор ендодавець) та Донецькою обл асною дирекцією ВАТ НАСК „ ОР АНТА” (Орендар) - 10.10.08р. було укла дено договір №100 оренди нежило го приміщення, загальною пло щею 24,8 кв.м, місцезнаходження я кого у товарному відділі №13 „ Рубін”, і розташоване за адре сою: 84500, м. Артемівськ, вул. Сибір цева, 19.

Судом як першої, так і апеля ційної інстанції прийнято до уваги факт проведених реорг анізацій підприємства-відпо відача, наявність підписани х з цього приводу між сторона ми додаткових угод, внесених до статутів змін тощо, у зв' я зку з чим правонаступником п рав та обов' язків сторони з а договором оренди є - відкр ите акціонерне товариство На ціональна акціонерна страхо ва компанія „ ОРАНТА”.

На виконання умов п.п.1.1, 2.2, 2.3, 5.1 договору оренди, позивач за а ктом прийому-передачі від 10.1 0.08р. передав, а відповідач прий няв у строкове користування нежитлове приміщення.

Підпунктами 2.2, 2.3 договору о ренди передбачено розмір оре ндної плати в сумі 2 000 грн., можл ивість за згодою сторін змін и її розмір та порядок її вне сення - до 15 числа місяця, з ур ахуванням ПДВ.

Договором погоджені умови відповідальності сторін за невиконання пункту 2.2 договор у щодо своєчасного внесення орендних платежів у вигляді штрафу в розмірі: 10%, та відпові дно 50%.

Згідно умов додаткової уго ди №1 від 24.03.09р. до договору орен ди №100 від 10.10.08р., сторони дійшли з годи про зміну розміру оренд ної плати, який дорівнює 1 700 гр н., та підлягає внесенню Оренд арем також до 15 числа поточно го місяця. Вказане доповненн я набрало чинності з 01.04.09р. та ді яло до 01.10.09р.

Свої обов' язки за договор ом щодо своєчасного внесенн я орендних платежів відповід ач не виконав, у зв' язку з чим у позивача виникли підстави для розірвання договору оре нди. Так, надіслані на його ад ресу розрахункові документи у вигляді платіжних доруче нь №№ 4684, 402, 804, 1433, 3071, 3399, 3803, 5319, 6195, 6721, 7396, 249, 558, 1069, 96 174, 98054, 99946, 19257, 21690, 24318, 2624 ( залучені до мат еріалів справи) не були ним с плачені у встановлений відп овідно до вимог пункту 2.2 дого вору строк.

За таких обставин, позивач з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача про стягн ення штрафу у розмірі 50% від су ми кожного несвоєчасного вик онання зобов' язання у сумі 20950,00грн. (згідно остаточних вим ог: а.с.102-104,116).

Господарський суд Донецьк ої області остаточні вимоги позивача задовольнив та стяг нув з відповідача штраф в су мі 20 950 грн., витрати по державн ому миту в розмірі 209 грн. 50 коп . та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. В частин і позовних вимог про розірва ння договору оренди нежитлов ого приміщення №100 від 10.10.08р. суд першої інстанції на підстав і п. 4 ст. 80 ГПК України припинив провадження у зв' язку з від мовою позивача від позову в ц ій частині.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що оска ржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач первісно зве рнувся до господарського суд у з позовом про розірвання до говору оренди нежитлового пр иміщення №100 від 10.10.08р.

В березні 2011 року позивач по дав заяву від 04.03.2011 року про збі льшення розміру позовних вим ог в порядку ст. 22 ГПК України т а остаточно просив розірват и договір оренди нежитлового приміщення №100 від 10.10.08р. та стяг нути на його користь штраф у р озмірі 20950,00грн., яку господарсь кий суд Донецької області пр ийняв до розгляду.

Також позивач в порядку ст.2 2 ГПК України відмовився від п озову в частині розірвання д оговору оренди (а.с.116), в зв' яз ку з чим господарський суд по передньої інстанції на підст аві п. 4 ст. 80 ГПК України дійшов вірного висновку щодо припи нення провадження у справі в частині позовних вимог про р озірвання договору оренди не житлового приміщення №100 від 1 0.10.08р., з чим погоджується колег ія суддів апеляційної інстан ції

Тому, предметом даного спор у є стягнення штрафу у розмір і 50% від суми кожного несвоєча сного виконання зобов' язан ня у сумі 20950,00грн. за договором оренди нежитлового приміщен ня №100 від 10.10.08р.

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: договори та ін ші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 759 Цивільного ко дексу України, за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок. Законом можуть бути пер едбачені особливості укладе ння та виконання договору на йму (оренди). Стаття 283 ГК Україн и передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, фактичні о бставини справи підтверджую ть досягнення сторонами усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів дого ворів оренди: зокрема щодо йо го предмету, ціни та строку ді ї, що дає підстави вважати спі рний договір укладеним згідн о вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом України. Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивіл ьного кодексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач основне з обов' язання щодо внесення о рендних платежів не виконав, зокрема, надіслані на його а дресу розрахункові документ и у вигляді платіжних доруч ень №№ 4684, 402, 804, 1433, 3071, 3399, 3803, 5319, 6195, 6721, 7396, 249, 558, 1069 , 96174, 98054, 99946, 19257, 21690, 24318, 2624 не були ним сп лачені у встановлений відпо відно до вимог пункту 2.2 догов ору строк.

Пунктом 6.3 договору встано влено, що мірою відповідальн ості за порушення вимог пунк ту 2.2 договору є штраф у розмір і 10% від суми кожного невикона ного своєчасно зобов' язанн я.

Якщо порушення, про котрі йд е мова у вказаному пункті буд уть систематичними (два або б ільш разів), то Орендар сплачу є на користь Орендодавця штр аф у розмірі 50% від суми кожног о несвоєчасного виконаного з обов' язання.

З заяви від 04.03.11р. (а.с.102-104) вбачає ться, що станом на 01.03.11р. сума шт рафу у розмірі 50% від суми тако го невиконаного зобов' язан ня складає 20 950 грн. та розрахов ується, виходячи із розміру о рендної плати, яка діяла з ли стопада 2008 року по лютий 2011 року .

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Враховуючи те, що порядок на рахування штрафних санкцій в ідносно основного зобов' яз ання за кожним платіжним дор ученням підтверджено надани м позивачем розрахунком та є відповідним вимогам ст.ст. 230, 231 та 232 ГК України, суд першої ін станції дійшов вірного висно вку про задоволення позовних вимог ВАТ „Рубін” про стягне ння з останнього штрафу в роз мірі 50% від суми кожного невик онаного зобов' язання відно сно сплати орендних платежів в сумі 20 950 грн. як законних та обґрунтованих, з чим погоджу ється колегія суддів апеляці йної інстанції.

Доводи скаржника про необх ідність застосування строк у позовної давності до спірн их правовідносин до уваги су довою колегією не приймаютьс я, оскільки в матеріалах спра ви відсутня відповідна письм ова (або зафіксована в проток олі судового засідання) заяв а відповідача про це, що унемо жливлює застосування позовн ої давності в даному спорі.

Щодо інших посилань скаржн ика, які викладені в апеляцій ній скарзі, то апеляційний су д їх також до уваги не приймає , оскільки вони спростовують ся вищевикладеним та матеріа лами справи.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 23.03.20 11 року у справі №40/323пд є законни м, обґрунтованим, а тому скасу ванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита при зверне нні з апеляційною скаргою по кладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Донецької області від 23.03.2011 року у справі №40/323пд залиши ти без змін, а апеляційну скар гу відкритого акціонерного т овариства національної акці онерної страхової компанії „ ОРАНТА” м. Київ в особі Донець кої обласної дирекції НАСК « Оранта»- без задоволення.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надрук овано: 6 прим.:

1. позивачу;2,3 . відповідачу;4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.