Рішення

від 09.03.2011 по справі 18/352-3/280-5/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. Справа № 18/352-3/280-5/139

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх,

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємця ОС ОБА_1,

АД РЕСА_1;

до відповідача: Приватного підприємця ОСО БА_2,

АДРЕСА_2;

про зобов'язання відповіда ча укласти договір оренди не житлового приміщення площею 12, 5 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_3.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _3-представник, довіреність № 667295 від 08.10.07р.;

від відповідача: ОСО БА_2 - підприємець,

(свідоцтво про держав ну реєстрацію від 07.03.03р.)

ВСТАНОВИВ:

Приватний підпри ємець ОСОБА_1, м. Івано-Фран ківськ звернувся до господар ського суду Івано-Франківськ ої області з позовом до Прива тного підприємця ОСОБА_2, м Івано-Франківськ про зобов 'язання укласти договір орен ди нежитлового приміщення пл ощею 12, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалами суду розгля д справи неодноразово зупиня вся, розпорядженнями голови суду справа передавалась на розгляд іншому складу суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив.

Розглянувши матеріал и справи, враховуючи вимоги ч инного законодавства Україн и, заслухавши представників сторін, суд вважає за правиль не взяти до уваги наступне: ОСОБА_2 є власником нежитло вого приміщення за адресою АДРЕСА_3 згідно витягу Іван о-Франківського ОБТІ (номер з апису 7915 в книзі 215), договору про виділ в натурі нерухомого ма йна, посвідченого 02.09.06 р. за реєс тровим номером 887 та витягу з Д ержавного реєстру правочині в № 2844941.

В судовому засіданні встановлено: ПП ОСОБА_2, зг ідно усної домовленості, пер едавав ОСОБА_3 в оренду не житлове приміщення загально ю площею 25 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

За твердженням відпо відача у договірних відносин ах (викладених в усній чи пись мовій формі) ПП ОСОБА_2 з по зивачем ПП ОСОБА_1 не пере бував.

11.07.06 р. ПП ОСОБА_2 звер нувся до ПП ОСОБА_3 з пропо зицією укласти договір оренд и, однак договору між підприє мцями так і не було укладено, о скільки останній відмовився від підписання договору.

Згідно претензії б/н в ід 04.10.06 р. ПП ОСОБА_2 звернувс я до ОСОБА_3 з проханням зв ільнити приміщення у зв' язк у з несплатою орендних плате жів та відмовою від підписан ня договору оренди.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією с тосовно укладення договору оренди нежитлового приміщен ня (проект договору від 07.10.2006р., направлено відповідачу 06.10.2006р .), що судом не може братись до у ваги з тих підстав, що дата від правки проекту договору пере дує даті його складання.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що є влас ником майна, відповідно розп оряджається ним на власний р озсуд. Зазначив, що не має намі ру укладати договір оренди з ПП ОСОБА_1, оскільки спірн е приміщення здано в оренду і ншому орендарю.

Частиною 1 ст. 283 Господа рського кодексу України пере дбачено, що за договором орен ди одна сторона (орендодавец ь) передає другій стороні (оре ндареві) за плату на певний ст рок у користування майно для здійснення господарської ді яльності.

Згідно ст. 639 Цивільног о кодексу України, договір мо же бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені зак оном.

Законодавством прямо визначено додержання сторон ами письмової форми правочин у при укладенні господарсько го договору оренди, а тому нед отримання форми правочину тя гне за собою його недійсніст ь.

Відповідно до ст. 759 Цив ільного кодексу України, дог овір найму є двостороннім, ко нсенсуальним та оплатним і в важається укладеним з момент у, коли сторони в належній пис ьмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди майна, тому поняття "фо рма договору" законодавчо єд ине в господарському та циві льному розумінні.

Загальний порядок ук ладання господарських догов орів регламентує ст.181 Господа рського кодексу України. Зок рема ч.1 цієї статті передбача є, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-як ою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдини й документ, він надається дру гій стороні у двох примірник ах. Сторона, яка одержала прое кт договору, у разі згоди з йог о умовами оформляє договір в ідповідно до вимог частини п ершої цієї статті і повертає один примірник договору дру гій стороні або надсилає від повідь на лист, факсограму то що у двадцятиденний строк пі сля одержання договору. За на явності заперечень щодо окре мих умов договору сторона, як а одержала проект договору, с кладає протокол розбіжносте й, про що робиться застережен ня у договорі, та у двадцятиде нний строк надсилає другій с тороні два примірники проток олу розбіжностей разом з під писаним договором (ч.2 - ч.4 ст.181 Г осподарського кодексу Украї ни).

Частина 8 ст.181 Господар ського кодексу України вказу є наступне: у разі якщо сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору, такий договір вважаєт ься неукладеним (таким, що не в ідбувся). Якщо одна із сторін з дійснила фактичні дії щодо й ого виконання, правові наслі дки таких дій визначаються н ормами Цивільного кодексу Ук раїни.

В даному випадку стор они не досягли згоди щодо іст отних умов договору, відпові дно договір вважається неукл аденим.

Суд звертає увагу на т е, що проект договору оренди н ежитлових приміщень датован ий 07.10.2006р., в той час як відправле ний відповідачу 06.10.2006р., про що с відчить відмітка на повідомл енні про вручення поштового відправлення.

Частина 1 ст. 134 Господар ського кодексу України вказу є на те, що суб'єкт господарюва ння, який здійснює господарс ьку діяльність на основі пра ва власності, на свій розсуд, о дноосібно або спільно з інши ми суб'єктами володіє, корист ується і розпоряджається нал ежним йому (їм) майном.

Так, чинне законодавс тво України, зокрема ст.761 Циві льного кодексу України дає п раво власнику на передачу ма йна в найм, однак не визначає т аку дію його обов'язком.

Слід також зазначити , що ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА _1 звертались до суду з позов ами про визнання недійсними договорів оренди спірного пр иміщення укладених іншими ор ендарями з відповідачем. Одн ак, суди як першої, так і апеля ційної, касаційної інстанці й не вбачали підстав для визн ання їх недійсними, оскільки договори укладені відповідн о до вимог чинного законодав ства. При укладенні інших дог оворів, укладених з іншим оре ндарем, відсутні підстави ук ладати договір оренди з пози вачем.

Суд вказує і на той фак т, що сторони можливо і перебу вали у договірних відносинах між собою, однак самого догов ору оренди спірного майна, ук ладеного в письмовій формі н е було, хоча законодавство пе редбачає укладення такого до говору виключно у письмовій формі. Тому неможливо стверд жувати про термін, на який над авалось майно в оренду, а тако ж про обов'язок відповідача, я к орендодавця передати в оре нду спірне майно саме позива чу.

Що стосується р озгляду скарг на дії ДВС суд з азначає наступне: при переда чі справи на розгляд судді Цю х Г.З. вимога у справі викладен а в такій редакції: зобов'язат и укласти договір оренди неж итлових приміщень площею 12,5 к в. м, що знаходиться за адресою : вул.незалежності,65в в м. Івано -Франківську (розпорядження голови суду від 22.12.2008р.). Інших за яв чи скарг по даній справі н а розгляд судді Цюх Г.З. не пер едавалось.

Постанова Львів ського апеляційного господа рського суду від 22.04.2008р. у справ і № 18/352-3/280 вказує на те, що скарга на дії ДВС не є позовною вимог ою, і розгляд скарги не може ві дбуватись в судовому засідан ні одночасно з вирішенням пр едмету спору за позовною зая вою.

Більше того, як в бачається з постанови Львівс ького апеляційного господар ського суду від 08.11.2010р. по справ і № 9/85 заходи забезпечення поз ову у справі № 18/353, зазначені в у хвалі суду від 30.10.2006р. скасовано (позов у справі № 18/353 забезпече но такими ж заходами як і в да ній справі).

За таких обстав ин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Ко нституції України, ст. ст. 639 759, 761 Цивільного кодексу України, ст. ст. 134, 181, 283 Господарського код ексу України, ст. 49, ст. ст. 82 -85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Приватного під приємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_2 про зобов'язання відпов ідача укласти договір оренди нежитлового приміщення площ ею 12, 5 кв. м., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_3 - відмови ти.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рі шення складено 11.03.2011р.

Виготов лено в КП "Документообіг госп . судів"