Рішення

від 17.02.2011 по справі 55/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/336 17.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І.,

при секретарі судового зас ідання Шаповалові А.М., розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу

за позовною заявою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Вертикаль Трейд Гру п», м.Київ

до Відповідача - 1: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Абсолют Стіл”, м.Київ

до Відповідача - 2: Товар иства з додатковою відповіда льністю «М'ясокомбінат «ЯТРА НЬ», м.Кіровоград

про: стягнення 50 154,65грн.

за участю уповноважени х представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дог. про юридичні послуги);

від Відповіда 1 - не з' явився;

від Відповідача 2 - Вовч енко Л.І. (дов. б/н від 05.01.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикал ь Трейд Груп», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Абсолют Стіл”, м.Київ (далі - Відповідач 1) та до Відкритого акціонерно го товариства “М'ясокомбінат “ЯТРАНЬ”, м.Кіровоград (у пода льшому реорганізоване у Това риство з додатковою відповід альністю «М'ясокомбінат «ЯТР АНЬ») (далі - Відповідач 2) про зобов' язання Відпові дача 1, як поручителя виконати зобов' язання ВАТ МК «ЯТРАН Ь»за Договором купівлі-прода жу №5 від 01.01.2010р. перед Позивачем , та про зобов' язання Відпов ідача 2 виконати умови догово ру купівлі-продажу №5 від 01.01.2010р . в частині 100% оплати вартості п оставленої продукції на підс таві видаткової накладної №Р Н-3006/01 від 30.06.2010р. та №РН-0607/01 від 06.07.2010р. .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачами умов Договору купівлі -продажу №5 від 01.01.2010р.

На підтвердження казаних о бставин Позивач надав належн им чином засвідчені копії на ступних документів: Договір купівлі-продажу №5 від 01.01.2010р., сп ецифікації №1, 2 до Договору, ви даткову накладну №РН-3006/01 від 30.0 6.2010р. на суму 148005,00 грн., Довіреніст ь на отримання ТМЦ серії ААБ № 245055 від 30.06.2010р., видаткову накладн у №РН-0607/01 від 06.07.2010р. на суму 350040,00 грн ., Довіреність на отримання ТМ Ц серії ААБ №245121 від 05.07.2010р., Вимог у про погашення заборгованос ті в сумі 498 045,00 грн. з доказами на правлення Відповідачу 2, Дого вір поруки від 01.01.2010р., статуту П озивача, оригінали Витягів з ЄДРПОУ щодо статусу та місце знаходження Відповідачів та Позивача.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 12, 15, 22, 49, 5 4, 82 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.10.2010р. задов олено заяву Позивача про заб езпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в у сум і 498 045,00 грн., які перебувають на б анківських рахунках Відпові дача 2.

09.11.2010р. Ухвалою суду скасован і заходи до забезпечення поз ову, які були вжиті згідно з Ух валою господарського суду мі ста Києва від 18.10.2010р. у справі №55/ 336, оскільки до матеріалів спр ави надійшли докази погашенн я суми заборгованості за Дог овором купівлі-продажу №5 від 01.01.2010р. на суму 498 045,00грн., що підтве рджено платіжним дорученням №12080 від 25.10.2010р.

11.11.2010р. в зв' язку з поданням а пеляційної скарги про перегл яд ухвали господарського суд у від 18.10.10р. справа скерована до Київського апеляційного гос подарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2010р. у справі №55/336 прийнято в ідмову ВАТ «М' ясокомбінат « ЯНТАРЬ»від апеляційної скар ги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. у сп раві №55/336. Матеріали справи №55/33 6 повернути до господарськог о суду міста Києва.

11.01.2011р. справа надійшла до Гос подарського суду міста Києва .

26.01.2011р. через канцелярію суду Позивачем подано заяву про з міну предмета позову, зі зміс ту якої вбачається, що позива ч відмовляється від позовних вимог до Відповідача 1, оскіль ки наслідком виконання Відпо відачем 2 грошових зобов' яз ань (сплатою заборгованості) за основним договором є прип инення зобов' язання ТОВ «Аб солют Стіл»перед Позивачем з гідно Договору поруки від 01.01.20 10р. Просить стягнути з Відпові дача 2 пеню у розмірі 22 498,15грн., ін фляційні у розмірі 23 408,12грн., 3% рі чних у розмірі 4 248,38 грн.

Позивач відповідно до ст.22 Г ПК України має право до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті змінити пр едмет позову, шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, 26.01.2011р. до початку ро згляду справи по суті Позива чем подано заяву про зміну пр едмета позову, Позовні вимог и розглядаються з урахування м вказаної заяви.

03.02.2011р. Ухвалою господарськог о суду міста Києва продовжен ий процесуальний строк розгл яду справі за клопотанням По зивача.

Представник Позивача у суд ове засідання 17.02.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги, з у рахуванням заяви про зміну п редмета позову, відмовився в ід вимог до Відповідача 1.

Представник Відповідача 2 у судове засідання з' явився, надав письмовий відзив на по зов, яким вказав, що з урахуван ням відмови від позовних вим ог стосовно Відповідача 1 (м.Ки їв), буде порушено територіал ьну підсудність оскільки Від повідач 2, що залишається у спр аві, є юридичною особою місце знаходження якої м.Кіровогра д, що підтверджується матері алами справи. Крім того, витр ати на послуги адвоката у роз мірі 31 982,70 грн. є явно завищеним и. Визнав вимоги щодо стягнен ня пені, інфляційних та 3% річн их, проте заперечив проти зад оволення позовних вимог в ча стині вартості адвокатських послуг у розмірі 31982,70грн. в повн ому обсязі.

Представник Відповідача 2 з аявив про зміну сторони у зв' язку з реорганізацією (перет воренням) ВАТ «М' ясокомбіна т «ЯТРАНЬ»на Товариство з до датковою відповідальністю « М' ясокомбінат «ЯТРАНЬ», над ав заяву №273 від 16.02.2011р. та належн им чином засвідчені копії Ви тягу з ЄДРПОУ щодо статусу Ві дповідача 2, Свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної о соби ТДВ «М' ясокомбінат «ЯТ РАНЬ», Довідку ААА №017604 з ЄДРПО У ТДВ «М' ясокомбінат «ЯТРАН Ь»та статут.

У судовому засіданні 17.02.2011р. В ідповідач 2 також надав клопо тання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду за мі сцезнаходження відповідача .

Судом було відхилено вказа не клопотанням, враховуючи п риписи ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідно до якої справ а, прийнята господарським су дом до свого провадження з до держанням правил підсудност і, повинна бути ним розглянут а по суті і в тому випадку, кол и в процесі розгляду справи в она стала підсудною іншому г осподарському суду.

З матеріалів справи вбачає ться, що справа №55/336 прийнята д о свого провадження з додерж анням правил підсудності, ві дповідно до ст.15 ГПК України.

Тому підстав для передачі с прави за територіальною підс удністю відсутні.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач 1 у судові засід ання не з' являвся, відзиву т а доказів сплати заборговано сті не надав, хоча належним чи ном повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасног о надсилання ухвал за адресо ю, визначеною за матеріалами справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення Відповідача 1 про мі сце, дату та час проведення су дового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем та Від повідачем 2 документів, згідн о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України справа розглянута за наявни ми у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з об меженою відповідальністю «В ертикаль трейд груп»(Продаве ць) та Відкритим акціонерним товариством “М'ясокомбінат “ЯТРАНЬ”, м.Кіровоград (у пода льшому реорганізоване у Това риство з додатковою відповід альністю «М'ясокомбінат “ЯТР АНЬ») (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №5 ві д 01.01.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Про давець передає у власність П окупцю продукцію, а Покупець приймає та сплачує ціну Прод укції, на умовах даного догов ору, у асортименті, кількості та за ціною, зазначеними у вид аткових накладних, або Специ фікаціях з черговим порядков им номером, що є невід' ємною складовою частиною даного Д оговору.

Згідно п.3.1. Договору ціна та кількість, поставки чергової партії Продукції узгоджуєть ся сторонами окремо, і фіксує ться в кожній підписаній вид атковій накладній або підпис анням Специфікації, що є неві д' ємною складовою частиною даного Договору.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що одержавши Продукцію , Покупець зобов' язаний під твердити її одержання, шляхо м підписання видаткової накл адної.

Відповідно до п.6.2 Договору в разі не оплати за Продукцію п ротягом термінів (строків) за значених у Специфікації, Пок упець сплачує на користь Про давця пеню в розмірі 0,5% від сум и не внесеного у відповідний строк платежу за кожний день прострочки (але не більше под війної облікової ставки НБУ) . Сплата пені не звільняє Поку пця від виконання зобов' яза нь, взятих за даним Договором , що до оплати Продукції.

На виконання умов договору сторонами підписано наступн і специфікації:

- специфікація №1 до Договор у на суму 148005,00грн., оплата проду кції-100% оплата вартості поста чання в термін до 10.07.2010р.; дата ві двантаження -30.07.2010р.

- специфікація №2 до Договор у на суму 350 040,00 грн., оплата проду кції-100% оплата вартості поста чання в термін до 16.07.2010р.; дата ві двантаження -06.07.2010р.

01.01.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Абсолют Стіл»та Товариство з обмеже ною відповідальністю «Верик аль трейд груп»уклали Догові р поруки.

Як вбачається зі змісту умо в Договору поруки, ТОВ «Абсол ют Стіл»виступає поручителе м перед ТОВ «Вертикаль трейд груп»за виконання зобов' яз ань Відкритого акціонерного товариства «М' ясокомбінат «ЯТРАНЬ»по проведенню оплат и за поставлену продукцію Пр одавцем за Договором купівлі -продажу №5 від 01.01.2010р.

Відповідно до п.1.3. Договору п оруки, Поручитель забезпечує часткове виконання Боржнико м зобов' язань перед Кредито ром в сумі, що не перевищує сто гривень.

Відповідно до укладеного Д оговору купівлі-продажу №5 ві д 01.01.2010р., Відповідачу 2 30 червня 201 0р. та 06 липня 2010р. була відвантаж ена продукція на суму 498045,00грн., що підтверджено доданими у м атеріали справи видатковою н акладною №РН-3006/01 від 30.06.2010р. на су му 148005,00 грн., Довіреністю на отр имання ТМЦ серії ААБ №245055 від 30.0 6.2010р., видатковою накладною №РН -0607/01 від 06.07.2010р. на суму 350040,00 грн., Дов іреністю на отримання ТМЦ се рії ААБ №245121 від 05.07.2010р.

03.08.2010р. на адресу Відповідача 2 була направлена Вимога про п огашення заборгованості в су мі 498 045,00грн.

Проте, Відповідач здійснив оплату продукції лише 25.10.2010р. н а суму 498 045,00 грн., післ я подання Позивачем позову д о Господарського суду міста Києва та порушення провадже ння у справі №55/336, що підтвердж ено платіжним дорученням №12080 від 25.10.2010р.

Дослідивши матеріали сп рави суд вважає вимоги Позив ача до Відповідача 2 такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, вимоги Поз ивача до Відповідача 1 такими , що підлягають припиненню, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову до Відповідача 2, полягає у застосуванні насл ідків невиконання прийнятих на себе зобов' язань Відпов ідачем 2 у вигляді стягнення п ені, 3% річних та інфляційних.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно до укладеного Д оговору купівлі-продажу №5 ві д 01.01.2010р., Відповідачу 2 30 червня 201 0р. та 06 липня 2010р. була відвантаж ена продукція на суму 498045,00грн., що підтверджено доданими у м атеріали справи видатковою н акладною №РН-3006/01 від 30.06.2010р. на су му 148005,00 грн., Довіреністю на отр имання ТМЦ серії ААБ №245055 від 30.0 6.2010р., видатковою накладною №РН -0607/01 від 06.07.2010р. на суму 350040,00 грн., Дов іреністю на отримання ТМЦ се рії ААБ №245121 від 05.07.2010р.

Згідно п.3.1. Договору ціна та кількість, поставки чергової партії Продукції узгоджуєть ся сторонами окремо, і фіксує ться в кожній підписаній вид атковій накладній або підпис анням Специфікації, що є неві д' ємною складовою частиною даного Договору.

Відповідно до Специфікаці ї №1 до Договору на суму 148005,00грн ., сторони встановили порядок оплати продукції: 100% оплата ва ртості постачання в термі н до 10.07.2010р.; дата відвантажен ня -30.07.2010р.

Відповідно до Специфікаці ї №2 до Договору на суму 350 040,00 грн . сторони встановили порядок оплати продукції: 100% оплата ва ртості постачання в термі н до 16.07.2010р.; дата відвантажен ня -06.07.2010р.

Між тим, попри умови Договор у купівлі-продажу №5 Відповід ач здійснив оплату продукції лише 25.10.2010р. на суму 498 045,00 грн., що пі дтверджено платіжним доруче нням №12080 від 25.10.2010р.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п.6.2 Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем 2, суд дійшов висновку про обґр унтованість висування Позив ачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розм ірі всього 22 498,15 грн. за періо д з 10.07.2010р. по 25.10.2010р. по специфікац ії №1 та за період з 16.07.2010р. по 25.10.2010р . по специфікації №2.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х встановив, що розмір 3% річни х, який може бути нарахований протягом періоду, що визначе ний Позивачем не перевищує з аявленого до стягнення розмі ру, а отже підлягає стяг ненню у розмірі 4248,38 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок в частині по зовних вимог про сплату інфл яційних нарахувань встанови в, що розмір інфляційних, який може бути нарахований протя гом періоду, що визначений По зивачем не перевищує заявлен ого до стягнення розміру, а от же підлягає стягненню у розмірі 23 408,12 грн.

При цьому, відносно врахув ання позиції Відповідача 2 що до визнання позовних вимог в частині стягнення суми пені , інфляційних та 3% річних:

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б і, таким чином, суд приймає в изнання Відповідачем позову у якості самостійної підста ви, поряд із власними висновк ами суду, для прийняття рішен ня про задоволення позову в ч астині стягнення суми пені у розмірі 22 498,15 грн., 3% річних у р озмірі 4248,38 грн., інфляційних у р озмірі 23 408,12грн.

Щодо заяви Позивача про відмову від позовних вимог д о Відповідача 1 слід зазначит и наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим закон одавством формі;

- Позивач обізнаний із проце суальними наслідками прийня ття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову. З урахуванням наведеного, про вадження у справі в чатсині п озовних вимог до Відповідача 1. підлягає припиненню на під ставі п. 4 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з відмовою Пози вача від позову в цій частині та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати в цій ча стині покладаються на Позива ча, оскільки діюче законодав ство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про д ержавне мито”) передбачає мо жливість їх повернення лише у разі припинення проваджен ня у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуальн ого кодексу України. Аналогі чна позиція закріплена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Позивач просить суд відшко дувати йому за рахунок Відпо відача 2 витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 31 982,70 грн. Ві дповідач 2 проти витрат по опл аті послуг адвоката заперечи в.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника.

Правовідносини між Позива чем та адвокатом ОСОБА_1 п ідтверджуються договором п ро надання правової допомоги від 04.10.2010р. укладеного між Пози вачем та Адвокатським об' єд нанням «ХЕДЖ-ГРУП», рахункам и №21/В від 01.12.2010р. на суму 800,00грн., та 317/В від 19.11.2010р. на суму 31 182,70 грн., коп іями платіжних доручень №589 ві д 10.12.2010р. на суму 31187,20 грн., №588 від 10.12.20 10р. на суму 800,00грн. з підставою п латежу: оплата за посл.правов ої допомоги зг.дог бн від 04.10.10р. Без ПДВ., свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльн істю №НОМЕР_1 від 25.12.2008р., орд ером серії НОМЕР_2 виданим Адвокатським об' єднанням « ХЕДЖ-ГРУП»на ім' я адвоката ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору від 04.10.2010р. на умовах, в изначених цим договором, Вик онавець надає Замовнику посл уги із залученням кваліфіков аних адвокатів для правової допомоги та захисту інтересі в Замовника з забезпечення п огашення в добровільному пор ядку заборгованості ВАТ «М' ясокомбінат «ЯТРАНЬ»перед З амовником за поставлену прод укцію на підставі Договору к упівлі-продажу №5 від 01.01.2010р. в су мі 498 045,00 грн., чи стягнення зазна ченої заборгованості в приму совому порядку (надалі-послу ги адвоката). Крім погашення (с тягнення) суми заборгованост і Замовник доручає Виконавцю стягнути з ВАТ «М' ясокомб інат «ЯТРАНЬ»згідно договор у неустойку, інші фінансові с анкції та нарахування, які пе редбачені чинним законодавс твом при простроченні грошов их зобов' язань, а також відш кодувати за рахунок ВАТ «М' ясокомбінат «ЯТРАНЬ»судові витрати, з урахуванням оплат и послуг адвоката.

Таким чином в договорі прям о зазначений предмет спору п ослуг адвоката.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом Позивачу у зв' яз ку з невиконанням Відповідач ем 2 своїх договірних зобов' язань та вартість цих послуг .

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”. Статтею 12 Зак ону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці ад воката здійснюється на підст аві угоди між юридичною особ ою і адвокатом.

Розділом 2 Договору визначе но ціну договору та порядок р озрахунків:

- П.2.1.1. за підготовку поз овної заяви, предметом якої є зобов' язання ВАТ «М'ясоком бінат «ЯТРАНЬ», сплатити на к ористь Замовника заборгован ість, та надання такої позовн ої заяви Замовнику для підпи сання Замовник зобові заний сплатити Виконавцю суму вина городи в розмірі 1000,00грн.

- -п.2.1.2 за підготовку інш их процесуальних документів замовник зобов' язаний спла тити Виконавцю суму винагоро ди в розмірі 300,00грн. за кожний п роцесуальний документ.

- П.2.1.3 за представництво інтересів Замовника у судов ому засіданні Замовник зобов ' язаний сплатити Виконавцю суму винагороди у розмірі 500,00г рн. за кожне судове засідання .

- 2.1.5. за досягнення мети цього Договору, а саме добров ільної оплати чи стягнення з ВАТ «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» , в результаті дій Виконавця з аборгованості згідно догово ру купівлі-продажу №5 від 01.01.2010р . частково або у повному обсяз і додаткова винагорода Викон авця складає 6% від отриманої З амовником суми.

- 2.4. вартість послуг Вик онавця оплачується Замовник ом наступним чином:-замовник сплачує послуги адвоката за цим Договором згідно рахунк у, наданого Замовнику Викона вцем, за підсумками кожного к алендарного місяця, в якому н адавались послуги; - рахунок Виконавця підлягає оплаті п ротягом 10 банківських днів з м оменту його надання.

Як зазначено вище, дана сума сплачена Позивачем відповід но до копій платіжних доруче нь у розмірі 31 982,70грн.

Положенням пункту 33 Правил адвокатської етики, затвердж ених Вищою кваліфікаційною к омісією адвокатури при Кабін ети Міністрів України 1 жовтн я 199 року ( протокол від 12 жовтня 1999 року №6/VI) зазначено, що гонор ар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, п овинен бути розумно обґрунто ваним за розміром.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає заявлену суму в итрат на послуги адвоката в р озмірі 31 982,70грн. такою що підляг ає стягненню з Відповідача 2 у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст.49 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ст.25 Господар ського процесуального кодек су України в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації г осподарський суд здійснює за міну цієї сторони її правона ступником, вказуючи про це в р ішенні або ухвалі. Усі дії, вчи нені в процесі до вступу прав онаступника, є обов' язковим и для нього в такій же мірі, в я кій вони були б обов' язкови ми для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе н а будь-якій стадії судового п роцесу.

З матеріалів справи, вбачає ться, що Відповідач-2, Відкрите акціонерне товариство «М'яс окомбінат «ЯТРАНЬ» здійснив реорганізацією (перетворенн ям) на Товариство з додатково ю відповідальністю «М'ясоком бінат «ЯТРАНЬ» 05.01.2011р.

За таких обставин суд визна в за необхідне здійснити зам іну Відповідача-2 - Відкрите акціонерне товариство «М'яс окомбінат «ЯТРАНЬ», його пра вонаступником Товариством з додатковою відповідальніст ю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ», м.К іровоград.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити Відповідача -2 - Відкрите акціонерне това риство «М'ясокомбінат «ЯТРАН Ь», його правонаступником То вариством з додатковою відпо відальністю «М'ясокомбінат « ЯТРАНЬ», м.Кіровоград.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вертикаль Трейд Груп», м.Ки їв до Товариства з додатково ю відповідальністю «М'ясоком бінат «ЯТРАНЬ», м.Кіровоград задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю « М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ», на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикал ь Трейд Груп», м.Київ пеню у ро змірі 22 498,15 грн., 3% річних у розмі рі 4248,38 грн., інфляційних у розмі рі 23 408,12грн., компенсацію судови х витрат - державне мито у розм ірі 501,55 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гр н., витрати пов' язані зі спла тою послуг адвоката в сумі 31 982 ,70 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Прийняти відмову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вертикаль Трейд Груп», м .Київ від позовних вимог до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Абсолют Стіл”, м.К иїв.

5. Припинити провадження у с праві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикал ь Трейд Груп», м.Київ в частині позовних вимог до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Абсолют Стіл”, м.Київ.

У судовому засіданні 17.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.02.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Яг ічева