Ухвала

від 05.10.2011 по справі 55/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕНН Я У СПРАВІ

Справа № 55/336 05.10.11

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., з а участю секретаря Іванова О .В. розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБ А_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Кристал Рів ер»

ОСОБА_3

про: визнання недійсни м договору

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з' яви лись

від Відповідача - не з' явились

від Третьої особи 1 - не з' явились

від Третьої особи 2 ОСОБА _4 - довір. № 2517 від 03.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Поз ивач) звернулась до Господ арського суду з позовною зая вою до ОСОБА_2 (далі - Ві дповідач) про визнання нед ійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України і додані до нього матеріали достатні дл я прийняття позовної заяви д о розгляду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011р. поруш ено провадження у справі, роз гляд призначено на 05.10.2011р., залу чено до участі третіх осіб як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Кристал Рівер»та 2) ОСОБА _3

13.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шля хом заборони Держаній районн ій адміністрації у Києво-Свя тошинському районі Київсько ї області проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер», що зареєстр оване Державною районною адм іністрацією у Києво-Святошин ському районі Київської обла сті, код ЄДРПОУ 34807401 за юридично ю адресою 08150, Київська область , м.Боярка, пров. Сосновий, 2.

05.10.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про відмову від позову з дока зами отримання її Відповідач ем по справі 04.10.2011р.

В судове засідання 05.10.2011р. пре дставники Позивача, Відповід ача та Третьої особи-1 не зявил ись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надс илання ухвал за адресами, виз наченими за матеріалами спра ви.

В судове засідання 05.10.2011р. з' явився представник Третьої о соби -2, підтримав заяву про ві дмову від позову та просив пр ипинити провадження у справі .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою , що підлягає прийняттю, з урах уванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим закон одавством формі;

- Позивач обізнаний із проце суальними наслідками прийня ття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з відмовою Позивача від п озову та прийняттям такої ві дмови судом.

Судові витрати покладають ся на Позивача, оскільки діюч е законодавство (п. 3 ст. 8 Декрет у КМУ „Про державне мито”) пер едбачає можливість їх поверн ення лише у разі припинення провадження у справі на підс таві п.1 ст.80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Аналогічна позиція закріп лена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Гос подарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/61 2.

Крім того, суд відмовляє у з адоволенні заяви Позивача пр о забезпечення позову у зв' язку з припиненням проваджен ня у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господа рського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 (ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) від позо ву до ОСОБА_2 (ідентифік аційний номер НОМЕР_2 за у часті третіх осіб, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні Відпо відача - Товариства з обмеж еною відповідальністю «Крис тал Рівер»та ОСОБА_3 про в изнання договору недійсним.

2.Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА _1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (іденти фікаційний номер НОМЕР_2 з а участі третіх осіб, що не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Від повідача - Товариства з обме женою відповідальністю «Кри стал Рівер»та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

3. Копію ухвали направити ст оронам.

Суддя Н.І. Ягічева