Рішення

від 28.02.2011 по справі 7/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/7 28.02.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Таурус Інк"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький центр міжнародного спів робітництва"

про стягнення 18 134,31 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Гаворовськи й В.-П. - директор;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Таурус І нк" звернулося в Господарськ ий суд м. Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Український центр міжнародного співробітницт ва" про стягнення 18 134,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем відповідно до Акту прийому-передачі над аних послуг від 27.09.2008 туристичн і послуги, заборгувавши 13 925,00 гр н.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 13 925,00 грн. - боргу, 3 328,08 грн. - інфляційних втрат, 881, 28 грн. - 3% річних, а також понесені ним п о справі господарські витрат и - 181,34 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою від 27.01.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 14.02.2011.

14.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав дод аткові докази по справі. Пред ставник відповідача у судове засідання не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 28.02.2011.

28.02.2011 представник відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвали суду, поз овна заява надсилались відпо відачеві на всі відомі адрес и, в тому числі на юридичну адр есу підприємства згідно відо мостей єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України (довідка станом на 22.02.2011 наявна у матеріалах сп рави).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 27.01.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.02.2011 надав дод аткові докази по справі, підт римав позовні вимоги повніст ю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 28.02.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2008 року позива ч надав відповідачеві турист ичні послуги: організація ту ру до Німеччини для ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, послуг и з розміщення, трансферти, по слуги перекладачів, гідів за період з 22.09.2008 по 27.09.2008 (далі- послу ги) на загальну суму 64 925, 00 грн., щ о підтверджується Актом прий ому-передачі наданих послуг від 27.09.2008, який підписаний уповн оваженими представниками об ох сторін (належним чином зав ірена копія акту знаходятьс я у матеріалах справи).

На здійснення оплати надан их послуг 19.09.2008 відповідачеві б уло виставлено рахунок-факту ру № 62/08 на суму 61 905 грн. (копія в ма теріалах справи), однак відпо відач свої зобов' язання щод о оплати наданих послуг вико нав частково, сплатив на раху нок позивача 51000,00 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями, належним чином завіре ні копії яких містяться в мат еріалах справи.

На оплату додаткових послу г в організації туру для ОС ОБА_1 22.09.2008 відповідачу було ви ставлено рахунок-фактуру № 64/0 8 на суму 3 020, 00 грн. однак, ві дповідач суму коштів в розмі рі 3 020, 00 грн., на рахунок позивач а не переказав хоча зобов'яза ний був це зробити протягом 1-г о банківського дня, тобто до 23 .09.08р. включно, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів (копія рахунку-факту ри знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед поз ивачем станом на 24.01.2011 складає 1 3 925,00 грн., що підтверджується Ак том прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2008.

10.08.2009 та 18.11.2010 позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями, в яких зазначав про наявність заборгованост і в розмірі 13 925,00 грн. та просив с платити суму боргу (копії пре тензій містяться в матеріала х справи).

Однак, відповідачем відпов іді на претензії надано не бу ло, вимоги щодо сплати суми бо ргу не виконано, на підтвердж ення іншого суду не надано жо дних доказів.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі (боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку .

Згідно вимог ст. 174 ГК України господарські зобов'язання м ожуть виникати: безпосеред ньо із закону або іншого норм ативно-правового акта, що рег улює господарську діяльніст ь; з акту управління господар ською діяльністю; з господар ського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать; внаслідок заподія ння шкоди суб'єкту або суб'єкт ом господарювання, придбанн я або збереження майна суб 'єкта або суб'єктом господарю вання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єк тів інтелектуальної власнос ті та інших дій суб'єктів, а т акож внаслідок подій, з яким и закон пов'язує настання пра вових наслідків у сфері госп одарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

В зазначені строки відпові дач не виконав своїх зобов' язань щодо повноти оплати на даних позивачем туристичних послуг, чим порушив ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач нада в відповідачеві туристичні п ослуги належним чином, тоді я к відповідач не оплатив їх ва ртість у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Також позивач, керуючись ст аттею 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути н а свою користь 3 328,08 грн. - індек су інфляції та 881,28 грн. - 3 % річн их.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, на підставі с татті 625 Цивільного кодексу У країни, з відповідача підляг ають стягненню 3 328,08 грн. - інде ксу інфляції та 881,28 грн. - 3 % річ них за весь час прострочення платежу, розмір яких визначе ний за обґрунтованим розраху нком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Цивільним Кодек сом України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст . 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Український центр між народного співробітництва" (юр. адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, буд.15; факт. адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького , 16/22, оф. 203, код ЄДРПОУ 33751568) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Таурус Інк" (04 053, м. Київ, вул. Обсерваторна, бу д. 8, код ЄДРПОУ 30186890 ) 13 925 (тринадцят ь тисяч дев' ятсот двадцять п' ять) грн. 00 коп. - боргу, 3 328 (тр и тисячі триста двадцять віс ім) грн. 08 коп. - інфляційних вт рат, 881 (вісімсот вісімдесят од ну) грн. 28 коп. - 3% річних, а також понесені ним по справі госпо дарські витрати - 181 (сто вісі мдесят одну) грн. 34 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Яки менко