Ухвала

від 28.02.2011 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

28.02.11 № 05-5- 10 / 2401

Суддя Котков О.В. розгл янувши позовну заяву та дода ні до неї матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Державної акці онерної компанії «Хліб Украї ни»«Уманський елеватор»

до Державної акціонер ної компанії «Хліб України»

про стягнення 324 057,43 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості в сумі 324 057,43 грн.: 1) за договором № 9 498 від 29.09.2006 року - 60 000,00 грн.; 2) за до говором № 9500 від 07.11.2006 року - 180 001,10 гр н.; 3) за надані послуги - 15 139,21 грн.; 4) за договором доручення від 28.10.2008 року - 3 519,72 грн.; 5) за придбану та поставлену оргтехніку - 25 397 ,40 грн.; 6) за договором про перев едення боргу № 12107 від 25.10.2010 року - 40 000,00 грн.

Згідно п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК Україн и суддя повертає позовну зая ву і додані до неї документи б ез розгляду, якщо позовну зая ву підписано особою, яка не ма є права її підписувати, або ос обою, посадове становище яко ї не вказано, якщо не подано до казів сплати державного мита у встановлених порядку та ро змірі, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об' єднано к ілька вимог до одного чи кіль кох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкодж атиме з' ясуванню прав і вза ємовідносин сторін чи суттє во утруднить вирішення спору .

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подає ться до господарського суду в письмовій формі і підписує ться повноважною посадовою о собою позивача або його пред ставником, прокурором заступ ником, громадянином - суб' є ктом підприємницької діяльн ості або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК Ук раїни керівники підприємств та організацій, інші особи, по вноваження яких визначені за конодавством або установчим и документами, подають госпо дарському суду документи, що посвідчують їх посадове ста новище.

Позовну заяву від імені поз ивача підписав директор ОС ОБА_1., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повно важення останнього діяти від імені товариства (протокол п ро обрання, наказ про признач ення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юр идичної особи позивача, пода ні на розгляд суду матеріали не містять.

Відповідно до пункту 3 статт і 57 ГПК України до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановлених пор ядку та розмірі.

У п. 5 роз' яснення від 04.03.98 р. N 02 -5/78 «Про деякі питання практик и застосування розділу VI Арбі тражного процесуального код ексу України»Вищий господар ський суд України дав такі вк азівки. Платіжне доручення н а безготівкове перерахуванн я державного мита, квитанція установи банку про прийнятт я платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і ма ють містити відомості про те , яка саме позовна заява (заява ) оплачується державним мито м.

В доданому до позовної заяв и платіжному дорученні про с плату державного мита відсут ні відомості яка саме позовн а заява оплачена державним м итом.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може б ути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставо ю виникнення або поданими до казами.

В позовній заяві об' єдна но кілька вимог, а саме: 1) вимог а про стягнення заборговано сті за договором № 9498 від 29.09.2006 ро ку; 2) вимога про стягнення заб оргованості за договором № 9500 від 07.11.2006 року; 3) вимога про стяг нення заборгованості за нада ні послуги в сумі 15 139,21 грн.; 4) вим ога про стягнення заборгован ості за договором доручення від 28.10.2008 року в сумі 3 519,72 грн.; 5) вим ога про стягнення заборгован ості за придбану та поставле ну оргтехніку в сумі 25 397,40 грн.; 6) вимога про стягнення коштів в сумі 40 000,00 грн. за договором пр о переведення боргу № 12107 від 25.10 .2010 року.

Сумісний розгляд об'єднани х вимог перешкоджатиме з'ясу ванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені ви моги щодо стягнення заборгов аності не пов' язані підстав ою їх виникнення. При вирішен ні спору підлягають встановл енню обставини щодо виконанн я кожного договору у відпові дності до умов визначених у д оговорі.

За поданою позивачем позов ною заявою фактично підлягаю ть вирішенню шість окремих с порів між тими ж сторонами. Пі д час розгляду справи підляг ають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, нео бхідним є з' ясування чи від повідають дійсності та підтв ерджуються відповідними док азами вимоги що виникли по ко жному договору, з' ясування обставин щодо належного/нена лежного виконання відповіда чем взятих на себе зобов' яз ань по оплаті поставлених то варів, наданих послуг тощо. Су дом має бути надана правова о цінка договорів з точки зору правової природи, настання с троку виконання зобов' язан ня, і в свою чергу при вирішенн і вимог що виникли з договорі в суд має надати оцінку догов ірним відносинам сторін по ш ести договорах, визначити ст рок їх дії, встановити чи є обс тавини на які зроблені посил ання про наявність порушення відповідачем своїх зобов' я зань підставою вважати їх та кими що виникли з договорів, з якого періоду наявним є прос трочення, встановити всі обс тавини, що свідчать про наста ння строку оплати у відповід ності з умовами конкретного договору, які різняться тощо .

Як про те зазначено у комент ованій статті Господарськог о процесуального кодексу (ст . 58 ГПК України) господарськом у суду не надано права роз'єдн ати поєднані в одне провадже ння позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розг ляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи о б'єднано в одній позовній зая ві кілька вимог до одного чи к ількох відповідачів і сумісн ий розгляд цих вимог перешко джатиме з'ясуванню прав і вза ємовідносин сторін чи суттєв о утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГП К повертає позовну заяву і до дані до неї документи без роз гляду.

Навіть у випадку коли позив ач правомірно об'єднав вимог и, пов'язані між собою, суд впр аві повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний р озгляд об'єднаних вимог пере шкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи су ттєво утруднить вирішення сп ору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права з вернутись про стягнення з ві дповідача заборгованості по кожному договору, з окремими позовами, які у встановленом у порядку мають бути розглян уті Господарським судом міст а Києва.

Зважаючи на вищевикладене , позовна заява з доданими до н еї документами підлягає пове рненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею д о господарського суду в зага льному порядку, після усунен ня вказаних недоліків.

Керуючись п. 1, 4, 5 частини перш ої ст. 63 ГПК України, господарс ький суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Дочір нього підприємства Державно ї акціонерної компанії «Хліб України»«Уманський елевато р»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюд жету на користь Дочірнього п ідприємства Державної акціо нерної компанії «Хліб Україн и»«Уманський елеватор»(20300, м. У мань, вул. Старицького, 7, р/р 260078100 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль », МФО 354411, ідент. код 00952580) державн ого мита в розмірі 3 241,00 грн. (три тисячі двісті сорок одну гри вню), сплаченого згідно платі жного доручення № 62 від 16.02.2011 рок у, та 236 грн. (двісті тридцять ші сть гривень) сплачених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у згідно платіжного дорученн я № 63 від 16.02.2011 року.

Суддя О.В . Котков