Рішення

від 14.01.2011 по справі 15/158-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа № 15/158-10

Господарський суд Киї вської області у складі с удді Рябцевої О.О. розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

За позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Олга», м.Київ

до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, Київ ська обл., с.Ленінівка

про стягнення 5600 ,00грн.

за участю представник ів:

від позивача: Сіленко А.О. (дов. № 02/11 від 01.01.2011р.);

від відповідача: не з' явив ся.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»(дал і-позивач) звернулося до госп одарського суду Київської об ласті з позовом до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі-відповідач) про стягненн я 5600,00 грн. вартості неповернут ої тари.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на те, що згідно з генеральним до рученням до договору поставк и продукції № 816 від 06.10.2009р. відпо відачем було отримано тару н а загальну суму 5600,00 грн., проте в ідповідач всупереч п.4.5. догов ору тару не повернув та її вар тість не сплатив, у зв' язку з чим позивач просить стягнут и вартість неповернутої тари у сумі 5600,00 грн.

Представник позивача у суд ових засіданнях 03.12.2010р., 17.12.2010р. та 14.01.2011р. позовні вимоги підтрима в.

Представник відповідача в судові засідання 03.12.2010р., 17.12.2010р. т а 14.01.2011р. не з' явився, хоча про ч ас і місце судових засідань в ідповідач був повідомлений н алежним чином, оскільки вся к ореспонденція направлялася на адресу відповідача, за яко ю він зареєстрований в ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців (довідка серії АБ № 493921 з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців). Відп овідач про причини неявки су д не повідомив, відзив на позо в до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, заслух авши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2009 р. між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Олга»(Постачальник) та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (Покупець) було у кладено договір поставки про дукції №816. Відповідно до п. 1.1 ц ього договору постачальник п родає та поставляє, а покупец ь купує та оплачує на умовах т а у порядку визначених цим до говором, товар в асортименті , кількості та за цінами, вказа ними в додатках або накладни х, що засвідчують прийом-пере дачу товару від постачальник а до покупця та є невід' ємни ми частинами цього договору.

Згідно з п.4.1. договору постав ки товару постачальником пок упцю здійснюється окремими п артіями відповідно до заявок покупця, виходячи з наявного товару на складі постачальн ика.

Відповідно до п.п. 4.4., 4.5. догово ру товар має поставлятися в з аводській упаковці. Вся тара багаторазового використанн я підлягає поверненню в узго джуваний сторонами строк. В р азі неповернення тари постач альнику покупець сплачує заг альну вартість тари з ПДВ.

Згідно з генеральним доруч енням до договору поставки п родукції №816 від 06.10.2009р. відповід ачу будуть надані для корист ування 8 кегів 50 л «San InBeV Україна» залоговою вартістю за одиниц ю 700,00 грн., що разом становить 5600,0 0 грн. Термін дії даного доруче ння відповідає терміну дії д оговору.

Відповідно до накладних № С РЦ-138146 від 10.10.2009р., № СРЦ-140781 від 14.10.2009р., № СРЦ-144335 від 19.10.2009р. відповідач о тримав від позивача товар (пи во), який знаходився у тарі.

Згідно з Наказом/Правилами Міндержресурсів № 15 від 16.06.1992р. « Про затвердження Правил заст осування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазо вого використання і Правил п овторного використання дере в'яної, картонної тари та папе рових мішків», ці правила рег улюють взаємовідносини відп равників і одержувачів (неза лежно від форм власності) про дукції і товарів з питань зас тосування, обігу і поверненн ю засобів упаковки багатораз ового використання. Засобами багаторазового використанн я є: спеціалізовані контейне ри, тара-обладнання, тара бага торазового використання, доп оміжні пакувальні засоби і п акувальні тканини, універсал ьні контейнери, що належать о кремим підприємствам і орган ізаціям.

Відповідно до п. 3 Правил пі сля звільнення від продукції і товарів усі види засобів уп аковки багаторазового викор истання підлягають обов'язко вому поверненню, якщо інше не передбачене цими Правилами або договором.

Водночас, згідно з п. 4.5. догов ору сторони погодили, що вся т ара багаторазового використ ання підлягає поверненню в у згоджений сторонами строк. В разі неповернення тари пост ачальнику, покупець сплачує загальну вартість тари з ПДВ .

Як вбачається з умов догово ру №816 від 06.10.2009р. сторони не пере дбачили строк повернення зво ротної тари (Кеги).

Судом встановлено, що відпо відно до генерального доруче ння та накладних спірна тара була передана відповідачеві з 10.10.2009р. по 19.10.2009р., про що свідчить підпис повноважної особи ві дповідача на накладних.

14.09.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача претен зію від 14.09.2010р., в якій позивач пр осить відповідача повернути тару, загальною вартістю 5600,00 г рн., а у разі неможливості пове рнути тару просить сплатити її відновну вартість у сумі 560 0,00 грн.

Відповідач відповіді на ви могу не надав, тару не поверну в та її вартість не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Оскільки вимога позивача п ро повернення тари або у разі неможливості повернення спл атити її вартість була відпр авлена відповідачу 14.09.2010р., що п ідтверджується фіскальним ч еком № 0575 від 14.09.2010р., обов' язок в ідповідача з повернення тари або сплати її вартості згідн о з ч. 2 ст. 530 ЦК України настав 21.09 .2010 року.

Проте, станом на час розгляд у справи, як свідчать матеріа ли справи, в порушення своїх з обов' язань відповідач не по вернув отриману тару - КЕГ 50 л., в кількості 8 шт., загальною ва ртістю по 5600,00 грн. та не сплатив їх вартість.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем за не пове рнуту тару - КЕГ 50 л., в кількост і 8 шт., загальною вартістю по 560 0,00 грн. станом на час прийняття рішення становить - 5600,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Згідно приписів статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

За змістом положень части ни першої та частини сьомої с татті 193 ГК України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Оскільки відповідачем на виконання умов договору пос тавки продукції № 816 від 06.10.2009 р. н е повернуто позивачу отриман у тару та не сплачено її варті сть, яка складає 5600,00 грн., то вим ога позивача про стягнення з відповідача 5600,00 грн. вартості неповернутої тари підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються судом на відповідача .

Керуючись статтею 124 Конст итуції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Олга»(01001, м.Київ , вул. Софійська, 10, літ. «А», код 2 3507629) 5600,00 грн. (п' ять тисяч ш істсот грн. 00 коп.) заборговано сті, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 к оп.) державного мита та 236,00 г рн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Рябцева О.О .

Рішення підписано 31.01.2011р .