Рішення

від 15.03.2011 по справі 15/162/09-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 15/162/09-НР

м. Миколаїв

За первісним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Євро Лізинг” (юр идична адреса: 03062, м. Київ, пр. Пе ремоги, 67)

до відповідача: Первома йського гранітно-щебеневого кар' єру державного концерн у “INMACOM” Республіки Молдова, (55230, Миколаївська область, Первом айський район, с.Кінецьпіль),

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “КНК Союз”, (49074, м. Дніпро петровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2).

про: стягнення коштів у с умі 151774,15 грн.

За зустрічним позовом: Первомайського гранітно-ще беневого кар' єру державног о концерну “INMACOM” Республіки Мо лдова, (55230, Миколаївська област ь, Первомайський район, с.Кіне цьпіль)

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євро Лізинг” (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги , 67)

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “КНК Союз”, (49074, м. Дніпроп етровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2).

про: визнання недійсним договору поруки.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ “Євро Лізинг”: Зеле нюха В.Р., дов. № 4 від 04.01.2011 р.

від Первомайського граніт но-щебеневого кар' єру держа вного концерну “INMACOM” Республі ки Молдова:

Тарасенко Ю.В., дов. б/н від 11.10.20 10р.,

Ставицька Б.І., дов. б/н від 11.10.20 10р.

від ТОВ “КНК Союз”: предста вник не з' явився.

СУТЬ СПОРУ за первісним позовом: Товариство з обме женою відповідальністю “Євр о Лізинг” звернулось до госп одарського суду з позовними вимогами про стягнення з Пер вомайського гранітно-щебене вого кар' єру державного кон церну “INMACOM” Республіки Молдов а коштів у сумі 151 774,15 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: Первомайський гр анітно-щебеневий кар' єр дер жавного концерну “INMACOM” Респуб ліки Молдова звернувся до го сподарського суду з зустрічн ими позовними вимогами про в изнання недійсним договору п оруки № 207/П/01 від 31.03.2008р.

Позивач за первісним по зовом в обґрунтування позовн их вимог зазначає, що підстав ою для звернення з позовом до суду є неналежне виконання б оржником - ТОВ "КНК Союз" вимог договору фінансового лізинг у № 207 від 23.03.2007 р. в частині оплат и лізингових платежів внаслі док чого у останнього утвори лась заборгованість, яка згі дно з умовами договору порук и № 207/П/01 31.03.2008 р. була частково по гашена відповідачем, та прос ить суд стягнути залишок нес плаченої заборгованості. Про ти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх необґру нтованими, оскільки договір поруки № 207/П/01 31.03.2008р. є укладеним та виконувався відповідачем , про що свідчить факт перерах ування позивачеві 1200000,00 грн.

Позивач за зустрічним позо вом, проти первісних позовни х вимог заперечує вважає їх н еправомірними, так як позовн і вимоги ТОВ "Євро Лізинг" ґрун туються саме на підставі дог овору поруки № 207/П/01 31.03.2008р. який в ідповідач в зустрічній позов ній заяві просить суд визнат и недійсним оскільки він під писаний невідомою особою та скріплений печаткою яка не н алежить відповідачеві. В суд овому засіданні 15.02.2011 року, під час розгляду справи, предста вник Первомайського гранітн о-щебеневого кар'єру державн ого концерну “INMACOM” Республіки Молдова зазначив, що Баранов С.Г. з 31.03.2008 р. по 05.04.2008 р. знаходився на лікарняному, та відряджен ня до м.Києва в цей час йому не надавалось, що підтвердив на даною до матеріалів справи д овідкою № 41 від 09.02.2011 року (а.с. 22 т. 3 ) та випискою із архівного жур налу відряджень та журналу р еєстрації посвідчень про від рядження директора підприєм ства в березні 2008 року (а.с. 23-24 т. 3).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

23.03.2007 р. між ТОВ "Євро Лізи нг" (лізингодавець) та ТОВ "КНК Союз" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансовог о лізингу № 207 (далі - Договір № 207), у відповідності до пунктів 2.1. та 5.1 якого лізингодавець пе редає, а лізингоодержувач от римує в платне користування на умовах фінансового лізин гу транспортний засіб; за пер еданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізинг у сплачуються лізингові плат ежі. Розмір та строки сплати л ізингоодержувачем лізингов их платежів лізингодавцю вст ановлюються в планах лізингу (Додаток № 3 до Договору № 207) та інших додатках.

Так, на виконання вимог Дого вору № 207 позивач передав, а ТОВ "КНК Союз" прийняв транспортн і засоби, що підтверджується актами приймання-передачі Т З № 207/001 від 30.03.2007 року, № 207/002 від 27.06.2007 р оку, № 207/007 від 17.10.2007 року, № 207/008 від 23.08 .2007 року, № 207/9 від 18.08.2007 року, № 207/011 від 06.11.2007 року (а.с. 32-37 т.1).

31.03.2008 р. між ТОВ "Євро Лізинг” (л ізингодавець) та Первомайськ им гранітно-щебеневим кар' є ром (поручитель) укладений до говір поруки № 207/П/01 (Далі - Дог овір № 207/П/01), згідно з п. 1.1 якого п оручитель зобов'язався у дру гу чергу відповідати за вико нання лізингоодержувачем зо бов'язань за Договором № 207 за п ланами лізингу №№ 207/001 від 30.03.2007 р ., 207/007 від 17.10.2007 р., 207/9 від 18.09.2007 р., 207 від 06 .11.2007 р.; під фінансовими зобов' язаннями розуміються грошов і зобов' язання лізингоодер жувача за Договором № 207 у вигл яді виплати лізингодавцю ліз ингових платежів у розмірі 1 3 40 000,00грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 207/П/01, у випадку відмови від в иконання лізингоодержуваче м своїх фінансових зобов' яз ань за Договором № 207, за планам и лізингу № 207/001 від 30.03.2007 р., № 207/007 ві д 17.10.2007 р., № 207/9 від 18.09.2007 р., № 207 від 06.11.2007 р. або у випадку неотримання л ізингодавцем протягом 20 кале ндарних днів відповіді на за явлену вимогу, лізингодавець має право пред' явити свої в имоги безпосередньо до поруч ителя, які є обов' язковими д о виконання у наступному пор ядку: 1 200 000,00грн. - протягом трь ох банківських днів з дати от римання вимоги та підтверджу ючих документів; 140 000,00грн. - до 24.06.2008 р.

Лізиногодавець звернувся до суду з вимогами до поручит еля на підставі Договору № 207/П /01 про стягнення заборгованос ті лізингоодержувача за Дого вором № 207 у сумі 151 774,15 грн. з яких: 140 000,00 грн. - заборгованості, 9 173,60 гр н. - інфляційних збитків, 2600,55 грн . - 3% річних.

Статтею 619 Цивільного код ексу України встановлено, що кредитор повинен пред'явити вимогу в повному обсязі до ос оби, яка несе субсидіарну від повідальність лише якщо осно вний боржник відмовився задо вольнити вимогу кредитора аб о кредитор не одержав від ньо го в розумний строк відповід і на пред'явлену вимогу.

В обґрунтування подання позовної заяви безпосереднь о до поручителя, - ТОВ “Євро Лі зинг” посилається на те, що ТО В "КНК Союз" не виконав свої фі нансові зобов' язання щодо о плати предмету лізингу, та на заявлену лізингодавцем вимо гу письмово не вказав мотиво ваних підстав невиконання фі нансових зобов' язань по Дог овору № 207.

Вказані обставини спросто вуються матеріалами справи, так ТОВ "Євро Лізинг” звертав ся до ТОВ "КНК Союз" з листом № 28 8 від 21.02.2008 року (а.с. 63 т.1) в якому за значав про існування заборго ваності по лізинговим платеж ам та просив останнього узго дити дату погашення заборгов аності та повідомити про це в письмовій формі. На вказаний лист ТОВ "КНК Союз" надав лист -відповідь № 9 від 06.03.2008 року (а.с. 65 т.1) з якого вбачається, що ТОВ " КНК Союз" не відмовлявся плат ити за Договором № 207 та просив надати йому додатковий час д ля здійснення погашення вини клої заборгованості. Доказів щодо отримання ТОВ "КНК Союз" листа-повідомлення № 207 ФЛ від 15.02.2009 року в якому ТОВ "Євро Лізи нг” зазначав про порушення л ізингоодержувачем умов Дого вору № 207 в частині своєчасної оплати лізингових платежів та вимагав від останнього сп лати лізингових платежів та пені ТОВ "Євро Лізинг” до суду не надав, більш того в судовом у засіданні представник зазн ачив, що такі докази у нього ві дсутні.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що дока зів, які б свідчили про відмов у ТОВ "КНК Союз" виконувати сво ї обов'язки за Договором № 207, аб о які б підтверджували факт н евиконання останнім своїх зо бов'язань перед ТОВ "Євро Лізи нг” до часу звернення до суду не надав.

Письмові пояснення щодо то го, чи була включена сума 140000,00 г рн., до суми заборгованості за позовом, який подавався до го сподарського суду Хмельниць кої області та доказів, що сам е наданий лізингодавцем розр ахунок заборгованості (а.с. 4 т . 3) був доданий до позовної до г осподарського суду Хмельниц ької області та обґрунтуванн я вказаних обставин відповід ними доказами, на виконання в имог ухвал господарського су ду Миколаївської області, - ТО В “Євро Лізинг” не надано.

Відповідач за первісним по зовом проти позовних вимог з аперечує та 02.04.2009 року звернувс я із зустрічним позовом про в изнання недійсним Договору № 207/П/01, посилаючись на те, що вка заний Договір № 207/П/01 з боку пор учителя підписаний не уповно важеною особою, та скріплени й печаткою яка не належить пі дприємству та дозвіл на виго товлення якої Первомайським МВ УМВС України в Миколаївсь кій області не надавався.

Зустрічна позовна заява пі длягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільн ого кодексу України сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и, - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Статтями 553, 554 ЦК України визн ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Порукою мо же забезпечуватися виконанн я зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в ключаючи сплату основного бо ргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, якщо інш е не встановлено договором п оруки. Правочин щодо забезпе чення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій форм і (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно ст. 202 Цивільного кодексу України, - правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, - правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною (сторон ами). Правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України в изначено, що, у письмовій форм і належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами пись мової форми правочину, яка вс тановлюється законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 с т. 203 цього Кодексу, якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Первомайський гранітно-ще беневий кар'єр державного ко нцерну “INMACOM” Республіки Молдо ва в обґрунтування зустрічно го позову зазначив, що підпис в Договорі № 207/11/01 не належить Б аранову С.Г. та печатка якою ск ріплено Договір № 207/11/01 не належ ить підприємству. Підприємст во має одну печатку яка вигот овлена з дозволу Первомайськ ого МВ УМВС України в Миколаї вській області, яка виготовл ена на підставі дозволу МК № 10 4755 від 27.06.2007 року отриманим Перво майським ГЩК в особі Бондар А .В. (паспорт НОМЕР_1), що підт верджується відповіддю Нача льника Первомайського МВ УМВ С України в Миколаївській об ласті № 1389 від 27.01.2009 року (а.с. 131 т. 1) н аданою на запит Директора Пе рвомайського ГЩК зразок якої доданий до вказаного листа.

З матеріалів справи вбачає ться, що за клопотанням Перво майського гранітно-щебенево го кар' єру державного конце рну “INMACOM” Республіки Молдова у хвалою господарського суду М иколаївської області від 22.12.200 9 року, у справі було призначен о судову технічну та почерко знавчу експертизу, якою вста новлено що, підписи від імені керівника поручителя викона ні не ним, а іншою особою з нас лідуванням його підписам, а в ідбитки печатки, нанесені на договір поруки, зроблені не п ечаткою відповідача, дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первома йського МВ УМВС України в Мик олаївській області, тобто пе чаткою, яка не може використо вуватися в господарській дія льності в Україні, оскільки о тримана з порушенням порядку , встановленого чинним закон одавством.

Пунктом 4.2 Статуту Первомай ського гранітно-щебеневого к ар'єру державного концерну “ INMACOM” Республіки Молдова (а.с. 156 т . 1) визначено, що власник здійс нює свої права по управлінню підприємством через уповнов ажені ним органи. Призначенн я керівника підприємства явл яється правом концерну шляхо м укладання з ним трудового к онтракту.

Листами № 01/10-10 від 11.02.2011 року та № 01/10-11 від 11.02.2011 року (а.с. 20, 21 т.3) презид ент Республіканського вироб ничого концерну промисловос ті будівничих матеріалів кон церну “INMACOM” Республіки Молдов а зазначив, що з Барановим С.Г. концерном не укладався труд овий договір, дозволу та повн оважень Баранову С.Г. на уклад ання договорів, де Первомайс ький ГЩК виступив гарантом в иконання зобов' язань іншог о підприємства концерном не надавалось.

У Листах № 01/10-9 від 11.02.2011 року (а.с . 19 т.3) та № 01-10-15 від 11.03.2011 року презид ент Республіканського вироб ничого концерну промисловос ті будівничих матеріалів кон церну “INMACOM” Республіки Молдов а підтвердив, що статут Перво майського гранітно-щебенево го кар'єру державного концер ну “INMACOM” Республіки Молдова ск ріплений печаткою концерну я ка була виготовлена згідно з вимогами законодавства Респ убліки Молдова в 1998 році та яка була вилучена та знищена в сі чні 2004 року відповідними орга нами в зв' язку з видачею кон церну реєстраційного свідоц тва нового зразку, присвоєнн я нового ідентифікаційного н омеру та виготовленням нової гербової печатки концерну “ INMACOM” Республіки Молдова. У вка заних листах зазначено, що ге рбова печатка печатки концер ну “INMACOM” Республіки Молдова ка тегорично не могла бути вико ристана в господарській діял ьності Первомайського грані тно-щебеневого кар' єру держ авного концерну “INMACOM” Республ іки Молдова.

У відповідності до п. 3.2.6 «Інс трукції про порядок видачі м іністерствам та іншим центра льним органам виконавчої вла ди, підприємствам, установам , організаціям, господарськи м об'єднанням та громадянам д озволів на право відкриття т а функціонування штемпельно -граверних майстерень, вигот овлення печаток і штампів, а т акож порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на в иготовлення печаток і штампі в»затвердженої Наказом Міні стерства Внутрішніх Справ № 17 від 11.01.1999 року, - підприємства, у станови,організації, господа рські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основно ї каучукової або металевої п ечатки. Якщо в діяльності заз начених організацій недоста тньо використання однієї печ атки, то є припустимим - у відп овідності з наказом, розпоря дженням або рішенням по них - в иготовлення додаткових печа ток з цифрами "1", "2" і т. д. При цьом у чинне законодавство не вст ановлює виключень з обов'язк у отримати дозвіл також і на в иготовлення таких додаткови х печаток в дозвільній систе мі.

З наведеного вбачається, що оскаржуваний правочин від і мені керівника Первомайсько го гранітно-щебеневого кар'є ру державного концерну “INMACOM” Р еспубліки Молдова підписани й невідомою особою, та скріпл ений не печаткою відповідача , дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первомайського МВ УМВС Укра їни в Миколаївській області, тобто печаткою яка не може ви користовуватися в господарс ький діяльності Первомайськ ого гранітно-щебеневого кар' єру державного концерну “INMACOM” Республіки Молдова. Отже Дог овір № 207/П/01 не може створювати правових наслідків, що обумо влені ним для сторін вказани х у ньому, що у відповідності д о вимог статті 215 Цивільного к одексу України є підставою д ля визнання його недійсним.

Посилання відповідача за з устрічним позовом на положен ня ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України, згідно якої правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє, лише у разі наступного схвалення правоч ину цією особою, є безпідстав ним, оскільки правочин вважа ється схваленим зокрема у ра зі, якщо особа, яку він предста вляє, вчинила дії що свідчать про прийняття його до викона ння, але враховуючи, що Догові р поруки № 207/П/01 від 31.03.2008 року під писаний від імені керівника відповідача не ним, а іншою ос обою з наслідуванням його пі дписом, то ця невідома особа н е мала статусу представника підприємства відповідача, то му є необґрунтованим посилан ня ТОВ „Євро Лізинг” на те, що часткове виконання зобов' я зань Первомайським гранітно - щебеневим кар' єром держа вного концерну “INMACOM” Республі ки Молдова за Договором № 207/П/01 свідчить про його схвалення і дотримання вимог для його д ійсності.

За таких обставин зустрічн і позовні вимоги слід задово льнити в задоволенні первісн ого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первіс ного позову ТОВ „Євро Лізинг ” - відмовити.

2. Зустрічний позов задоволь нити.

3. Визнати недійсним договір поруки № 207/П/01 від 31.03.2008р. укладен ий між Первомайським гранітн о- щебеневим кар' єром держ авного концерну “INMACOM” Республ іки Молдова та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Є вро Лізинг” (03062, м. Київ, пр. Пере моги, 67, п/р 2600510828 в ВАТ АБ «Укргазб анк», МФО 320478 код 32774741) на користь П ервомайського гранітно-щебе невого кар' єру державного к онцерну “INMACOM” Республіки Молд ова, (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінец ьпіль, т/с 26001207612001 в Первомайсько му відділенні МФ ЗАТ «Приват -Банк»Первомайський район, М ФО 326610, код 05697158) 85,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення виг отовлено 23.03.2011 року.

Суддя Н.О.Семе нчук