Рішення

від 15.03.2011 по справі 15/162/09-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 15/162/09-НР

м. Миколаїв

За первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Євро ЛізингВ» (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67)

до відповідача: Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова, (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль),

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В«КНК СоюзВ» , (49074, АДРЕСА_1).

про: стягнення коштів у сумі 151774,15 грн.

За зустрічним позовом: Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова, (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Євро ЛізингВ» (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю В«КНК СоюзВ» , (49074, АДРЕСА_1).

про: визнання недійсним договору поруки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ В«Євро ЛізингВ» : ОСОБА_1, дов. № 4 від 04.01.2011 р.

від Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова:

ОСОБА_2, дов. б/н від 11.10.2010р.,

ОСОБА_3, дов. б/н від 11.10.2010р.

від ТОВ В«КНК СоюзВ» : представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Євро ЛізингВ» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова коштів у сумі 151 774,15 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова звернувся до господарського суду з зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним договору поруки № 207/П/01 від 31.03.2008р.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для звернення з позовом до суду є неналежне виконання боржником - ТОВ "КНК Союз" вимог договору фінансового лізингу № 207 від 23.03.2007 р. в частині оплати лізингових платежів внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка згідно з умовами договору поруки № 207/П/01 31.03.2008 р. була частково погашена відповідачем, та просить суд стягнути залишок несплаченої заборгованості. Проти зустрічних позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, оскільки договір поруки № 207/П/01 31.03.2008р. є укладеним та виконувався відповідачем, про що свідчить факт перерахування позивачеві 1200000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом, проти первісних позовних вимог заперечує вважає їх неправомірними, так як позовні вимоги ТОВ "Євро Лізинг" ґрунтуються саме на підставі договору поруки № 207/П/01 31.03.2008р. який відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним оскільки він підписаний невідомою особою та скріплений печаткою яка не належить відповідачеві. В судовому засіданні 15.02.2011 року, під час розгляду справи, представник Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова зазначив, що ОСОБА_4 з 31.03.2008 р. по 05.04.2008 р. знаходився на лікарняному, та відрядження до м.Києва в цей час йому не надавалось, що підтвердив наданою до матеріалів справи довідкою № 41 від 09.02.2011 року (а.с. 22 т. 3) та випискою із архівного журналу відряджень та журналу реєстрації посвідчень про відрядження директора підприємства в березні 2008 року (а.с. 23-24 т. 3).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

23.03.2007 р. між ТОВ "Євро Лізинг" (лізингодавець) та ТОВ "КНК Союз" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № 207 (далі -Договір № 207), у відповідності до пунктів 2.1. та 5.1 якого лізингодавець передає, а лізингоодержувач отримує в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб; за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюються в планах лізингу (Додаток № 3 до Договору № 207) та інших додатках.

Так, на виконання вимог Договору № 207 позивач передав, а ТОВ "КНК Союз" прийняв транспортні засоби, що підтверджується актами приймання-передачі ТЗ № 207/001 від 30.03.2007 року, № 207/002 від 27.06.2007 року, № 207/007 від 17.10.2007 року, № 207/008 від 23.08.2007 року, № 207/9 від 18.08.2007 року, № 207/011 від 06.11.2007 року (а.с. 32-37 т.1).

31.03.2008 р. між ТОВ "Євро ЛізингВ» (лізингодавець) та Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром (поручитель) укладений договір поруки № 207/П/01 (Далі -Договір № 207/П/01), згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов'язався у другу чергу відповідати за виконання лізингоодержувачем зобов'язань за Договором № 207 за планами лізингу №№ 207/001 від 30.03.2007 р., 207/007 від 17.10.2007 р., 207/9 від 18.09.2007 р., 207 від 06.11.2007 р.; під фінансовими зобов'язаннями розуміються грошові зобов'язання лізингоодержувача за Договором № 207 у вигляді виплати лізингодавцю лізингових платежів у розмірі 1 340 000,00грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 207/П/01, у випадку відмови від виконання лізингоодержувачем своїх фінансових зобов'язань за Договором № 207, за планами лізингу № 207/001 від 30.03.2007 р., № 207/007 від 17.10.2007 р., № 207/9 від 18.09.2007 р., № 207 від 06.11.2007 р. або у випадку неотримання лізингодавцем протягом 20 календарних днів відповіді на заявлену вимогу, лізингодавець має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання у наступному порядку: 1 200 000,00грн. - протягом трьох банківських днів з дати отримання вимоги та підтверджуючих документів; 140 000,00грн. - до 24.06.2008 р.

Лізиногодавець звернувся до суду з вимогами до поручителя на підставі Договору № 207/П/01 про стягнення заборгованості лізингоодержувача за Договором № 207 у сумі 151 774,15 грн. з яких: 140 000,00 грн. - заборгованості, 9 173,60 грн. - інфляційних збитків, 2600,55 грн. - 3% річних.

Статтею 619 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор повинен пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність лише якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу.

В обґрунтування подання позовної заяви безпосередньо до поручителя, - ТОВ В«Євро ЛізингВ» посилається на те, що ТОВ "КНК Союз" не виконав свої фінансові зобов'язання щодо оплати предмету лізингу, та на заявлену лізингодавцем вимогу письмово не вказав мотивованих підстав невиконання фінансових зобов'язань по Договору № 207.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, так ТОВ "Євро ЛізингВ» звертався до ТОВ "КНК Союз" з листом № 288 від 21.02.2008 року (а.с. 63 т.1) в якому зазначав про існування заборгованості по лізинговим платежам та просив останнього узгодити дату погашення заборгованості та повідомити про це в письмовій формі. На вказаний лист ТОВ "КНК Союз" надав лист-відповідь № 9 від 06.03.2008 року (а.с. 65 т.1) з якого вбачається, що ТОВ "КНК Союз" не відмовлявся платити за Договором № 207 та просив надати йому додатковий час для здійснення погашення виниклої заборгованості. Доказів щодо отримання ТОВ "КНК Союз" листа-повідомлення № 207 ФЛ від 15.02.2009 року в якому ТОВ "Євро ЛізингВ» зазначав про порушення лізингоодержувачем умов Договору № 207 в частині своєчасної оплати лізингових платежів та вимагав від останнього сплати лізингових платежів та пені ТОВ "Євро ЛізингВ» до суду не надав, більш того в судовому засіданні представник зазначив, що такі докази у нього відсутні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що доказів, які б свідчили про відмову ТОВ "КНК Союз" виконувати свої обов'язки за Договором № 207, або які б підтверджували факт невиконання останнім своїх зобов'язань перед ТОВ "Євро ЛізингВ» до часу звернення до суду не надав.

Письмові пояснення щодо того, чи була включена сума 140000,00 грн., до суми заборгованості за позовом, який подавався до господарського суду Хмельницької області та доказів, що саме наданий лізингодавцем розрахунок заборгованості (а.с. 4 т. 3) був доданий до позовної до господарського суду Хмельницької області та обґрунтування вказаних обставин відповідними доказами, на виконання вимог ухвал господарського суду Миколаївської області, - ТОВ В«Євро ЛізингВ» не надано.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує та 02.04.2009 року звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 207/П/01, посилаючись на те, що вказаний Договір № 207/П/01 з боку поручителя підписаний не уповноваженою особою, та скріплений печаткою яка не належить підприємству та дозвіл на виготовлення якої Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області не надавався.

Зустрічна позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно ст. 202 Цивільного кодексу України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України визначено, що, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлюється законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова в обґрунтування зустрічного позову зазначив, що підпис в Договорі № 207/11/01 не належить ОСОБА_4 та печатка якою скріплено Договір № 207/11/01 не належить підприємству. Підприємство має одну печатку яка виготовлена з дозволу Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, яка виготовлена на підставі дозволу МК № 104755 від 27.06.2007 року отриманим Первомайським ГЩК в особі ОСОБА_5 (паспорт ЕО № 424908), що підтверджується відповіддю Начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області № 1389 від 27.01.2009 року (а.с. 131 т. 1) наданою на запит Директора Первомайського ГЩК зразок якої доданий до вказаного листа.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 року, у справі було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, якою встановлено що, підписи від імені керівника поручителя виконані не ним, а іншою особою з наслідуванням його підписам, а відбитки печатки, нанесені на договір поруки, зроблені не печаткою відповідача, дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, тобто печаткою, яка не може використовуватися в господарській діяльності в Україні, оскільки отримана з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством.

Пунктом 4.2 Статуту Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова (а.с. 156 т. 1) визначено, що власник здійснює свої права по управлінню підприємством через уповноважені ним органи. Призначення керівника підприємства являється правом концерну шляхом укладання з ним трудового контракту.

Листами № 01/10-10 від 11.02.2011 року та № 01/10-11 від 11.02.2011 року (а.с. 20, 21 т.3) президент Республіканського виробничого концерну промисловості будівничих матеріалів концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова зазначив, що з ОСОБА_4 концерном не укладався трудовий договір, дозволу та повноважень ОСОБА_4 на укладання договорів, де Первомайський ГЩК виступив гарантом виконання зобов'язань іншого підприємства концерном не надавалось.

У Листах № 01/10-9 від 11.02.2011 року (а.с. 19 т.3) та № 01-10-15 від 11.03.2011 року президент Республіканського виробничого концерну промисловості будівничих матеріалів концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова підтвердив, що статут Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова скріплений печаткою концерну яка була виготовлена згідно з вимогами законодавства Республіки Молдова в 1998 році та яка була вилучена та знищена в січні 2004 року відповідними органами в зв'язку з видачею концерну реєстраційного свідоцтва нового зразку, присвоєння нового ідентифікаційного номеру та виготовленням нової гербової печатки концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова. У вказаних листах зазначено, що гербова печатка печатки концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова категорично не могла бути використана в господарській діяльності Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова.

У відповідності до п. 3.2.6 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів»затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 17 від 11.01.1999 року, - підприємства, установи,організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки. Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д. При цьому чинне законодавство не встановлює виключень з обов'язку отримати дозвіл також і на виготовлення таких додаткових печаток в дозвільній системі.

З наведеного вбачається, що оскаржуваний правочин від імені керівника Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова підписаний невідомою особою, та скріплений не печаткою відповідача, дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, тобто печаткою яка не може використовуватися в господарський діяльності Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова. Отже Договір № 207/П/01 не може створювати правових наслідків, що обумовлені ним для сторін вказаних у ньому, що у відповідності до вимог статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на положення ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, є безпідставним, оскільки правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії що свідчать про прийняття його до виконання, але враховуючи, що Договір поруки № 207/П/01 від 31.03.2008 року підписаний від імені керівника відповідача не ним, а іншою особою з наслідуванням його підписом, то ця невідома особа не мала статусу представника підприємства відповідача, тому є необґрунтованим посилання ТОВ „Євро ЛізингВ» на те, що часткове виконання зобов'язань Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова за Договором № 207/П/01 свідчить про його схвалення і дотримання вимог для його дійсності.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги слід задовольнити в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову ТОВ „Євро ЛізингВ» - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір поруки № 207/П/01 від 31.03.2008р. укладений між Первомайським гранітно-щебеневим кар'єром державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро ЛізингВ» .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро ЛізингВ» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, п/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 32774741) на користь Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру державного концерну В« INMACOMВ» Республіки Молдова, (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, т/с 26001207612001 в Первомайському відділенні МФ ЗАТ «Приват-Банк»Первомайський район, МФО 326610, код 05697158) 85,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук