Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"23" березня 2011 р. Спра ва № 2/218-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Л юдоговської В.В. при секретар і Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-технічної фірми "РВІК" на дії ВДВС Суворовського райо ну м. Херсона у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-технічна фірма "Р ВІК"

до: Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Херсонської філії, м . Херсон

про стягнення 6310 грн. 70 коп.

за участю представників

від позивача (скаржник) -Реф лер В.В. директор паспорт НО МЕР_1 вид. Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській о бласті;

від відповідача - Набока І.І . юрисконсульт дов. б/н від 21.07.2008 р .;

від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона: Андрійченко А.В., го ловний державний виконавець , дов. від 13.01.11 р.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-технічна фірма "РВіК" (пози вач) звернулось до суду з позо вом до відкритого акціонерно го товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (від повідач) про стягнення 6310,70 грн . заборгованості та інших нар ахувань на підставі договірн их відносин сторін з яких: 3856 гр н. 96 коп. основний борг, 1727 грн. 38 к оп. інфляційні, 264 грн. 36коп - 3 % річ них та 426 грн. пеня.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 17.12.2009 року, залишеним без зм ін постановою Запорізького а пеляційного господарського суду, позов задоволено частк ово, стягнуто з ВАТ "Укртелеко м" в особі Херсонської філії н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-технічна фірма "РВіК" 3560 гр н. 56 коп. основного боргу, 57 грн. 5 5 коп. державного мита та 133 грн . 15 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з при йнятими у справі судовими рі шенням та постановою, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-технічна фі рма "РВіК" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 29.09.2010 року у справі 2/218-09 касацій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-технічна фірма "РВіК" зал ишено без задоволення, а пост анову Запорізького апеляцій ного господарського суду від 27.05.2010року без змін."

Господарським судом Херсонської області 18.11.2010 року виданий відповідний наказ.

14.01.2011року товариство з о бмеженою відповідальністю "В иробничо-технічна фірма "РВі К" звернулось до суду зі скарг ою на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. У зазначеній скарзі позивач просить суд: зобов'язати керівника орган у Державної виконавчої служб и Суворовського РУЮ скасуват и процесуальні документи, ви несені у зведеному виконавчо му проваджені, як такі, що супе речать вимогам Конституції т а Закону України, а саме: поста нову від липня місяця 2009р. про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанню на казу у справі №2/218-08 від 18.06.2009р.,пос танову від 01.10.2009р. про відвід де ржавного виконавця, як таку, щ о не відповідає процедурі вс тановленій Законом і інструк цією та є нечинною відповідн о до ст. 57 Конституції України , постанову від 03.03.2010 року про за кінчення зведеного виконавч ого провадження на підставі п.10, ст. 37 ЗУ "Про виконавче прова дження" .

Протоколом розподілу сп рави між суддями від 17.01.2011 року справу № 2/218-08 для розгляду скар ги передано на розгляд судді Людоговській В. В. у зв'язку з в ідставкою судді Скобєлкіна С .В..

Ухвалою суду від 18.01.2011 року сп раву прийнято до провадження в межах справи № 2/218-09 та призна чено розгляд скарги на 01.02.20011 ро ку.

01 лютого 2011року позивачем по дано до суду письмові доповн ення до скарги, в яких скаржн ик просить суд: встановити в с удовому порядку факти поруше ння ВДВС Суворовського РУЮ м . Херсона Конституції Україн и, ЗУ "Про телекомунікації", ЗУ "Про звернення і інформацію" т а прав та законних інтересів ТОВ "ВТФ "РВІК", що заважає йом у виконати інше судове рішен ня у добровільному порядку, в изнати в судовому порядку не законність дій керівника орг ану Державної виконавчої слу жби Суворовського РУЮ м. Херс она і притягнути до відповід альності передбаченої закон одавством за невиконання суд ових рішень.

В судовому засіданні 01.02.2011рок у розгляд скарги було відкла дено у зв'язку з необхідністю витребовування додаткових документів.

14 лютого 2011року відповідачем у справі для з'ясування періо ду надходження та зарахуванн я грошових коштів на розрах унковий рахунок позивача под ано клопотання про направлен ня запиту до Херсонського ві дділення Одеського філіалу ПАТ "Укрсоцбанк".

Представники відповідача та ВДВС Суворовського РУЮ у м . Херсоні у судовому засіданн і заперечували проти викладе них у скарзі обставин, посила ючись на те, що відповідачем у справі (ВАТ "Укртелеком" в осо бі Херсонської філії) суму бо ргу сплачено добровільно ще 21.07.2010року, а скаржником заяву пр о відкриття виконавчого пров адження подано тільки 24.11.2010рок у., а 30.12.2010 року державним викона вцем винесено постанову про закінчення виконавчого пров адження, яку направлено стяг увачу та до господарського с уду Херсонської області, дан а постанова з оригіналом нак азу міститься в матеріалах ц ієї справи.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, дослідивши матері али справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно п.7 Роз'я снення ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ”, за змістом статті 121-2 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає ви ключно місцевий господарськ ий суд, яким відповідну справ у розглянуто у першій інстан ції.

Виконання рішення, ух вали, постанови господарсько го суду є невід'ємною частино ю судового процесу.

Порядок примусового виконання рішення господарс ького суду регламентовано За коном України “Про виконавче провадження” № 606-ХІУ від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) т а Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджено ю наказом Міністерства юстиц ії України 15.12.1999р. № 74/5 та зареєст рованою в Міністерстві юстиц ії України 15.12.1999р. за № 865/4158.

Згідно положень ст. 24 З акону України “Про виконавче провадження” державний вико навець у триденний строк з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. В постано ві державний виконавець вста новлює строк для добровільно го виконання рішення, який не може перевищувати семи днів .

Копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який вида в виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконанн я рішення про майнові стягне ння державний виконавець пос тановою про відкриття викона вчого провадження вправі нак ласти арешт на майно боржник а та оголосити заборону на йо го відчуження. Одночасно з ви несенням такої постанови дер жавний виконавець може прове сти опис і арешт майна боржни ка в порядку визначеному Зак оном України “Про виконавче провадження”.

Імперативними положе ннями ст. 19 та ст. 124 Конституції України закріплено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судові рішення ухвалюют ься судами іменем України і є обов'язковими до виконання н а всій території України.

Подана скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Матеріали скарги свідчать , що на примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходив ся на виконанні наказ № 2/218-09 від 18.11.2010року виданий господарськ им судом Херсонської області про стягнення з ВАТ "Укртелек ом" в особі Херсонської філії на користь ТОВ ВТФ "РВІК" 3751 грн . 26 коп.

26.11.2010 року старшим державним виконавцем Пасіковим О. М. від повідно до ст. 24 ЗУ "Про виконав че провадження" винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження, дану поста нову з супровідним листом 29.11. 2010 року направлено боржнику (ВАТ "Укртелеком" в особі Херсо нської філії), стягувачу (ТОВ В ТФ "РВІК") та органу, що видав в иконавчий документ простою к ореспонденцією, що кореспонд ується зі статтею 27 ЗУ "Про ви конавче провадження" копії п останов державного виконавц я та інші документи виконавч ого провадження, які повинні бути доведені державним вик онавцем до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються про стою кореспонденцією, але за умовами авансування стягува чем можуть надсилатися реком ендованими листами, а за пись мовою заявою учасників викон авчого провадження документ и виконавчого провадження мо жуть надсилатися адресатам ф аксимільним зв'язком або еле ктронною поштою.

Матеріалами справи підтв ерджено, що на виконання зазн аченого наказу платіжними д орученням №6909, №6910, №6911 від 21.07.2010 року ВАТ "Укртелеком" в осо бі Херсонської філії перерах ував на виконання зазначеног о наказу грошові кошти в сумі 3751 грн. 26 коп., зазначене підтвер джується письмовим повідом ленням банківської установи .

30.12.2010 року старшим державним виконавцем Пасіковим О. М. вин есено постанову про закінчен ня виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 , ст. 38 Зако ну України "Про виконавче про вадження", у зв'язку з виконанн ям рішення суду у справі № 2/218-09 в повному обсязі.

Таким чином, матеріалами с прави доведено, що наказ у сп раві №2/218-09 від 18.11.2010 року щодо ст ягнення з ВАТ "Укртелеком" в ос обі Херсонської філії на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "РВІК" з аборгованості в розмірі 3751 гр н. 26 коп. виконано повністю.

Посилання скаржника на те, щ о зазначені кошти ним не отри мані не підтверджені належн ими доказами в розумінні ст .ст. 32, 34 ГПК України та спростов уються наданими до матеріал ів справи платіжними докумен тами, і відповіддю банківськ ої установи. Скаржником тако ж не доведено і фактів, які б свідчили про те, що при вик онанні зазначеного наказу В ДВС Суворовського районного управління юстиції діяв з по рушенням вимог Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" та інших нормативно-правов их актів. Суд, також звертає у вагу скаржника на те, що відп овідно до ст. 33 ГПК України сам е заявник скарги повинен дов ести ті факти, що кошти в сумі 3751 грн.26 коп. йому не були зарахо вані.

Щодо встановлення в судово му порядку фактів порушення ВДВС Конституції України ЗУ "Про телекомунікації, законі в про звернення і інформацію і прав та законних інтересів ТОВ ВТФ "РВІК" суд роз'яснює на ступне.

Цивільні права та інтереси осіб підлягають захисту суд ом у спосіб, що встановлений договором або законом та від повідно до визначеної законо м компетенції суду.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України передбачено н аступні способи захисту циві льних прав і інтересів: визна ння права, визнання правочин у недійсним; припинення дій, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов'язку в натурі; зміна пра вовідношення; відшкодування збитків та інші відшкодуван ня майнової шкоди; відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди; визнання незаконним рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади АР Крим або органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб . Також встановлено, що суд мож е захистити цивільне право а бо інтерес іншим способом, що всиновлений договором або з аконом.

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, до підвідомчості господа рських судів не належить вир ішення справ про встановленн я фактів.

Враховуючи викладене, підс тав визнання дій керівника о ргану відділу ДВС Суворовськ ого РУЮ у місті Херсоні таким и, що не відповідають приписа м Конституції України та під став зобов'язати керівника о ргану відділу ДВС Суворовськ ого РУЮ м. Херсона виконати на каз господарського суду Херс онської області №2/218-09 у суду не має. Фактів порушення відділ ом ДВС Суворовського РУЮ м. Хе рсона Конституції України су дом не встановлено.

Таким чином, скарга ТОВ "Вир обничо-технічна фірма "РВІК" н а дії (бездіяльність) ВДВС Су воровського районного упра вління юстиції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.В задоволенні скарги т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-техні чна фірма "РВІК" на дії (бездія льність) ВДВС Суворовського районного управління юстиц ії у м. Херсоні відмовити.

Суддя В . В. Людоговська