Рішення

від 24.03.2011 по справі 11/5025/303/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5025/303/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2011 р.Справа № 11/5025/303/11

За позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок

до Фермерського господарства „Хлібороб” с. Спасівка Городоцького району

про  стягнення 83900,00 грн.                                                                                                        

                                                                                                                                    Суддя Радченя Д.І.

За участю представників сторін:

позивача:  Хоптинська Н.А. за дорученням № 142 від 21.03.2011р.

відповідача:  не з'явився

прокуратури : Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області  

Суть спору: Прокурор Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок Хмельницької області, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - фермерського господарства "Хлібороб", с. Спасівка Городоцького району Хмельницької області, 83900,00 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором цільової позики № 1 від 30.09.2008, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Представник позивача  в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте надіслав на адресу суду клопотання від 21.03.2011р. про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з поданням СФГ „Хлібороб” до Хмельницького окружного адміністративного суду позу про визнання нечинними договорів надання цільової позики з резервного фонду державного бюджету №1 від 30.09.2008р. та № 7 від 25.12.2008р., які стали підставою для звернення прокурора Городоцького району із позовом до господарського суду  

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положення зазначеної статті носять імперативний характер та зобов'язують суд зупинити провадження даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, в разі неможливості розгляду її та пов'язаністю з іншою справою.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає за доцільне дане клопотання відповідача відхилити, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом вищевказаного позову до розгляду.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору  по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року  № 428/2008-р вирішено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненський та Хмельницькій областях” спрямувати кошти, виділені з резервного фонду Державного бюджету райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.

30.09.2008 року між Городоцьким управлінням агропромислового розвитку Городоцької РДА (позикодавець)  та Сільськогосподарським фермерським господарством „Хлібороб” с. Спасівка Городоцького району (позичальник) було укладено  договір № 1 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 76100,00 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику протягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 76100,00 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення  № 6 від 30.09.2008р.

Крім цього, 25.12.2008р. між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір № 7 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику цільову позику з резервного фонду  державного бюджету, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням  і повернути позику повністю у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 2. договору мета надання позики позичальнику: виконання постанови Кабінету Міністрів України № 647 від 28.07.2005 року п. 11 та розпорядження  КМУ від 28.07.2008 р. № 1010-р. Позичальник у строк в п'ять днів з моменту надання позики зобов'язаний надати позикодавцю документи, що засвідчують цільовий характер використання позики.

Згідно з п. 3 договору, сума позики за даним договором становить 7800,00 грн.

Як зазначено у розділі 4 договору, позикодавець зобов'язаний надати позику потягом п'яти днів з моменту підписання договору. Позика надається для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрива, гербіцидів, пестицидів та протруйників.  

Відповідно до п. 5.1 договору строк позики становить дванадцять місяців з  моменту отримання позики позичальником. Повернення позики позикодавцю має бути здійснене позичальником не пізніше  30.09.2009 р.

Надання позивачем коштів у сумі 7800,00 грн. підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення  № 18 від 25.12.2008р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення  часткової  компенсації  витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р.,  зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації –20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

Як вбачається з  матеріалів справи, позивачем виконані умови укладених між сторонами  договорів надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету № 1 від 30.09.2008 р.  та № 7 від 25.12.2008р. щодо перерахування відповідачу коштів у сумі 83900,00 грн., що підтверджується  платіжними дорученнями № 6 від 30.09.2008р. на суму 76100,00 грн. та № 18 від 25.12.2008р. на суму 7800,00 грн.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 83900,00 грн. в обумовлені договорами  строки (до 30.09.2009р.), суд вважає позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, відповідно позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обов'язки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п.3ст.49 ГПК України, державне мито,  від  сплати  якого  позивач  у  встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький, та відповідно до п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

 Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49,  82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу  України, СУД -                                                              

                                                    В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок до Фермерського господарства „Хлібороб” с. Спасівка Городоцького району про  стягнення 83900,00 грн. задоволити .

Стягнути з Фермерського господарства „Хлібороб” с. Спасівка Городоцького району (код ЄДРПОУ 23841676) на користь Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (м. Городок, вул. Шевченка, 20, р/р 35210001000359 ГУДКУ у Хмельницькій області , МФО 815013, код ЄДРПОУ 00734788) 83900,00грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот гривень 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Фермерського господарства „Хлібороб” с. Спасівка Городоцького району (код ЄДРПОУ 23841676) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) державне мито в розмірі 839,00 грн. (вісімсот тридцять дев'ять гривень 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

         Видати наказ.

      Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Повне рішення складено   24.03.2011р.

Віддруковано 6 примірників:

1 –до матеріалів справи,

2-4 - сторонам, 5-6 – прокуратурі.