Постанова

від 14.03.2011 по справі 4/505

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 № 4/505

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Маляре нка А.В.

суддів: Дикунська С. Я.

Зеленін В.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Гончарук О.П.(дов. № 14-777 від 11.03.2011 р.);

від відповідача - Храбан О.П . (дов. № 03/2/894 від 14.12.2010 р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Будшляхмаш"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 4/505 (Борисенко І .І. .....)

за позовом ВАТ "Будшляхмаш"

до Публічного акціонер ного товариства "Всеукраїнсь кий Акціонерний Банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. Відкри те акціонерне товариство „Бу дшляхмаш” звернулося до госп одарського суду з позовом до Публічного акціонерного тов ариства „Всеукраїнський акц іонерний банк” про визнання недійсним кредитного догово ру.

Представник позива ча надав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просив призначити почеркознавчу ек спертизу для встановлення фа кту дійсності або недійсност і підпису особи, що підписала кредитний договір № 263 від 27.12.2005 р. від імені позивача.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 18.01. 2011 р. в задоволенні позову відм овлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав до К иївського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

Позивач вважає, що оскаржув ане рішення прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Крім т ого, судом першої інстанції н е було враховано пояснення п озивача, чим грубо було поруш ено норми законодавства.

Представник відпо відача надав суду відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а рішен ня суду першої інстанції без змін.

Дослідивши всі докази по с праві, з' ясувавши всі обста вини, апеляційний господарсь кий суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішенн я господарського суду першої інстанції виходячи з наступ ного.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

З матеріалів справи вбача ється, що 27.12.2005 р. між сторонами п о справі було укладено креди тний договір № 263.

Відповідно до умов догово ру кредитодавець (відповідач ) надає позичальнику (позивач у) у тимчасове користування н а умовах забезпеченості, пов ернення, строковості, платно сті та цільового характеру в икористання грошові кошти, н а умовах, визначених цим дого вором та додатковими угодами до нього, що складають невід' ємну частину договору.

Згідно п.п. 1.1.1-1.1.2 укладеного д оговору кредит надається в ф ормі поновлюваної кредитної лінії з лімітом в сумі 5 000 000 грн . Термін користування кредит ом до 16 00 год. 27.12.2007 р.

Крім того, сторонами було у кладено додаткову угоду № 1 ві д 29.12.2005 р., додаткову угоду № 2 від 26.12.2006 р., додаткову угоду № 3 від 07. 03.2008 р., додаткову угоду № 4 від 13.07.2 009 р., за вказаними угодами було внесено зміни до кредитного договору № 263 від 27.12.2005 р.

Позивач посилаєтьс я на те, що укладений кредитни й договір суперечить приписа м ст.ст. 215, 509 ЦК України, ст. 207 ГК Ук раїни та Закону України „Про відповідальністю за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

Крім того, позивачем в поданій суду першої інстан ції заяві про зміну підстав п озову вказано, що кредитний д оговір № 263 від 27.12.2005 р. не підпису вався уповноваженим предста вником Відкритого акціонерн ого товариства „Будшляхмаш ”, підпис зі сторони позивача на кредитному договорі № 263 ві д 27.12.2005 р. не відповідає підпису Голови правління Відкритого акціонерного товариства „Б удшляхмаш” ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами виконувал ись умови кредитного договор у № 263, а саме відповідач надав к редит, а позивач отримав його та повинен був повернути.

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Колегія суддів вваж ає, що посилання позивача на с т.ст. 215, 509 ЦК України, ст. 207 ГК Укра їни, Закону України „Про відп овідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” є необґрунтованим з ог ляду наступне.

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства. Сторони мають пра во врегулювати у договорі, як ий передбачений актами цивіл ьного законодавства, свої ві дносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в догово рі можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо об ов'язковість для сторін поло жень актів цивільного законо давства випливає з їх змісту або із суті відносин між стор онами.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК Укр аїни правочин, який вчинила ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюються печа ткою.

Апеляційний господ арський суд вважає, що посила ння позивача на те, що кредитн ий договір не підписувався у повноваженим представником Відкритого акціонерного тов ариства „Будшляхмаш”, а підп ис зі сторони позивача на кре дитному договорі не відповід ає підпису Голови правління Відкритого акціонерного тов ариства „Будшляхмаш” ОСОБ А_1. є не необґрунтованим, оск ільки вказані твердження поз ивача не відповідають дійсно сті.

Встановлено, що при оформленні кредитної заявки та підписанні кредитного до говору особа Голови правлінн я Відкритого акціонерного то вариства „Будшляхмаш” ОСО БА_1. була встановлена за пас портом та ідентифікаційним к одом, як передбачено Інструк цією про відкриття, використ ання і закриття рахунків у на ціональній та іноземних валю тах, затвердженою Постановою правління НБУ №492 від 12.11.2003 р.

Крім того, позивачем не було доведено, що у ОСОБА _1. підпис інший ніж зазначен ий в кредитному договорі і до даткових угодах.

Згідно ст. 241 ЦК Украї ни правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвал ення правочину цією особою. П равочин вважається схвалени м зокрема у разі, якщо особа, я ку він представляє, вчинила д ії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне с хвалення правочину особою, я ку представляють, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва та обов'язки з моменту вчин ення цього правочину.

Відповідно до ст. 1054 Ц К України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Як вбачається, що пр и укладенні кредитного догов ору сторонами було погоджено усі його істотні умови, в тому числі щодо строку, суми креди тування, процентної ставки, в ідповідальність сторін за не виконання зобов' язань і т.д .

Також, встановлено, що позивач частково виконува в свої зобов' язання за кред итним договором, щодо сплати процентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу Укр аїни при укладенні господарс ьких договорів сторони можут ь визнати зміст договору на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони можуть погодж увати на свій розсуд будь - які умови договору, що не супереч ить законодавству.

Крім того, необхідно врахувати ту обставину, що по зивач отримав кредитні кошти за договором та вчинив дії по виконанню зобов' язань за д оговором, зазначене свідчить про визнання та схвалення по зивачем укладеного договору .

Встановлено, що при підписанні кредитного догов ору, всі передбачені чинним з аконодавством вимоги для укл адання договору були дотрима ні, договір містить всі перед бачені чинним законодавство м відомості, дотримано всіх в имог щодо змісту та форми йог о укладення, дійсність догов ору підтверджена його фактич ним виконанням.

Таким чином, кредитн ий договір від 27.12.2005 р. № 263 укладе но відповідно до положень чи нного законодавства України .

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували невідповід ність спірного договору вимо гам чинного законодавства

Колегія суддів пого джується з тим, що суд першої і нстанції дійшов правомірног о висновку про те, що позивач н е довів суду підстав для визн ання вказаного договору неді йсним, тому позов задоволенн ю не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГП К України апеляційний господ арський суд зазначає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи викладен е, немає підстав визнати дово ди позивача, викладені в апел яційній скарзі, переконливим и та такими, що спростовують в исновки суду першої інстанці ї, а тому колегія суддів вважа є, що при прийнятті рішення го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав ї м належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване ріше ння у відповідності з вимога ми матеріального та процесуа льного права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 1 05 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Будшляхмаш” залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду міста Києва від 18.01.2011 р. у справі № 4/505 без змі н.

Справу № 4/505 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я, та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Судді Дикунська С.Я.

Зеле нін В.О.

18.03.11 (відправлено)