Ухвала

від 23.07.2019 по справі 4/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2019Справа № 4/505 За заявою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №4/505 виданого 20.12.2011 до виконання та видачу дубліката наказу у справі №4/505

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Фізичної особи -підприємця Бобрової Ілларіони Іванівни

про стягнення 8 845,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника: не зявився;

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" з позовом до Фізичної особи -підприємця Бобрової Ілларіони Іванівни про стягнення 8 845,49 грн.

08.12.2011 суд ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 8 845,49 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 102,0 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду 20.12.2011 видано відповідний наказ.

14.06.2019 від Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №4/505 виданого 20.12.2011.

Вказана Заява обґрунтована тим, що наказ від 20.12.2011 №4/505 втрачено, що підтверджується довідкою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.05.2019 №24765.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №31727561 з примусового виконання наказу №4/505 від 20.12.2011р.

05.11.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ №4/505 від 20.12.2011р. було повернуто стягувачу Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження " (у редакції яка діяла на той час).

09.12.2015р. за №212, 18.05.2016 за №138, 28.09.2016 за №222 Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" зверталося до відділу ДВС Дніпровського РУЮ про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. №4/505 та направлення довідки про втрату виконавчого документа стягувачу.

На підставі заяви Заявника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 05.05.2016 звернулося до Господарського суду міста Києва з поданням про видачу дубліката наказу №4/505 від 20.12.2011 у зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою суду міста Києва від 19.08.2016 в задоволенні подання державного виконавця від 25.07.2016 р. про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №4/505 було відмовлено у зв`язку з несплатою судового збору.

28.09.2016 заявник звернувся до ВДВС подати повторно до суду заяву про видачу дублікату наказу.

У листі від 22.05.2019р. №24765 відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надав відповідь на заяви стягувача, згідно якої повідомив, що згідно бази даних ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №31727561 щодо виконання наказу №4/505 виданого 20.12.2011 Господарським судом міста Києва про стягнення з Бобрової Ілларіони Іванівни на користь КП "Ватутінськінвестбуд" заборгованості на суму 9 183,49грн.

05.11.2014р. державним виконавцем, керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на той момент) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №31727561.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено що станом на 22.05.2019 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у Відділ не надходив, виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Тобто, наказ господарського суду міста Києва від 20.12.2011р. №4/505 втрачено, що підтверджується довідкою від 22.05.2019р. №24765 за підписом головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 23.07.2019.

Представники сторін у судове засідання 23.07.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання сторони були повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що він звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, із запитами щодо місця перебування наказу №4/505 від 20.12.2011 виданого Господарським судом міста Києві, на що від останнього отримав довідку, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.05.2019 вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно у Відділ не надходив, а виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" втратило значний проміжок часу для звернення повторно до відділу державної виконавчої служби, у зв`язку із втратою Наказу, строк для пред`явлення Наказу вже пропущено. З огляду на те, що втрата наказу відбулася не з вини стягувача, то останній просить суд відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №4/505 від 20.12.2011.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" є поважною причиною за якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 20.12.2011 у справі №4/505, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 у справі № 4/505.

Розглянувши подану Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" заяву в частині видачи дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №4/5052, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 20.12.2011

у справі №4/505 про стягнення з Фізичної особи -підприємця Бобрової Ілларіони Іванівни

( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн.49коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення з врахуванням індексу інфляції; 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було втрачено з вини Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Відповідно до п. 5 Розділу 13 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 06.06.2016 №140-4-УІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, відповідно до cт. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає три роки, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №4/505 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі №4/505 про стягнення з Фізичної особи -підприємця Бобрової Ілларіони Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" ( 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 8 845 (вісім тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн.49коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення з врахуванням індексу інфляції; 102 (сто дві) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 26.07.2019

Суддя І.І. Борисенко